Решение по делу № 33а-3964/2020 от 19.10.2020

Судья Кокоулин В.А. Дело № 33а-3964/2020

№ 2а-193/2020

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 07 декабря 2020 года

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 07.12.2020.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 15.12.2020.

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи	Русских Л.В.,
судей	Стёксова В.И., Мосеева А.В.
при секретаре	Соловьевой Е.В.

с участием представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области - Шамриковой Ю.С., действующего на основании доверенности №51 от 09.11.2020

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» на решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27.08.2020,

принятое по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» к отделу судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Пудовниковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранения допущенных нарушений путём снятия ареста на имущество должника.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Русских Л.В., судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» (далее - ООО «Демьяновские мануфактуры», административный истец, заявитель) обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделу судебных приставов по Подосиновскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области (далее – УФССП России по Кировской области, административный ответчик) о признании незаконным постановления о принятии результатов оценки, обязании устранения допущенных нарушений путём снятия ареста на имущество должника - котла «Универсал-5М» с ручной топкой для каменного угля. В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 25.09.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Подосиновскому району в отношении административного истца на основании постановления № 43160001699 от 15.09.2017, выданного Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области об уплате налога, сбора, пени, штрафа в размере 13177261,23 руб., возбуждено исполнительное производство № 12702/17/43049-ИП. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество должника, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2017. Судебным приставом-исполнителем 10.07.2020 вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества – котла «Универсал-5М» с ручной топкой для каменного угля требованиям ГОСТ 10617-83, стоимость которого оценена в 322400,00 руб. Определением Арбитражного суда Кировской области от 24.10.2019 в ООО «Демьяновские мануфактуры» введена процедура наблюдения, в связи с чем задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» по постановлению Межрайонной Инспекции ФНС № 1 по Кировской области № 43160001699 от 15.09.2017 в размере 13177261,23 руб., по мнению административного истца, подлежит включению в Реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве. Ссылаясь на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и полагая, что введение процедуры наблюдения в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» является основанием для приостановления исполнительного производства и снятия ареста с имущества, административный истец просил суд признать постановление судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки от 10.07.2020 незаконным и отменить его, обязать судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения его прав и законных интересов путем снятия ареста с имущества - котла «Универсал-5М» с ручной топкой для каменного угля требованием ГОСТ 10617-83.

Определением судьи Подосиновского районного суда Кировской области от 31.07.2020 в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Пудовникова И.А. и УФССП по Кировской области (т.1 л.д.1).

Решением Подосиновского районного суда Кировской области от 27.08.2020 на основании требований ст. 5, 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что в настоящее время задолженность ООО «Демьяновские мануфактуры» перед Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области по постановлению № 43160001699 от 15.09.2017 в размере 13177261,23 руб. полностью погашена. Однако в нарушение положений ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не приостановил исполнительное производство, не снял арест с имущества должника, продолжил совершение исполнительных действий, в т.ч. по оценке спорного имущества, чем нарушил права и законные интересы должника. Кроме того заявитель ссылается на отсутствие предоставленных административным ответчиком допустимых доказательств законности передачи арестованного имущества из одного сводного исполнительного производства в другое, с учетом окончания исполнительного производства, в рамках которого изначально был наложен арест.

Представитель административного истца после отложения судебного разбирательства с 03.12.2020 на 07.12.2020 (понедельник) в последнее судебное заседание не явился, направив по электронной почте ходатайство об участии в судебном заседании по средством видеоконференц-связи (ВКС) с Гагаринским районным судом г.Москвы, без учёта принятого по данному суду Распоряжения №37 от 11.11.2020 об осуществлении графика судебных заседаний посредством видеоконференц-связи в строго определенное время с 9.00. до 12.00. один раз в неделю (по средам), в удовлетворении которого по причине отсутствия технической возможности в указанное время апелляционным судом отказано.

Представитель УФССП России по Кировской области в судебном заседании апелляционного суда заявленные требовании не признал, указав, что поскольку арест и оценка спорного имущества произведена в рамках сводного исполнительного производства, задолженность по текущим платежам в рамках которого значительно превышает стоимость всего арестованного имущества, оснований для снятия ранее наложенного ареста не имеется.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовникова И.А., временный управляющий ООО «Демьяновские мануфактуры» Кильмякова Р.Р., заинтересованное лицо - Межрайонная инспекция ФНС № 1 по Кировской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и своевременно.

Апелляционный суд на основании требований ст. 150, 307 КАС РФ рассмотрел административное дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав явившегося представителя УФССП России по Кировской области, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующему.

Указанные в административном исковом заявлении обстоятельства, на основании которых ООО «Демьяновские мануфактуры» обосновывает свои требования, несколько отличаются от обстоятельств, установленных судом в ходе судебного разбирательства.

Так, как установлено судом и следует из материалов дела, в т.ч. дополнительных, определением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016 в рамках рассматриваемого дела А28-10291/2016 вынесено определение о наложении ареста на движимое и/или недвижимое имущество ООО «Демьяновские мануфактуры» в пределах суммы иска – 1 550797 руб. 29 коп, до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

Именно во исполнение вышеуказанного определения Арбитражного суда Кировской области в отношении должника ООО «Демьяновские мануфактуры» выдан исполнительный лист ФС №007028993 и на его основании 22.09.2016 возбуждено исполнительное производство № 9304/16/43039-ИП с указанием предмета исполнения о наложении ареста на движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы иска – 1550797,29 руб. до фактического исполнения судебного акта, которым будет окончено рассмотрение дела по существу.

При этом в ходе исполнения вышеуказанного судебного акта постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2016, а не 28.09.2017, как указывает административный истец, был наложен арест на имущество должника ООО «Демьяновские мануфактуры» в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 - котела «Универсал-5М» с ручной топкой для каменного угля требованием ГОСТ 10617-83, стоимостью 3813559,22 руб. (т. 1 л.д. 112, 113-114)

В этот же день (28.09.2016) постановлением судебного пристава-исполнителя вышеуказанный акт о наложении ареста (описи имущества) приобщен к материалам сводного исполнительного производства № 2867/16/43039-СД (т. 1 л.д. 116).

Определением арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу А28-10291/2016 обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Кировской области отменены в части, превышающей 466 845 руб. 34 коп., т.е. в части, превышающей уточненную сумму исковых требований по данному делу.

01.11.2016 решением Арбитражного суда Кировской области по вышеуказанному делу с ООО «Демьяновские мануфактуры» взыскана с пользу ООО «Запчасти – Трейд» общая сумма 228 830 руб. 34 коп. задолженности и 12337 руб. госпошлины в доход федерального бюджета, выданы исполнительные листы, исполнение которых окончено 28.03.2017 и 19.03.2018 соответственно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.03.2017 исполнительное производство № 9304/16/43039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа Арбитражного суда Кировской области, по делу А28- 10291/2016 окончено за исполнением (т. 1 л.д. 117).

Несмотря на вышеуказанные обстоятельства, в обоснование заявленных административных исковых требований административным истцом в качестве основания наложения ареста указано на постановление № 43160001699 от 15.09.2017 об уплате налога, сбора, пени, штрафов в размере 13177 261, 23 руб., в ходе совершения исполнения которого, по мнению заявителя, судебным приставом - исполнителем был наложен арест на имущество должника от 28.09.2017.

Из представленных доказательств следует, что на основании постановления Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области №43160001699 от 15.09.2017 в отделе судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области только 25.09.2017 (после наложения ареста на спорное имущество) возбуждено исполнительное производство № 12702/17/43039-ИП в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» о взыскании в пользу Межрайонной ИФНС № 1 по Кировской области налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества должника на общую сумму 13177261,23 руб. (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 118-119)

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 25.09.2017 акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 (арест годом раньше) приобщен к материалам сводного исполнительное производство № 12702/17/43039-СД, возбужденного на основании постановления МИФНС №1, а сводное исполнительное производство № 2867/16/43039-СД окончено (т. 1 л.д. 120, 121).

В последующем постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2019 акт о наложении ареста (описи имущества) от 28.09.2016 (описка по дате) приобщен к материалам очередного сводного исполнительного производства № 7474/19/43039-СД, а сводное исполнительное производство № 12702/17/43039-СД окончено (т. 1 л.д. 122, 123).

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества к участию в сводном исполнительном производстве постановлением судебного пристава-исполнителя был назначен оценщик ООО «Аксерли» (т. 1 л.д. 158, 159-160, 163).

18.05.2020 составлен отчет № 431/65 о рыночной стоимости объекта оценки, согласно которому величина арестованного имущества определена в размере 322400 руб. (т. 1 л.д. 164- 224).

Постановлением судебного пристава - исполнителя от 25.05.2020 результаты оценки спорного имущества – котла на основании вышеуказанного отчета были приняты в сумме 322400 руб. (т. 1 л.д. 225-230).

10.07.2020 заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Подосиновскому району УФССП России по Кировской области Пудовниковой И.А. по собственной инициативе вынесены постановления об отмене предыдущей оценки имущества и о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом оценщика № 431/65 об оценке арестованного имущества – котла «Универсал-5М» с ручной топкой для каменного угля требованиям ГОСТ 10617-83, с определением стоимости указанного имущества – 268666,67 руб. (без учета НДС), с указанием в тексте последнего постановления ошибочной даты ареста от 28.09.2017(т. 1 л.д. 231, 232-237, 238).

Определением от 10.07.2020 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление (т.1 л.д. 238) в постановление о принятии результатов оценки номер 43039/20/32222 от 10.07.2020 внесены следующие исправления: дата ареста 28.09.2016.

Рассмотрев заявленные административные исковые требования, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, поскольку стороной административного истца не представлено доказательств, подтверждающих заявленные требования, и свидетельствующих о нарушении судебным приставом-исполнителем требований законодательства при вынесении постановления о принятии результатов оценки и нарушений его прав, свобод и законных интересов.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, в т.ч. дополнительные, в их совокупности, судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого заявителем судебного акта в силу следующего.

Действительно, определением Арбитражного суда Кировской области по делу №А28-8284/2018 от 23.10.2019, имеющегося в открытом доступе Интернета в картотеке арбитражных дел, в отношении административного истца введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Кильмякова В.В., что не оспаривается сторонами.

В силу ч.1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику;

по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом;

приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения;

Согласно ч.1 ст. 96 Федерального Закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных документов о взыскании задолженности по заработной плате.

При приостановлении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты с имущества должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель вправе не снимать арест с имущества, стоимость которого не превышает размер задолженности, необходимый для исполнения требований исполнительных документов, исполнительное производство по которым не приостанавливается. Имущество, арест с которого не снят, может быть реализовано для удовлетворения требований по исполнительным документам, исполнение по которым не приостанавливается (ч.2 ст. 96 вышеуказанного Закона).

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» в силу абз. 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве с даты вынесения судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, перечисленных в указанных нормах. В рамках не приостановленного исполнительного производства допускается наложение арестов и совершение судебным приставом-исполнителем иных исполнительных действий, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, применение судом общей юрисдикции или арбитражным судом мер, направленных на обеспечение исполнения судебного акта.

Разъяснения упраздненного Высшего Арбитражного Суда РФ Законом РФ о поправке к Конституции РФ от 05.02.2014 № 2-ФКЗ по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом ВАС РФ, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда РФ (ч.1 ст.3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ).

Согласно ч. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) обеспечительные меры, наложенные арбитражным судом, сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем в силу ч. 1-3 ст. 97 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Кировской области от 21.02.2020, принятому после введения процедуры наблюдения в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры», последнее обращалось в арбитражный суд за отменой вышеуказанных обеспечительных мер, на основании которых был произведён судебным приставом- исполнителем оспариваемый арест имущества, но в удовлетворении данного требования было отказано.

В силу п.1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории РФ.

В силу ч. 6 ст. 97 АПК РФ отказ арбитражного суда в отмене принятых обеспечительных мер не препятствует повторному обращению заявителя с повторным ходатайством, однако заявитель данное право в установленном законом порядке до настоящего времени не реализовал, принятые обеспечительные меры до настоящего времени сохранены.

Кроме того, вопреки возражениям заявителя, несмотря на введение процедуры наблюдения в отношении административного истца, размер задолженности текущих платежей значительно превышает размер всего арестованного имущества в рамках рассматриваемого сводного исполнительного производства, что подтверждено в ходе апелляционного разбирательства дополнительно представленными доказательствами.

С учётом продолжающегося действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом, во исполнение которых судебным приставом – исполнителем проводились меры принудительного исполнения, в т.ч. ареста и оценки, доводы административного истца о необходимости снятия ареста с имущества, наложенного в рамках исполнения определения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2016, подлежат отклонению, что не препятствует заявителю к дальнейшей защите своих прав в арбитражном суде.

Обосновывая заявленные требования бездействием пристава исполнителя по непринятию мер по приостановлению исполнительного производства, и наличию в связи с этим оснований для снятия ареста заявитель ошибочно толкует приводимые им нормы материального права, в своём интересе, без учёта фактических обстоятельств по делу.

Вопреки доводам жалобы, законодателем определены исключения из общих правил, установленные в абз. 4 п.1 ст. 63 Закона о банкротстве, п. 5 ч.1 ст. 40 и ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, к которым относится и сводное исполнительное производство, в рамках которого подлежат исполнению исполнительные документы о взыскании текущих платежей, совокупный размер которых превышает размер стоимости имущества, подвергнутого аресту, в т.ч. оспариваемого.

Правовых оснований для приостановления исполнительного производства и снятия ареста, в связи с введением в отношении ООО «Демьяновские мануфактуры» процедуры наблюдения, как заявлялось в административном исковом заявлении, апелляционным судом не установлено.

Доводы заявителя о незаконности постановлений о приобщении оспариваемого акта описи (ареста) к очередным сводным исполнительным производствам в отсутствие самого исполнительного документа, в рамках которого производились принудительные меры, направленные на его исполнение, хотя и заслуживают внимание суда, но подлежат отклонению, поскольку заявитель не учитывает, что данные постановления предметом настоящих исковых требований не являются, а в апелляционном суде он не вправе заявлять новые требования, которые не были предметом судебного рассмотрения суда первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

При этом согласно п. 7 ч. 2 и ч. 3 указанной статьи судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30000 руб.

Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика для оценки имущества, если должник или взыскатель не согласен с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества. Сторона исполнительного производства, оспаривающая произведенную судебным приставом-исполнителем оценку имущества, несет расходы по привлечению оценщика.

В соответствии с ч. 4 ст. 85 Закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика, при этом стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке; направляет сторонам копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке не позднее трех дней со дня его получения.

Исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных апелляционному суду доказательств, учитывая взаимосвязанный характер требований, в отсутствие правовых оснований для отмены судом общей юрисдикции произведенного судебным приставом - исполнителем ареста спорного имущества, наложенного во исполнение определения арбитражного суда Кировской области, и в отсутствие правовых оснований для снятия ареста в связи с введением процедуры наблюдения в отношении должника по ст. 63 Закона о банкротстве и ч.1 ст. 96 Закона об исполнительном производстве, апелляционный суд также не находит правовых оснований для удовлетворения требований о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, поскольку сами по себе действия судебного пристава-исполнителя, вопреки возражениям заявителя, соответствуют требованиям действующего законодательства и не свидетельствуют о незаконности вынесенного постановления об оценке по приведенным заявителем основаниям.

Заявляя требование о признании незаконным постановления судебного пристава о принятии результатов оценки, административный истец в обоснование своей позиции также ссылается на положения ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ и ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, согласно которым с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника.

Вместе с тем, как установлено апелляционным судом, заявителем не учитываются данные положения норма материального права с учётом предусмотренных в них исключений, а также разъяснения п 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 59 от 23.07.2009 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве». Арест на спорное имущество был наложен в рамках исполнения определения Арбитражного суда Кировской области об обеспечительных мерах, которые приняты задолго до введения процедуры наблюдения, на момент рассмотрения дела не отменены, арест не снят, в связи с чем действия пристава-исполнителя по вынесению постановления о принятии результатов оценки являются законными и обоснованными, поскольку, исходя из фактических обстоятельств, при аресте имущества принимаются меры и к его оценке в соответствии с установленным законом порядком, который был соблюден судебным приставом - исполнителем.

Результаты оценки в установленном законом порядке административным истцом не оспариваются, доказательств нарушения проведения процедуры оценки не представлено.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены за несостоятельностью, поскольку нарушений норм процессуального и материального права, повлиявших на результат рассмотрения спора, судом первой инстанции не допущено, возражения заявлены без учёта установленных по делу фактических обстоятельств.

С учетом избранного административным истцом способа защиты своих прав, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Демьяновские мануфактуры» и отмене оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда

определила:

решение Подосиновского районного суда Кировской области от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Демьяновские мануфактуры» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, посредством подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:		Русских Л.В.
Судьи:		Стёксов В.И.
		Мосеев А.В.