Решение по делу № 33-7668/2015 от 30.04.2015

Судья Торичная М.В. Дело № 33-7668/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03.06.2015

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Волковой Я.Ю.,

судей Зайцевой В.А.,

Киселевой С.Н.

при секретаре Тяжовой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Крзулиной Н.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Вишенка» (СНТ «Вишенка») о признании пунктов 1, 3, 4 решения от ( / / ) незаконными, возложении обязанности заключить бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением земельного участка к электросетям, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе СНТ «Вишенка» на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.03.2015.

Заслушав доклад судьи Киселевой С.Н., объяснения представителя ответчика Фартушняк С.Н. (доверенность от ( / / ) сроком на один год), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца и представителя третьего лица ОАО «МРСК Урала» Березиной А.В. (доверенность № от ( / / ) сроком до 31.12.2015), возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Козулина Н.С. предъявила к СНТ «Вишенка» иск, в котором указала, что с ( / / ) она является собственником земельного участка № площадью 980 кв.м, расположенного в СНТ «Вишенка» в .... На момент приобретения участок был фактически электрифицирован, так как на нем имелся столб с подключенными электропроводами. Истец заплатила за перенос столба ...., ( / / ) столб, расположенный на земельном участке истца, был снесен, а новый – установлен на участке № с восстановлением электроснабжения данного участка, ее участок электрифицирован не был. С целью замены членской книжки прежнего собственника участка ..., ( / / ) истцом были уплачены вступительный взнос в размере ..., членский взнос за 2013 год – .... ( / / ) председателем СНТ Козулиной Н.С. было объявлено о том, что ее участок электрифицирован не будет в связи с неправильно возведенным забором. Решением правления от ( / / ) действия собственника участка Козулиной Н.С., не члена СНТ «Вишенка», признаны незаконными; рассмотрение вопроса о подключении участка № к электросетям «Вишенка» приостановлено в связи с тем, что собственник участка не является членом СНТ «Вишенка» и отсутствием технической возможности к подключению не членов СНТ; собственнику Козулиной Н.С. предложено в течение 14 дней в добровольном порядке вернуть земли общего пользования СНТ «Вишенка», передвинуть забор в прежние границы. ( / / ) Козулиной Н.С. председателю СНТ «Вишенка» было подано заявление с просьбой заключить договор о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и иного имущества общего пользования, которое до настоящего времени оставлено без ответа. Просила суд признать пункты 1, 3, 4 решения от ( / / ) незаконными, возложить обязанность заключить с ней бессрочный договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе с немедленным подключением земельного участка № 12, расположенного в СНТ «Вишенка», к электросетям, взыскать компенсацию морального вреда в размере ..., расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 исковые требования удовлетворены частично. Пункт 3 решения правления СНТ «Вишенка от ( / / ) признан незаконным. На СНТ «Вишенка» возложена обязанность заключить с Козулиной Н.С. договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования на платной основе; подключить земельный участок №12, принадлежащий на праве собственности Козулиной Н.С. к электросетям СНТ «Вишенка» в течение 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ «Вишенка» в пользу Козулиной Н.С. взыскана компенсация морального вреда ...., расходы по уплате государственной пошлины в размере .... В остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик СНТ «Вишенка» принес на него апелляционную жалобу, в которой указывает, что в заключении истцу договора на использование общего имущества СНТ «Вишенка» отказано не было, решением правления СНТ от ( / / ) истцу было разрешено пользоваться общим имуществом членов СНТ «Вишенка» без заключения договора до определения общим собранием членов сада условий и порядка заключения соответствующих договоров. Возложение на ответчика обязанности заключить с истцом договор неисполнимо и противоречит положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку существенные условия договора не определены. Так как предусмотренная ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации процедура истцом не соблюдена, проект договора ответчику не предоставлен, заявление истца о возложении на ответчика обязанности заключить договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ на платной основе подлежит оставлению без рассмотрения. Поскольку техническая возможность подключения электроснабжения земельного участка истца отсутствует, а решение о подключении к электроэнергии решением общего собрания не принималось, вывод суда о незаконности пункта 3 решения правления от ( / / ) является ошибочным. Судом не учтено, что к электроснабжению земельный участок № подключен не был в связи с отсутствием на нем строений и сооружений, а присоединение к своим электрическим сетям является правом, а не обязанностью СНТ «Вишенка». Взыскание с ответчика морального вреда незаконно и нарушает права членов СНТ «Вишенка».

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Фартушняк С.Н. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Истец и представитель третьего лица Березина А.В. указали на отсутствие оснований для отмены постановленного судом решения.

Заслушав истца, представителей ответчика и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ( / / ) Козулина Н.С. купила у ... земельный участок № площадью 980 кв.м., расположенный СНТ «Вишенка» в .... Право собственности Козулиной Н.С. зарегистрировано ( / / ).

( / / ) правлением СНТ «Вишенка» принято решение:

1. признать действия собственника участка Козулиной Н.С., не члена СН"Г «Вишенка» незаконными;

2. рекомендовать общему собранию приостановить рассмотрение заявления о вступлении Козулиной Н. в члены СНТ «Вишенка» до решения спорного вопроса;

3. приостановить рассмотрение вопроса о подключении участка № к электросетям СНТ «Вишенка», так как собственник не член СНТ «Вишенка», технических возможностей к подключению не членов СНТ не имеется;

4. предложить собственнику Козулиной Н. в течение 14 дней в добровольном порядке вернуть земли общего пользования СНТ «Вишенка», передвинуть забор в прежние границы.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что договор о пользовании общим имуществом СНТ «Вишенка» с Козулиной Н.С. не заключен, принадлежащий ей земельный участок № не электрифицирован. При подключении СНТ «Вишенка» к электрическим сетям ОАО «МРСК Урала» ( / / ), к потреблению была разрешена мощность 80 кВт, учтенная для всех участков, находящихся в СНТ, в том числе и для участка № предыдущим владельцем которого являлась ...

Разрешая заявленные Козулиной Н.С. требования о признании незаконными пунктов 1 и 4 решения правления от ( / / ) и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств нарушения ими прав истца и противоречий действующему законодательству.

Решение суда в данной части сторонами не оспаривается и в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При разрешении требований о признании пункта 3 оспариваемого решения правления СНТ «Вишенка» от ( / / ) незаконным, суд правильно исходил из того, что Козулина Н.С. юридически является гражданином, ведущим садоводство в индивидуальном порядке на территории садоводческого некоммерческого объединения, и она вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

Поскольку в силу положений ст. 8, 19, 20, 21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не являющаяся членом СНТ «Вишенка» Козулина Н.С., имеет право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе и электрическими сетями СНТ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у СНТ «Вишенка» законных оснований для приостановления рассмотрения вопроса о подключении участка № к электросетям СНТ ввиду отсутствия технической возможности.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 17.12.2009 N 1662-О-О, положения абзаца первого пункта 2 статьи 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца третьего того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ технической возможности по подключению электроэнергии земельных участков, собственники которых членами товарищества не являются, противоречат абзацу первому пункта 2 статьи 8 Федерального закона, фактически подтверждают доводы истца о дискриминации таких лиц по сравнению с членами СНТ.

Ответчик не вправе препятствовать истцу в пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, в том числе электричеством. Представленное правлению СНТ либо его общему собранию право лишить гражданина, ведущего хозяйство индивидуально, пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, может быть реализовано лишь в установленных законом случаях, наличие которых ответчиком не доказано.

Ссылки заявителя жалобы на недостаточную мощность трансформатора, основанием для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку представителем ОАО «МРСК Урала» представлены документы, подтверждающие, что в настоящее время между ОАО «Межрегиональной распределительной сетевой компанией Урала» и СНТ «Вишенка» заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от ( / / ) (максимальная мощность присоединяемых энергопринимающих устройств 630 кВт); выданы технические условия для присоединения к электрическим сетям максимальной мощностью 630 кВт.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии и Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ( / / ) N 124.

При этом по отношению к конечным потребителям - владельцам участков, у которых отсутствуют самостоятельные договоры с гарантирующим поставщиком и которые пользуются объектами электросетевого хозяйства садоводческого объединения, а также оплачивают ему расходы за потребленную электроэнергию, последнее выступает, поскольку законом не установлено иное, как энергоснабжающая организация, что дает ему право в случаях, предусмотренных Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии (в частности при неоплате потребленной электроэнергии) производить отключение владельца участка.

Учитывая специфику предоставления услуги по электроснабжению в садовых товариществах, где владельцем линии электропередачи является СНТ, законом не предусмотрено обязательное заключение договора энергоснабжения в виде отдельного документа, само по себе подведение электричества в дом истца будет свидетельствовать о заключении данного договора, при этом ответчик не может препятствовать истцу в таком подключении.

Принимая решение о компенсации Козулиной Н.С. морального вреда, суд правильно руководствовался положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что Козулина Н.С. как потребитель имеет право на заключение с ней договора энергоснабжения (фактическое подключение к электросетям), на правоотношения между ней и СНТ распространяются положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». В соответствии со ст. 15 указанного Закона, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате действий СНТ «Вишенка», связанных с длительным неподключением электроснабжения земельного участка № 12, Козулина Н.С. испытывала нравственные страдания и определил размер компенсации .... Оснований для снижения компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные Козулиной Н.С. требования о понуждении к заключению договора на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, суд исходил из наличия у истца данного права требования в силу закона и факта обращения Козулиной Н.С. с заявлением о заключении такого договора, указав, что досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

С выводом суда о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в п. 2.7 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 02.07.2014, заключение договора о пользовании объектами инфраструктуры садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, является обязательным в силу закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу Гражданского кодекса Российской Федерации или другого закона.

Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с указанным кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, Козулина Н.С. проект договора, содержащий все существенные условия, ответчику не направляла, а ее заявление от ( / / ) о заключении договора о порядке пользования и эксплуатации инженерных сетей, дорог и другого имущества (л.д. 122) в силу положений ст. 445 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации офертой не является.

В исковом заявлении также не содержатся существенные условия, на которых подлежит заключению возмездный договор по пользованию инфраструктурой СНТ «Вишенка».

Исходя из изложенного, отменяя на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Козулиной Н.С. об обязании СНТ «Вишенка» заключить с ней договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования, судебная коллегия в соответствии с абзацем 2 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оставляет исковое заявление Козулиной Н.С. в данной части без рассмотрения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 06.03.2015 отменить в части удовлетворения требований об обязании садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» заключить с Крзулиной Н.С. договор на право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования. Иск Крзулиной Н.С. в этой части оставить без рассмотрения, разъяснив право на обращение в суд при условии соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества «Вишенка» - без удовлетворения.

Председательствующий: Я.Ю.Волкова

Судьи: В.А.Зайцева

С.Н.Киселева