Решение по делу № 2-174/2013 ~ М-152/2013 от 18.06.2013

Дело № 2- 172/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года    с.Коса

Федеральный Косинский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего федерального судьи Зубовой Е.А.

при секретаре Кочкуровой Л.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Коса

гражданское дело по иску И.П.Д. и Н.А.Е. к М.Л.Н. и М.А.Н. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

И.П.Д. обратился в суд с иском к М.Л.Н. и М.А.Н. о взыскании заработной платы. В обоснование своих требований указал на то, что работал у М. на заготовке деловой древесины с января по март 2013 года. Делянка находилась в 10 км от д.Бачманово, работал на разделке древесины. За 1 куб.м. деловой древесины цена была оговорена 200 рублей. За лиственную древесину М.А.Н. обещал заплатить подвезенными дровами на отопление. За январь 2013 года было заготовлено деловой древесины 666 куб.м., за 5 дней он заработал 7655 руб., выплачено 5000 рублей. За февраль и март 2013 года было заготовлено 774 куб.м., за 20 дней он заработал 27531 руб., выплачено только 5000 рублей. Общая задолженность составила 25186 рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Н.А.Е. обратился в суд с аналогичными требованиями, указав на то, что работал у М. на заготовке древесины, делянка находилась в 10 км от д.Бачманово. Он возил рабочих на машине УАЗ по договоренности за 5000 рублей в месяц. В лесу работал помощником вальщика. За 1 куб.м. заготовленной деловой древесины цена оговорена 200 руб.. За лиственные М.А.Н. обещал заплатить подвезенными дровами на отопление. За декабрь 2012 года зарплата уплачена, за январь 2013 года было деловой древесины 666 куб.м., за 15 дней он заработал 22965 руб., за водителя 2500 рублей и за ремонт машины 600 рублей, выплачено всего 10000 рублей. За февраль и март 2013 года было заготовлено 774 куб.м., за 22 дня он заработал 30153 руб., за водителя 5000 рублей, за эти дни зарплата не выплачена. В апреле проработал 4 дня, заработал 7200 рублей. Общая задолженность составила 57818 рублей рублей, просит взыскать указанную сумму с ответчиков.

Определением Косинского районного суда от 24 июня 2013 года исковые заявления объединены в одно производство.

В судебном заседании истец Н.А.Е. исковые требования поддержал, суду пояснил, что в декабре 2012 года М.А.Н. попросил его собрать бригаду для работы на делянке по заготовке древесины, договорились, что за 1 куб.м. деловой древесины он заплатит 200 рублей, 18 куб.м. - 1 машина. Он согласился, т.к. работал с ним до этого 2 года, он его не обманывал. Собрал бригаду рабочих, они стали работать. Он понял, что между ними договорные отношения, а не трудовые. В декабре 2012 года за выполненную работу М.А.Н. уплатил 200 рублей за 1 куб.м., но исходя из 16 куб.м. за 1 машину. После нового года с января 2013 года стали работать снова, в том числе и И.П.Д., который работал вальщиком, он же работал помощником вальщика и еще на автомашине УАЗ возил рабочих и продукты за 5000 рублей в месяц. Также он подсчитывал объем заготовленной древесины из расчета 18 куб.м. 1 машина, хотя на самом деле машины вывозили больше, где-то 20-22 куб.м.. в январе 2013 года они вывезли 37 машин пиловочника, в феврале-марте 2013 года – 43 машины.

Истец И.П.Д. исковые требования поддержал, суду пояснил, что Н.А.Е. позвал его работать на делянке у М.А.Н., сказал, что за 1 куб.м. деловой древесины он заплатит 200 рублей, 18 куб.м. - 1 машина. Он согласился, работали они в бригаде вместе, Н.А.Е. отмечал трудодни, объем вывезенной древесины.

Представитель истцов М.Т.А. исковые требования поддержала, пояснив, что правоотношения, возникшие между сторонами, можно расценить как трудовые и как договорные, при этом необходимо исходить из условий, которые были оговорены сторонами: 200 руб. за 1 куб.м. деловой древесины, 18 куб.м. – 1 машина.

Ответчик М.Л.Н. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не представлено.

Ответчик М.А.Н. с исковыми требованиями согласился в части, суду пояснил, что М.Л.Н. его супруга, она находится в отпуске по уходу за ребенком, он действует в ее интересах на основании генеральной доверенности. Действительно, у него на делянке в 30 квартале 7 выделе работала бригада рабочих: Н.А.Е.толкачом, И.П.Д. на разделке, Р.Е.В. и К.С.С. сучкорубом, М.Н.А. трактористом, К.С.А. вальщиком. Он не выплатил им за работу, т.к. в марте 2013 года они ушли с делянки, не очистив ее, ему пришлось нанимать других рабочих. По его подсчетам Н.А.Е. он должен 28562 руб., И.П.Д. – 8062 руб., исходя из 150 руб. за 1 куб.м. и 15 куб.м. 1 машина вывезенной древесины. В прокуратуре он говорил, что 200 руб. за 1 куб.м. это только для тракториста и вальщика, но у него показания записали неправильно.

Выслушав объяснения сторон, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

На основании ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 67 ТК Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В силу ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. ст. 55, 56, 67 ГПК Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании показаниями сторон и свидетелей установлен факт наличия между И.П.Д. и Н.А.Е. с одной стороны и М.А.Н. с другой стороны договорных правоотношений, в частности, договора подряда, по которому И.П.Д. и Н.А.Е. обязались выполнить по заданию М.А.Н. работу по заготовке и разделке древесины и сдать ему результат работы, а М.А.Н. обязался принять результат работы и оплатить его.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами трудовых отношений, суду не представлено.

Судом установлено, что по устной договоренности с М.А.Н. И.П.Д. и Н.А.Е. в составе бригады из 6 человек работали в период с января по март 2013 года на делянке, предоставленной ИП М.Л.Н. по договору аренду с Агентством по природопользованию Пермского края от 13 июля 2010 года.

В январе 2013 года с делянки было вывезено 37 машин, в феврале-марте 2013 года – 43 машины. Доказательств работы в апреле истцами суду не представлено.

Для расчета объема вывезенной деловой древесины суд исходит из 15 куб.м. 1 машина, поскольку именно такой объем признает ответчик, а истцами не представлено убедительных доказательств заключения договора на больший объем, и из 200 руб. за 1 куб.м., поскольку эту сумму ответчик признавал, давая 18 мая 2013 года объяснения и.о.прокурора Косинского района Сидоровой Т.Н., после дачи объяснений он их прочитал и, согласившись с ними, подписался. Количество трудодней и количество машин ответчик не оспаривал, поэтому суд принимает во внимание расчеты, представленные сторонами.

В январе 2013 года Н.А.Е. заработал: 37 машин х 15 куб.м. х 200 рублей = 111000 руб. : 87 человекодней = 1275,86 руб. х 15 дней работы = 19137,93 руб.; И.П.Д. заработал: 37 машин х 15 куб.м. х 200 рублей = 111000 руб. : 87 человекодней = 1275,86 руб. х 5 дней работы = 6379,31 руб.

В феврале-марте 2013 года Н.А.Е. заработал: 43 машин х 15 куб.м. х 200 рублей = 129000 руб. : 118 человекодней = 1093,22 руб. х 22 дней работы = 24050,84 руб.; И.П.Д. заработал: 43 машин х 15 куб.м. х 200 рублей = 129000 руб. : 118 человекодней = 1093,22 руб. х 20 дней работы = 21864,40 руб.

Кроме этого, из объяснений сторон следует, что Н.А.Е. также работал на автомашине М.А.Н., осуществляя подвоз рабочих. Ответчик признал указанные требования в части: в январе 2013 года на 2500 рублей, февраль-март – 3000 рублей.

Принимая во внимание, что Н.А.Е. доказательств договоренности оплаты работ по перевозке рабочих на сумму 5000 рублей суду не представил, суд берет за основу суммы, которые признал ответчик.

Всего Н.А.Е. заработал 38688,77 рублей (19137,93 + 24050,84 + 2500 + 3000 =48688,77 руб. – 10000 руб., уплаченных ответчиком), И.П.Д. заработал 18243,71 руб. (6379,31 руб. + 21864,40 руб. – 10000 рублей).

Суд считает необходимым взыскать указанные суммы лишь с М.Л.Н., поскольку из представленных материалов дела следует, что она являлась арендатором делянки, на которой работала бригада рабочих, в том числе И.П.Д. и Н.А.Е., следовательно, именно она является надлежащим ответчиком по делу. Ее супруг М.А.Н., который состоит с ней в трудовых отношениях, действовал в рамках полномочий, возложенных на него генеральной доверенностью супруги: занимался заготовкой леса и заключением договоров с рабочими.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ исходя из подачи двух исков государственная пошлина подлежит взысканию в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с М.Л.Н. в пользу И.П.Д. 18243,71 руб., в пользу Н.А.Е. – 38688,77 руб..

Взыскать с М.Л.Н. госпошлину в доход бюджета Косинского муниципального района в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Косинский районный суд в течение одного месяца.

Федеральный судья

Косинского районного суда Е.А.Зубова