Решение по делу № 33а-1698/2021 от 17.02.2021

Судья Ваншейд А.К. Дело № 33а-1698/2021

УИД: 22RS0068-01-2020-007041-09

№ 2а-4995/2020 (в суде 1 инстанции)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Котликовой О.П.,

судей Титовой В.В., Копцевой Г.В.

при секретаре Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу административного истца М. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года по административному делу по административному иску М. к прокуратуре Центрального района г.Барнаула, прокуратуре Алтайского края, заместителю прокурора Центрального района В. о признании ответа на обращение незаконным.

Заслушав доклад судьи Титовой В.В., судебная коллегия

установила:

М. обратился в суд с административным иском к прокуратуре Центрального района г.Барнаула, ссылаясь на то, что познакомился с государственным обвинителем П. и испытал к ней сильное чувство привязанности, любви и нежности. ДД.ММ.ГГ он направил заявление в прокуратуру Центрального района г.Барнаула на имя П., в котором просил сообщить ее имя и отчество и оказать ему содействие в заключении с ней брака путем заполнения совместного заявления в соответствии с пунктом 109 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Письмом от ДД.ММ.ГГ *** за подписью заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула В. обращение возвращено административному истцу со ссылкой на отсутствие указания на нарушение прав, предложено уточнить доводы.

Административный истец полагает, что указанным ответом нарушены его права, предусмотренные частью 4 статьи 29, частью 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьей 12 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в частности, право на получение информации об имени и отчестве государственного обвинителя П. Указанным ответом В. также нарушено право П. вступить с М. в брак и создать семью, соответствующий вопрос находился в компетенции П., в связи с чем обращение подлежало обязательному рассмотрению ею лично. Кроме того, заместителем прокурора В. нарушены требования пункта 1 статьи 9, пункта 3 статьи 8, пункта 3 статьи 7, пунктов 3, 4 статьи 4 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

На основании изложенного, М. просил суд признать незаконным ответ заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула В. от ДД.ММ.ГГ ***.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, заместитель прокурора Центрального района г.Барнаула В.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от 30 ноября 2020 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе М. просит об отмене решения, вынесении нового об удовлетворении требований, ссылаясь на то, что оно принято в отсутствие П., не привлеченной к участию в деле. Решением суда нарушены интересы Российской Федерации в сфере улучшения демографической ситуации в стране путем оказания содействия М. и П. в создании семьи. Также нарушены права административного истца на получение информации об имени и отчестве П., при этом решение по обращению М. полномочна принимать именно прокурор П. Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отказал в заявлении М. считать П. его представителем.

В представленных возражениях на апелляционную жалобу прокуратура Алтайского края просит оставить решения суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Административный истец М., участвующий в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель прокуратуры Алтайского края прокурор У. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, об отложении заседания не ходатайствовали, о наличии препятствий к участию в заседании не сообщили, в связи с чем на основании статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, выслушав административного истца и представителя прокуратуры Алтайского края, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, урегулированы Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее также – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

Установленный названным Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (часть 2 статьи 1 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии с частью 1 статьи 2 указанного Закона граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу положений части 1 статьи 9, части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.Согласно пункта 4.1 статьи 11 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан в случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение.

Порядок рассмотрения и разрешения в системе прокуратуры Российской Федерации обращений граждан Российской Федерации, помимо общих положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», регламентирован положениями Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), иными нормативными правовыми актами.

Согласно частям 2, 3 статьи 10 Закона о прокуратуре поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством. Ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

В силу положений части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре прокурор рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует иные полномочия, предусмотренные статьей 22 указанного Федерального закона.

Общие принципы и способы организации работы по рассмотрению обращений и приему граждан в органах прокуратуры Российской Федерации установлены Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генпрокуратуры РФ от 30 января 2013 года № 45 (далее – Инструкция № 45), согласно пунктам 3.1, 2.9 которой обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения обращения в числе прочих принимается решение о возврате заявителю. Обращения, в которых отсутствуют сведения, достаточные для их разрешения, либо не представляется возможным понять существо вопроса, в течение 7 дней со дня регистрации возвращаются заявителям с предложением восполнить недостающие данные, а при необходимости - с разъяснением, куда им для этого следует обратиться.

Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГ в прокуратуру Центрального района г.Барнаула поступило заявление М., направленное через администрацию ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГ, зарегистрированное под входящим номером 2463-20, о чем имеется соответствующий штамп на сопроводительном письме.

Согласно доводов административного иска, в заявлении М. просил сообщить имя и отчество государственного обвинителя прокуратуры Центрального района г.Барнаула П. и оказать ему содействие в заключении с ней брака путем заполнения совместного заявления в соответствии с пунктом 109 Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы. Содержание заявления подтверждено административным истцом в судебном заседании и не оспаривалось административными ответчиками.

На указанное обращение М. дан ответ от ДД.ММ.ГГ *** за подписью заместителя прокурора Центрального района г.Барнаула В., в котором указанным должностным лицом со ссылкой на положения Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45, сообщено, что данное обращение подлежит возврату в связи с отсутствием указания в нем на нарушение прав заявителя, М. предложено уточнить доводы обращения.

Разрешая спор и оставляя административные исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, Закона о прокуратуре, Инструкции №45, пришел к выводу о соответствии принятого должностным лицом органа прокуратуры решения закону, подлежащего применению, и отсутствии нарушения прав и законных интересов административного истца.

Поводов не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, так как они соответствует фактическим обстоятельствам дела, основаны на надлежащей оценке совокупности собранных по делу доказательств и правильном применении норм материального права.

В данном случае судом первой инстанции верно установлено, что в обращении М. отсутствовали сведения, касающиеся деятельности прокуратуры Центрального района г.Барнаула, должностного лица П., сведения о каком-либо нарушении прав М. Также обращение не содержало вопросов, рассмотрение которых относилось бы к полномочиям иных государственных органов, органов местного самоуправления, а касалось вопроса получения согласия на вступление в брак, что является добровольным волеизъявлением соответствующего лица и не входит в сферу государственного регулирования.

При таком положении обращение М. правомерно возвращено заявителю без рассмотрения по существу.

Довод жалобы о том, что обращение подлежало рассмотрению должностным лицом П., судебной коллегий отклоняется, поскольку обращение было направлено в прокуратуру Центрального района г.Барнаула и подлежало рассмотрению в установленном законом порядке. В соответствии с пунктом 2.9 Инструкции №45 уведомление о невозможности разрешения обращения с предложением восполнить недостающие данные подписывается прокурором или его заместителем. Оспариваемый ответ подготовлен и подписан уполномоченным должностным лицом.

Непривлечение П. к участию в деле о нарушении процессуальных требований Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не свидетельствует, поскольку судом не принято решение о правах и обязанностях названного лица.

Обоснованно отклонено судом первой инстанции и ходатайство М. о привлечении П. в качестве его представителя.

Не допущено нарушение прав М. и несообщением ему имени и отчества сотрудника прокуратуры П., поскольку, как верно отмечено судом первой инстанции, действующим законодательством не предусмотрена обязанность органов прокуратуры предоставлять по обращениям граждан информацию о сотрудниках в целях не связанных с осуществлением этим сотрудником должностных обязанностей.

Нарушений прав и законных интересов М. оспариваемым ответом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, поддержанную в суде первой инстанции, были проверены судом, им дана правильная оценка, что нашло обстоятельное отражение в решении, и с такой оценкой суд апелляционной инстанции соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, установлены и проверены с достаточной полнотой все обстоятельства по административному делу, исследованы представленные доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено.

При установленных по делу обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Барнаула от 30 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи