Решение по делу № 12-324/2015 от 03.12.2015

Дело № 12-324/2015        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ковров                  09 декабря 2015 года

    Судья Ковровского городского суда Владимирской области Ким И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове Владимирской области жалобу Смирнова И. В. на постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. В.,

У С Т А Н О В И Л :

    Постановлением инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от <дата> <№> Смирнов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Смирнов И.В. с указанным постановлением не согласился, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку административное правонарушение не совершал, в подтверждение представил документы, которые в силу ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ исключают возможность привлечения Смирнова И.В. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, а именно: копия страхового полиса ОСАГО серии ЕЕЕ <№> со сроком действия с <дата> по <дата>, без ограничения количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством, (л.д. 4); о передаче указанного автомобиля договора от <дата> во временное безвозмездное пользование ООО «ЛОЛО», директором которого он является (л.д. 5,6); договор аренды транспортного средства <№> от <дата> (срок действия договора: с 16.00 час. <дата> по 16.00 час. <дата>), заключенный между ООО «ЛОЛО» и Ивановым А. В., зарегистрированным по адресу: <адрес>, (л.д. 8); акт приема-передачи транспортного средства к договору аренды <№> (л.д. 9); водительское удостоверение <адрес> (11.11.2009–<дата>) Иванова А. В., <дата> г.р. (л.д. 7).

В судебное заседание Смирнов И.В. не явился, извещен надлежащим образом, его жалоба содержит письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах судья полагает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ рассмотреть дело в отсутствие Смирнова И.В.

Согласно телефонограмме от <дата>, Иванов А.В. подтвердил факт заключения договора аренды автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, и не исключал факт его управления в <адрес> <адрес> <дата> Сообщил также, что фактически проживает по адресу: <адрес>, <адрес>

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно представленным материалам, Смирнов И.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, за то, что <дата> в 11 часов 48 минут на участке <адрес>. <адрес> Владимирской транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, СТС № <адрес>, собственником которого является он, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 36 км/ч, двигаясь со скоростью 96 км/ч, при разрешенной скорости 60 км/ч.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством измерения, имеющим функции фото и видеосъемки измерителем скорости «Арена», без учета сведений, представленных Смирновым И.В. о предоставлении автомобиля во владение Иванову А.В.

Таким образом, в действиях Смирнова И.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, т.к. не он управлял транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>

В соответствии с требованиями ст.1.2 КоАП РФ задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

В соответствии со ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.1-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Владимирской области от <дата> <№> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, в отношении Смирнова И. В., отменить.

Административное производство в отношении Смирнова И. В. о привлечении его к ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток.

Судья              И.Г. Ким