Решение по делу № 2-490/2019 от 21.06.2019

Дело № 2-490/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июля 2019 года п. Целина

Целинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Абутко О.С.,

при секретаре Ходушиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Олейниковой Наталье Валерьевне о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Олейниковой Н.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора, указав в исковом заявлении, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от 08.05.2018 года выдало кредит Олейниковой Н.В. в сумме 857000 руб. на срок 60 месяцев по 19,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору. Между тем, ответчик в нарушение условий кредитного договора свои обязательства исполняет ненадлежащим образом, уплату ежемесячных платежей не производит. По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика составляет 950082 руб. 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6928 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4915 руб. 28 коп., просроченные проценты – 115248 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 822990 руб. 73 коп. Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора. Однако требование ответчиком оставлено без внимания. Просили расторгнуть кредитный договор № от 08 мая 2018 года, взыскать с Олейниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от 08 мая 2018 года в размере 950082 руб., 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6928 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4915 руб. 28 коп., просроченные проценты – 115248 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 822990 руб. 73 коп. Кроме того, просили взыскать с Олейниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12700 руб. 83 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России» не явился, уведомлен о месте, дне и времени рассмотрения дела. Согласно ходатайству, имеющемуся в материалах дела, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает. Суд рассмотрел дело в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В судебное заседание ответчик Олейникова Н.В. не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела. Однако судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «Истек срок хранения». Суд, расценивает неявку ответчика в почтовое отделение за судебным извещением как отказ принять судебную повестку. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд имеет право рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причину неявки неуважительной. Учитывая данное обстоятельство, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ признает причину неявки ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что между ПАО «Сбербанк России» и Олейниковой Н.В. 08 мая 2018 года был заключен кредитный договор №.

В соответствии с данным договором Банк предоставил Олейниковой Н.В. кредит в сумме 857 000 руб. под 19,9 % годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно условиям договора, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора. Однако Олейникова Н.В. эту обязанность не исполнила надлежащим образом. Погашение задолженности по кредиту ответчиком не производилось или производилось не в полном объеме.

В адрес ответчика истцом направлено претензионное письмо с просьбой погасить задолженность по кредитному договору, однако должник от исполнения обязательств уклоняется.

По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика составляет 950082 руб. 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6928 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4915 руб. 28 коп., просроченные проценты – 115248 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 822990 руб. 73 коп, что подтверждается расчетом, представленным истцом.

Возражений против данного расчета, доказательств, опровергающих расчет, представленный истцом и размер взыскиваемой задолженности, ответчик в суд не представила, хотя не была лишена возможности его оспорить.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности перед банком, на предупреждения о погашении задолженности по кредитному договору не реагирует, задолженность по кредитному договору в настоящее время не погашена, доказательства надлежащего исполнения обязанностей по кредитному договору либо несоответствия представленного банком расчета положениям кредитного договора ответчиком не представлены, суд считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению, и полагает необходимым взыскать с Олейниковой Н.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № 70739 от 08 мая 2018 года по состоянию на 14 июня 2019 года в размере 950082 руб. 89 коп.

Истцом заявлены требования о досрочном расторжении кредитного договора № от 08 мая 2018 года.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной и иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ненадлежащее исполнение ответчиком Олейниковой Н.В. обязательств по возврату основного долга и уплате процентов повлекло существенное нарушение условий кредитного договора, суд считает, необходимым расторгнуть кредитный договор № от 08 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Олейниковой Н.В.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12 700 руб. 83 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что истцом при рассмотрении данного дела были понесены судебные расходы, исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возврат государственной пошлины в размере 12 700 руб. 83 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Олейниковой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 08 мая 2018 года в размере 950082 руб., 89 коп., из которых: неустойка за просроченные проценты – 6928 руб. 22 коп., неустойка за просроченный основной долг - 4915 руб. 28 коп., просроченные проценты – 115248 руб. 66 коп., просроченный основной долг – 822990 руб. 73 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 08 мая 2018 года, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и Олейниковой Натальей Валерьевной.

Взыскать с Олейниковой Натальи Валерьевны в пользу ПАО «Сбербанк России» судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче искового заявления, в размере 12 700 руб. 83 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Целинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2019 года.