Решение от 27.08.2020 по делу № 2-1252/2020 от 10.06.2020

Дело № 2-1252/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 августа 2020 года г. Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Абрамовой С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сторожук П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ульева А.И. к администрации г.Тамбова, ООО «ТСЖ», ООО УК «Центральная» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль,

У С Т А Н О В И Л:

Ульев А.И. обратился в суд с иском к администрации г.Тамбова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате падения дерева на автомобиль, в размере *** руб. *** коп., а также судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 6000 руб., по уплате госпошлины - 4525 руб., по оформлению доверенности на представителя – 1700 руб.

В обоснование иска указано, что 25.02.2020г. на придворовой территории дома №*** принадлежащее ему припаркованное транспортное средство марки ***, гос.рег.знак ***, было повреждено в результате падения дерева, причинены следующие механические повреждения: многочисленные ммятины, разбитое стекло задней правой двери, и т.п., тем самым, причинен материальный ущерб. По факту повреждения транспортного средства была проведена проверка УМВД России по г.Тамбову, по итогам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления. При проведении проверки было установлено, что дворовая территория находится в ведении МКУ «Долговой центр», в адрес которого 10.07.2019г. обращались жильцы дома с заявлением об опиловке деревьев во дворе дома. Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила *** руб. *** коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены управляющие компании ООО «ТСЖ», ООО «УК Центральная», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МКУ «Долговой центр» и временный управляющий ООО «УК Центральная» Ахметов Р.Н.

В судебное заседание истец Ульев А.И. не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Макаров Г.Н. в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика администрации г.Тамбова Корабанов А.Н. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска к администрации г.Тамбова. Считает, что администрация г.Тамбова не является надлежащим ответчиком по делу, бремя содержания и обслуживания земельного участка должны нести управляющие компании, поэтому имеются основания для возложения на них ответственности в солидарном порядке. Полагает, что падение дерева произошло из-за обстоятельств непреодолимой силы – сильного ветра, погодных условий.

Представитель ответчика ООО «УК Центральная» Леонова Т.И. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, поскольку надлежащим ответчиком она не является. Управляющей компанией осуществляется управление домом №115 по ул.Мичуринской, земельный участок под домом не сформирован, никаких обязанностей по отношению к дворовому земельному участку договор управления не содержит, в том числе, не содержит обязанности производить опиловку деревьев во дворе.

Представитель ответчика ООО «ТСЖ» Кривенцева А.Г. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении иска к управляющей компании, поскольку надлежащим ответчиком она не является. Управляющей компанией осуществляется управление домом №113 по ул.Мичуринской, земельный участок под домом не сформирован, никаких обязанностей по отношению к дворовому земельному участку договор управления не содержит, в том числе, не содержит обязанности производить опиловку деревьев во дворе.

Представитель третьего лица МКУ «Долговой центр», третье лицо Ахметов Р.Н. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч.2 ст.1064Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не поеговине.

В соответствии со ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из приведенных выше положений следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причиннуюсвязь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, по состоянию на 25.02.2020г. Ульеву А.И. на праве собственности принадлежало транспортное средство ***, гос.рег.знак ***, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д.66-67).

25.02.2020г. на автомобиль истца, припаркованный во дворе на расстоянии около 2-3 м от домов №*** и №***, упало дерево, в результате чеготранспортному средству причинены следующие механические повреждения: вмятины на капоте, переднем крыле, задней двери, повреждено зеркало, сколы и трещины ветровых стекол, повреждены рейлинги крыши, панель крыши, молдинги заднего стекла, стойка боковины, боковина задняя, что подтверждается актом осмотра транспортного средства ИА ФИО4 от 17.03.2020г. с фототаблицей (л.д.17-21), протоколом о смотра места происшествия и иными материалами проверки УМВД России по г.Тамбову (л.д.41-59).

Земельный участок между многоквартирными жилыми домами № ***, №*** и №*** по *** не сформирован, на кадастровый учет не поставлен, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений (л.д.82), кадастровым планом территории, обозренным судом в ходе судебного разбирательства (л.д.89).

Расположение данных многоквартирных домов и зеленых насаждений наглядно отображено на плане границ земельного участка для осуществления уборки придомовой территории МКУ «Долговой центр» (л.д.65).

Суд приходит к выводу о том, что истцом Ульевым А.И. доказан факт причинения вреда принадлежащему ему имуществу при вышеизложенных обстоятельствах и отклоняет доводы администрации г.Тамбова об обратном, поскольку данные доводы не мотивированы, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств по делу.

Подпунктом 25 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что к вопросам местного значения городского округа относятся: утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального Закона от 25.10.2001 г. N 137 "О введении в действие Земельного кодекса РФ", распоряжение земельным участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления.

Таким образом, упавшее дерево произрастало на муниципальном земельном участке, что вопреки положениям ч.1 ст.56 ГПК РФ представителем администрации г.Тамбова не опровергнуто.

Напротив, как следует из сообщения МКУ «Долговой центр» от 02.08.2019г. (л.д.63), на дворовой территории домов №***-*** было проведено комиссионное обследование, в ходе которого установлено, что необходимо провести работы по спиливанию и опиливанию деревьев согласно планам границ земельного участка. Данная дворовая территория включена в адресный реестр придомовых территорий, на которых требуется выполнить работы по спиливанию и опиливанию деревьев. Указанные работы планируются на основании адресного реестра и выполняются в соответствии с законодательством о контрактной системе в сфере закупок в рамках выделяемых бюджетных обязательств.

Согласно сообщению МКУ «Долговой центр» (учредителем которого является Администрация города), муниципальные контракты на опиливание/спиливание зеленых насаждений по рассматриваемому двору МКУ «Долговой центр» до настоящего времени не заключены.

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит выводу о том, что администрация г. Тамбова является надлежащим ответчиком по делу, так как именно на нее возложены задачи и полномочия по организации контроля за качеством выполняемых работ по содержанию объектов озеленения. Однако, несмотря на возложенные задачи и полномочия, администрация г. Тамбова допустила бездействие, выразившееся в отсутствии организации работ по спиливанию и опиливанию объектов озеленения города, расположенных между многоквартирными жилыми домами № *** №*** и №*** по ***.

Суд отклоняет доводы администрации г.Тамбова о возложении гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее содержание данного дерева на управляющие компании близлежащих многоквартирных домов, по следующим основаниям.

Согласно положениям ч. 1 ст.36 ЖК РФсобственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с подпунктом "е" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включается, в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу пп. «в» п.15 указанных Правил, в состав услуг и работ не входят уборка и очистка земельных участков, не входящих в состав общего имущества, а также озеленение территории и уход за элементами озеленения (в том числе газонами, цветниками, деревьями и кустарниками), находящимися на земельных участках, не входящих в состав общего имущества. Указанные действия осуществляются собственниками соответствующих земельных участков.

Согласно Правилам благоустройства и содержания территории городского округа – г.Тамбов, утвержденным Решением Тамбовской городской Думы от 15 апреля 2009 г. N949, собственники помещений многоквартирных домов обязаны обеспечивать удаление веток идеревьев, расположенных в границах земельного участка, относящегося к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома, непосредственно угрожающих жизни граждан и создающих аварийные ситуации (пп.6 п.1 ст.29).

Управление многоквартирным домом № 113 по ул.Мичуринской г.Тамбова в соответствии с договором № П 111/7/2 от 01.08.2008г. осуществляет ООО «ТЖС», домом №115 в соответствии с договором №23/7 от 29.02.2008г. – ООО «УК Центральная» (ранее именовавшаяся ООО «УЖК), домом №117 в соответствии с договором №341/19 от 01.05.2019г. – ООО «МКД-сервис».

Как следует из анализа положений данных договоров управления, земельные участки в составе общего имущества собственников помещений многоквартирных домов не указаны, обязанности по содержанию земельного участка, не относящегося к общему имуществу домов, договорами управления на управляющие компании не возложены.

В связи с чем суд полагает, что администрацией г. Тамбова не представлено относимых и допустимых доказательств, опровергающих данные кадастрового учета относительно того, что дерево росло на земельном участке, который не относится к общему имуществу собственников домов по ул.Мичуринской г. Тамбова.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска к ООО «ТСЖ», ООО «УК Центральная».

Отклоняя доводы администрации г.Тамбова об освобождении от ответственности по причине обстоятельств непреодолимой силы (сильного ветра), суд исходит из следующего.

В силу п.3 ст.401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" дано толкование содержащемуся в ГК РФ понятию обстоятельств непреодолимой силы.

Так, в пункте 8 названного постановления разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

В соответствии с пп. 2.3.1 "Опасные метеорологические явления" п. 2 "Природные чрезвычайные ситуации" приказа МЧС России от 8 июля 2004 г. N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" источником чрезвычайной ситуации являются: сильный ветер, скорость которого составляет 25 м/с и более; на побережье морей и в горных районах - 35 м/с и более; сильное гололедно-изморозевое отложение на проводах - диаметр отложения на проводах гололедного станка 20 мм и более для гололеда; для сложного отложения и налипания мокрого снега - 35 мм и более.

В пункте 5.1 и Приложении А Руководящего документа РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений" указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности, к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с. К сильному гололедно-изморозевому отложению относится диаметр отложения на проводах гололедного станка: сложного отложения или мокрого (замерзающего) снега - диаметром не менее 35мм.

Как следует из ответа на судебный запрос Тамбовского ЦГМС-филиала ФГБУ «Центрально-Черноземное УГМС» от 17.07.2020г. (л.д.86), по данным наблюдений АМСГ Тамбов, 25.02.2020г. наблюдался ветер северо-западного направления, максимальная скорость которого составила 14 м/с. С 05:35 до 11:30 ч. Зарегистрировано налипание мокрого снега, диаметр отложений 13 мм. Штормовое предупреждение было выписано 25.02.2020г. в 08:55 ч, так как ожидалось усиление ветра до 18 м/с.

Суд приходит к выводу о том, что администрацией г.Тамбова вопреки ст.1064 ГК РФ не доказано наличие обстоятельств непреодолимой силы, поскольку скорость ветра составила менее 25 м/с, диаметр отложения мокрого снега менее 35 мм, то есть, опасных природных явлений зафиксировано не было. Более того, ответчиком не доказано, что в данном случае причиной падения дерева были именно погодные условия.

Определяя размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца исходя из повреждений, полученных в результате падения дерева, суд принимает в качестве обоснованного представленное истцом экспертное заключение ИП ФИО4 №8э-20 от 17-19.03.2020г. (л.д.9-27), согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 166246 руб. 40 коп. (л.д.12-35).

Каких-либо возражений относительно порядка, квалификации специалиста, производившего экспертное исследование, методики исследования, представителем ответчика суду не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы, вызове специалиста в судебное заседание для дачи пояснений сторонами не заявлялось, у суда таких оснований также не имеется. Анализируя выводы и порядок расчета восстановительного ремонта экспертом ФИО4 суд приходит к выводу, что указанное заключение основано на действующей нормативной базе, полно и всесторонне отражает вопросы, связанные с восстановительным ремонтом автомобиля истца, завышений при определении стоимости ремонта данного транспортного средства судом не усматривается. Оценщик ФИО4 имеет высшее автотехническое образование, стаж экспертной работы в экспертно-оценочной деятельности с 2008т, прошел профессиональную переподготовку по программе «Независимая техническая экспертиза транспортных средств» и по программе «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», имеет сертификат соответствия судебного эксперта 34.1 «Судебная оценочная экспертиза» сроком действия по 27.12.2020г.

Оценив все добытые по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной автотовароведческой экспертизы.

Таким образом, размер реального ущерба, причиненного автомобилю истца, должен быть установлены на основании экспертного заключения ИП ФИО4.

В связи с изложенным, с ответчика администрации г.Тамбова в пользу истца Ульева А.И. надлежит взыскать в возмещение ущерба *** руб. *** коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В соответствии со ст. 94, ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы по оплате государственной пошлины, услуг представителя, иные признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснено в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что истец понес судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4525 руб., по проведению экспертизы ИП Горбуновым М.А. в сумме 6000 руб., которые подлежат возмещению ответчиком администрацией г.Тамбова.

Из текста доверенности от 505.03.2020г. (л.д.30) усматривается, что данная доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а потому предусмотренные законом основания для удовлетворения требований истца в данной части отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░. *** ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 4525 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░