Решение от 25.07.2018 по делу № 2-2345/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-2345/2018

Решение

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года

Свердловский районный суд г. Костромы в составе

председательствующего судьи Скрябиной О.Г.,

при секретаре Орлик А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпушенкова Антона Владимировича в лице Кустова Алексея Игоревича к Алиджабарову Арифу Агаали оглы о взыскании материального ущерба, полученного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

    Карпушенков А.В. обратился в суд с указанным иском. Просит взыскать с ответчика Алиджабарова Арифа Агаали оглы в свою пользу: Сумму материального ущерба в размере ... рублей; Уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере ... рубль;    Расходы, связанные с изготовлением доверенности в сумме ... рублей;    Расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    Свои требования мотивирует следующим. <дата> в 11:00 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Мицубиси Лансер г.р.з. № водитель Карпушенков А.В. и Киа Спектра г.р.з. № водитель Алиджабаров А.А.о.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Алиджабаров А.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Карпушенкова А.В. застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Карпушенков А.В. обратился в ЗАО СК «МАКС» и представил все необходимые документы. ЗАО СК «МАКС» осмотрев поврежденное имущество, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме ... рублей. Данной суммой выплаты. Карпушенкову А.В. явно не достаточно, для компенсации причиненного ущерба, в связи с этим он обратился в ЗАО СК «МАКС», где ему выдали копию экспертного заключения № от <дата>. Согласно данного заключения стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, а без учета износа ... рублей. Таким образом, недостающая сумма для полного восстановления автомобиля (износ заменяемых деталей) составляет: ... - ... = ... рублей. Т.к. Карпушенков А.В. не обладает знаниями в области юриспруденции, для сбора всех документов и подготовки искового заявления он был вынужден обратиться к услугам юриста, заплатив при этом ... рублей и ... рублей за изготовление доверенности.

    В судебном заседании истец Карпушенков А.В. не участвует, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своих представителей с доверенностью.

    Представитель истца Карпушенкова А.В. по доверенности Кустов А.И. требования истца поддержал по основаниям, указанным в иске, просил суд требования истца удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что ответчику предлагались условия мирового соглашения, однако ответчик не согласился на заключение мирового соглашения, своих условий, которые удовлетворяли бы истца, ответчик не предлагает.

    Представитель истца Карпушенкова А.В. по доверенности Шитов В.А. требования истца поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, просит требования истца удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Алиджабаров А.А.о в судебном заседании требования истца не признал. Пояснил, что он не оспаривает факт ДТП, результаты проведенного исследования по оценке ущерба, причиненного транспортному средству истца, и своей вины в случившемся ДТП. Однако, в силу трудного материального и финансового положения просит сумму ущерба снизить.

    Представитель ответчика Панамарчук В.В. в судебном заседании требования истца не признал, пояснил следующее. Как указано в абзаце 4 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). Вместе с тем, Конституционный Суд РФ разъяснил, что статья 1079 ГК Российской Федерации, устанавливающая правила возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, допускает возможность освобождения судом владельца источника повышенной опасности от ответственности полностью или частично по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 1083 данного Кодекса. В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения. В данный момент имущественное положение ответчика тяжелое. Согласно Справке о заработной плате с единственного места работы от <дата>, ответчик имеет ежемесячный доход ... рублей без вычета НДФЛ. Согласно п.1 статьи 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на доходы физических лиц составляет 13%. Таким образом, размер уплачиваемого налога на доходы физических лиц составляет ...: ... X 13% = ... рублей. В результате, размер денежных средств, которые получает ответчик уже после вычета НДФЛ, составляет ... рублей. Других источников дохода ответчик не имеет. Принадлежащее на праве собственности имущество, подлежащее государственной регистрации отсутствует. Ответчик является должником и по другим обязательствам, а именно по выплате потребительского кредита согласно № от <дата>. Кроме того, у ответчика, согласно информационному письму Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от <дата> № имеется задолженность по кредитному договору № от <дата> заключенному с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», согласно СМС уведомлению банка от <дата> на <дата> остаток основного долга по кредиту без учета % - ... рублей. На данный момент кредитные обязательства ответчиком не исполнены, в виду трудного материального положения. В связи с этим, учитывая имущественное положение ответчика, а также то, что в соответствии с постановлением Администрации Костромской области № от <дата> года размер прожиточного минимума в Костромской области за 1 квартал 2018 года для трудоспособного населения составляет 10 344 рубля, считает необходимым снизить размер взыскиваемых денежных сумм. Помимо вышесказанного, сумма расходов при оплате услуг представителя является завышенной, значительной по отношению к сумме самого иска, а также объему оказываемых услуг. Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Как разъяснил Пленум Верховного Суда в своем Постановлении от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. При этом Верховный Суд отмечает, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Расходы на юридические услуги, заявленные истцом, являются чрезмерно высокими в данном конкретном деле. В подтверждение этому мы видим малый объем дела, простейшее краткое исковое заявление. Малый объем документов необходимый для прочтения и изучения представителем истца. Фактический характер спора и правовая сущность предъявляемых требований явствуют об отсутствии, какой либо сложности этого дела. Важным является и тот факт, что судебные споры данной категории дел, являются чрезмерно распространенными, однотипными и чаще всего разрешаются в одном судебном заседании. Уплата государственной пошлины в случае удовлетворения иска также является достаточно обременительной для ответчика. Согласно части 2 статьи 333.20 НК РФ Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер.

Третье лицо ООО «Согласие» своего представителя в суд не направили, извещались, просили рассмотреть дело в отсутствии своего представителя.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, изучив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

<дата> в 11:00 в <адрес> произошло ДТП с участием двух ТС: Мицубиси Лансер г.р.з. № водитель Карпушенков А.В. и Киа Спектра г.р.з. № водитель Алиджабаров А.А.о.

В результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Согласно материалам органов ГИБДД, виновным в данном ДТП признан Алиджабаров А.А.о., гражданская ответственность которого застрахована в страховой компании ООО «СК «Согласие» страховой полис ЕЕЕ №. Гражданская ответственность Карпушенкова А.В. застрахована в страховой компании ЗАО СК «МАКС» страховой полис ЕЕЕ №. Карпушенков А.В. обратился в ЗАО СК «МАКС» и представил все необходимые документы. ЗАО СК «МАКС» осмотрев поврежденное имущество, признало данное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение, с учетом износа заменяемых деталей, в сумме ... рублей.

Согласно представленной в материалы дела копии экспертного заключения № от <дата> стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа заменяемых деталей составляет ... рублей, а без учета износа ... рублей.

Стороны данное заключение не оспаривали.

В силу п. 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, недостающая сумма для полного восстановления автомобиля (износ заменяемых деталей) составляет: ... - ... = ... рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения.

    Оснований для снижения размера ущерба, связанных с материальным положением ответчика, суд не усматривает.

    При подаче иска Карпушенковым А.В. понесены судебные расходы, связанные с оформлению доверенности на представителей, в размере ... руб., по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. Расходы истца подтверждены документально материалами дела.

    Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в своем Постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13).

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями Пленума ВС РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, сложности дела, наличия судебной практики по рассматриваемой категории споров, принципа разумности и справедливости, а так же в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований истца, суд считает затребованную заявителем сумму расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей завышенной.

Определяя разумный размер подлежащих взысканию в пользу заявителя судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, ходатайство о взыскании судебных расходов суд полагает подлежащим удовлетворению в размере ... рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.    

В остальной части оснований для снижения понесенных истцом судебных расходов суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ....

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░