Решение по делу № 2-1393/2020 от 13.01.2020

Дело №2-1393/20

УИД 61RS0008-01-2016-004377-54

Решение

именем Российской Федерации

22 сентября 2020 года

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Батальщикова О.В.

при секретаре Тохове А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «Смена» к Егорову А.А. об обязании устранить препятствия самовольной реконструкции, переустройства? перепланировки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец ТСЖ «Смена» обратился в суд с настоящим иском к ответчику Егорову А.А. об обязании устранить препятствия самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов по тем основания, что Егоровым А.А. без согласования с собственниками помещений в многоквартирном доме по <адрес> была занята часть противопожарной галереи, относящейся к общему имуществу собственников помещений, путем возведения в помещении галереи капитальных стен и присоединения части противопожарной галереи к <адрес>.

В целях подтверждения самовольной реконструкции, переустройства и перепланировки <адрес> и помещений, относящихся к общему имуществу по запросу суда в <адрес> дважды выходил техник МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, однако ответчик доступ в принадлежащую ему квартиру обеспечить отказался.

Согласно техническому паспорту многоквартирного <адрес> состоит из следующих помещений: - коридор площадью 9,2 кв.м; кухня площадью 8,3 кв.м; - жилая площадью 18,5 кв.м.; жилая площадью 13,7 кв.м. жилая площадью 12,2 кв.м.; санузел площадью 1,3 кв.м.; ванная площадью 2,6 кв.м; Итого 65,8 кв.м, в т.ч. жилая 44,4 кв.м.

На <адрес> указанной площадью зарегистрировано право собственности ответчика.

Лоджия квартиры согласно техпаспорту имеет площадь 6 кв.м.

Прилагаемыми фотографиями подтверждается возведение пристройки к <адрес> на противопожарной галерее многоквартирного дома.

Согласно выполненным техником МУПТИиОн внешним обмерам площадь пристройки 6,69*2,42=16,2 кв.м.

Кроме того, согласно журналу осмотра многоквартирного дома в ходе осмотра <адрес> присутствии представителя собственника Ковтун В.А. (дочери) было установлено, что за счет галереи увеличена площадь квартиры за счет галереи площадь примерно 17 кв.м., кроме того, в двух спальнях вынесены дополнительные батареи отопления на балкона.

На основании изложенного и с учетом уточненных исковых требований истец просил суд обязать Егорова А.А. устранить последствия самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки <адрес> и помещений, относящихся к общему имуществу, а именно возложить на ответчика обязанность демонтировать стены, самовольно возведенные в помещении противопожарной галереи, освободить незаконно занятую им часть противопожарной галереи, взыскать с Егорова А.А. в пользу ТСЖ «Смена» в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление лоджии и занятой Егоровым А.А. части противопожарной галереи, за период времени с 01.01.2013г. по 30.04.2016г. в размере 16468,23 руб. и судебные расходы, в том числе 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2908 рублей расходов на оплату услуг МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, 2293,88 рублей на оплату телеграмм, а также уплаченную госпошлину и возложить на ответчика обязанность по оплате проведенной по делу судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца Ефимова А.В., действующая на основании доверенности, уточненные требования поддержала полностью, иск просила удовлетворить.

Ответчик Егоров А.А. в судебном заседании заявленные требования не признал, в иске просил отказать. Представил письменные возражения и дополнения к ним, приобщенные судом к материалам дела. Суду пояснил, что требования не признает, поскольку полагает, что ТСЖ «Смена» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не вправе осуществлять защиту прав отдельных собственников общедолевого имущества, принадлежащего всем собственникам; ТСЖ не имеет доверенности от всех собственников на представление их интересов в суде. Указал на то, что истцом не представлено доказательств того, что реконструкция части общедолевой собственности проведена именно им, данная реконструкция была произведена предыдущим собственником в 2004-2005 годах, тогда как квартира была им приобретена в 2008 году; в течение 15 лет никто из собственников и административных органов местного самоуправления претензий не предъявляли, в связи с чем он считает, что по данным требованиям пропущен срок исковой давности. Требование о взыскании дополнительной платы за отапливаемую веранду считает незаконным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает необходимым заявленные уточненные исковые требования удовлетворить, при этом суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы);

2) иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий;

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 291 ГК РФ собственники квартир для обеспечения эксплуатации многоквартирного дома, пользования квартирами и их общим имуществом образуют товарищества собственников квартир (жилья).

В соответствии с п. 16 правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме (утверждены Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: ….. товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом)……

В соответствии со ст. 138 ЖК РФ товарищество собственников жилья обязано:

1) обеспечивать выполнение требований настоящей главы, положений других федеральных законов, иных нормативных правовых актов, а также устава товарищества;

2) осуществлять управление многоквартирным домом в порядке, установленном разделом VIII настоящего Кодекса;

3) выполнять в порядке, предусмотренном законодательством, обязательства по договору;

4) обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме;

5) обеспечивать выполнение всеми собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с их долями в праве общей собственности на данное имущество;

6) обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью;

7) принимать меры, необходимые для предотвращения или прекращения действий третьих лиц, затрудняющих реализацию прав владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения собственников помещений общим имуществом в многоквартирном доме или препятствующих этому……

Ст.ст. 246, 247. ГК РФ предусматривают, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех се участников.

В силу ч.2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно ч.3 ст. 36 ЖК РФ уменьшение размера имущества в многоквартирном доме возможно только ссогласии всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения должны проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии решения об их согласовании, являются самовольными.

В силу ч. 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое жилое помещение в. прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование

В судебном заседании установлено, что Егоров А.А. является собственником <адрес> общей площадью 65,8 кв.м в многоквартирном <адрес> согласования с собственниками помещений в указанном многоквартирном доме Егоров А.А. занял часть противопожарной галереи, относящейся к общему имуществу собственников помещений, присоединил ее к принадлежащей ему <адрес>, осуществив тем самым реконструкцию, переустройство и перепланировку указанных помещений, при этом, доказательств тому, что указанные работы были произведены предыдущим собственником ответчиком не представлено.

В ходе слушания дела по ходатайству истца судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено АНО ОЭБ «Стандарт».

Согласно экспертному заключению №-СТЭ от 08.09.2020г. фактическая площадь и перепланировка <адрес> МКД по <адрес> не соответствует поэтажному плану и экспликации. В результате перепланировки и реконструкции произошли следующие изменения объемно-планировочных решений квартиры: путем демонтажа подоконного блока и подоконной части кирпичной кладки на кухне в наружной стене между кухней и верандой выполнен проем; путем возведения в галерее, примыкающей к <адрес> стен из кирпичной кладки, за счет уменьшения площади галереи к квартире пристроено помещение размером в плане 6,4х2,12 метров, используемое в качестве столовой площадью 13,57 кв.м. Радиатор отопления в кухне повернут к левой стене, установлены радиаторы отопления под оконными проемами столовой. Стены выполнены из кирпичной кладки толщиной 120 мм, с утеплением минераловатными плитками, внутри выполнена обшивка гипсокартоном; оконный блок в комнате № демонтирован; лоджия № путем возведения ненесущей перегородки разделена на две лоджии с размерами 3,4х1,33 и 5,07х1,33 метра; дверные и оконные блоки выхода на лоджию из комнат № и № демонтированы, лоджии застеклены, радиаторы отопления из комнат перенесены на лоджии. Таким образом, лоджия комнаты № площадью 4,5 кв.м и лоджия комнаты № площадью 6,7 кв.м являются отапливаемыми помещениями; остальные площади при перепланировке не затронуты.

Кроме того, экспертизой установлено, что фактическая отапливаемая площадь <адрес> составляет 90,5 кв.м.

Оценивая указанное заключение экспертов №-СТЭ от 08.09.2020г., суд приходит к выводу о том, что судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, данное заключение в полной мере отвечает требованиями статей 59 и 60 ГПК РФ и может служить надлежащим доказательством. Заключение экспертов мотивировано, каких-либо неточностей, противоречий оно не содержит; представленных по делу материалов экспертам оказалось достаточно, чтобы сделать соответствующие выводы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств, опровергающих данные выводы, суду при рассмотрении дела не представлено.

Экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопросы экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

По смыслу положений статей 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

В результате, в настоящее время в пользовании Егорова А.А. находится помещение, общая площадь которого фактически составляет 90,5 кв.м, в т.ч. 65,8 кв.м - площадь квартиры, 24,7 кв.м - площадь занятой им части противопожарной галереи. Указанные обстоятельства подтверждаются также техническим паспортом многоквартирного <адрес>, согласно которому <адрес> состоит из следующих помещений: - коридор площадью 9,2 кв.м; кухня площадью 8,3 кв.м; - жилая площадью 18,5 кв.м.; жилая площадью 13,7 кв.м. жилая площадью 12,2 кв.м.; санузел площадью 1,3 кв.м.; ванная площадью 2,6 кв.м; итого 65,8 кв.м, в т.ч. жилая 44,4 кв.м., фотографиями, подтверждающими возведение пристройки к <адрес> на противопожарной галерее многоквартирного дома.

Согласно выполненным техником МУПТИиОн внешним обмерам площадь пристройки 6,69*2,42=16,2 кв.м.

Кроме того, согласно журналу осмотра многоквартирного дома в ходе осмотра <адрес> присутствии представителя собственника ФИО4 (дочери) было установлено, что за счет галереи увеличена площадь квартиры за счет галереи площадь примерно 17 кв.м., кроме того, в двух спальнях вынесены дополнительные батареи отопления балкона.

Так же в судебном заседании установлено, что Егоров А.А. по вопросу согласования переустройства и (или) перепланировки принадлежащего ему жилого помещения в органы местного самоуправления и к собственникам МКД № по <адрес> в <адрес> не обращался и соответствующего разрешения не получал, в связи с чем его действия являются самовольными, а реконструкция, принадлежащего ему жилого помещения является незаконной.

Согласно ч. 2 ст. 40 ЖК РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В материалы дела ответчиком представлена копия протокола внеочередного общего собрания ТСЖ «Смена» в жилом <адрес> от 06.02.2008г., из которого следует, что проведено внеочередное общее собрание собственников помещений по вышеуказанному адресу по вопросу о передаче в собственность площадей дома из мест общего пользования, находящихся в общей долевой собственности собственников жилья по <адрес> с разрешением оформленияперевода из нежилого пользования в жилое, самовольно возведенных помещений на частях галерей этажей дома, полученных путем переустройства, реконструкции, переоборудования владельцами жилых помещений – квартир <адрес>.

Как отражено в протоколе общего собрания собственников «ЗА» проголосовало 65 собственников жилья, «ПРОТИВ» - 2 собственника жилья.

При этом, протокол общего собрания никем не подписан – ни председателем собрания, ни секретарем собрания. Кроме того, подлинный протокол либо надлежащим образом заверенный, суду не представлен.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком Егоровым А.А. суду не предоставлено доказательств наличия согласия всех собственников на реконструкцию галереи с передачей ему в собственность его части. Также Егоровым А.А. суду не предоставлено каких-либо доказательств фактического проведения общего собрания от 06.02.2008г., не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что общее собрание собственников многоквартирного дома фактически проводилось или проводилось в легитимном составе. Сведения о том, что собственники помещений о дате, месте и времени, инициаторе проведения и повестке общего собрания в установленном законом порядке были извещены, в материалы дела не представлены.

Кроме того, как следует из материалов дела, мер к получению разрешения на строительство (реконструкцию) ответчик не предпринимал.

Таким образом, уточненные исковые требования истца в части обязания Егорова А.А. устранить последствия самовольной реконструкции, переоборудования, перепланировки <адрес> и помещений, относящихся к общему имуществу, а именно возложив на Егорова А.А. обязанность демонтировать стены, самовольно возведенные в помещении противопожарной галереи, освободить незаконно занятую им часть противопожарной галереи являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Так же истцом было заявлено о взыскании с Егорова А.А. в пользу ТСЖ «Смена» в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление лоджии и занятой Егоровым А.А. части противопожарной галереи, за период времени с 01.01.2013г. по 30.04.2016г. в размере 16468,23 руб.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку судом установлено, что в результате произведенной Егоровым А.А. реконструкции были установлены дополнительные батареи отопления балкона, в связи с чем ответчик должен возместить ТСЖ «Смена» в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление лоджии и занятой Егоровым А.А. части противопожарной галереи, за период времени с 01.01.2013г. по 30.04.2016г. в размере 16468,23 руб.

Доводы ответчика о незаконности данного требования судом отклоняются, поскольку реконструкция квартиры и изменение ее площади в сторону увеличения подтверждены материалами дела.

Доводы Егорова А.А. о том, что он является третьим собственником <адрес> не осуществлял реконструкцию квартиры, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ничем не подтверждены. Напротив, в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права № от 15.12.2008г., из которого следует, что Егоров А.А. является собственником <адрес> в <адрес> общей площадью 65,8 кв.м., т.е. на момент приобретения общая площадь увеличена не была. Как указывалось выше, судом установлено, что в настоящее время общая площадь указанной квартиры фактически составляет 90,5 кв.м.

Также суд отклоняет доводы ответчика о том, что ТСЖ «Смена» является ненадлежащим истцом, по следующим основаниям.

Положение ст. 29 ЖК РФ, а также иные нормы Жилищного кодекса РФ не содержат ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст.ст. 304 и 305 ГК РФ. Исходя из положений данных статей собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Таким образом, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст.ст. 304 и 305 ГК РФ.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, а также о применении ст. 234 ГК РФ – приобретательной давности, судом отклоняются как основанные на неверном толковании норм права. Разрешая данный спор, суд исходит из того, что не пропущен срок исковой давности для защиты нарушенного права, так как данные правоотношения являются длящимися.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика в его пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 руб., 2908 руб. расходов на оплату услуг МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, 2293,88 руб. на оплату телеграмм, а также уплаченной государственной пошлины.

Суд в силу закона считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 2908 руб. расходы на оплату услуг МУПТИиОН г. Ростова-на-Дону, 2293,88 руб. на оплату телеграмм, а также уплаченной госпошлины в сумме 6658,73 руб. и расходов за проведение судебной экспертизы на основании ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, понесенные ТСЖ «Смена» в размере 10000 руб. подлежат удовлетворению на сумму 10000 руб., поскольку с учетом обстоятельств дела суд полагает данную сумму разумной и справедливой. Доводы ответчика о том, что судебные расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат, судом отклоняются как несостоятельные.

Руководствуясь ст.ст. 194-195 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненные исковые требования ТСЖ «Смена» к Егорову А.А. об обязании устранить препятствия самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки, взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов – удовлетворить.

Обязать Егорову А.А. устранить последствия самовольной реконструкции, переустройства, перепланировки <адрес> и помещений, относящихся к общему имуществу, возложив на Егорову А.А. обязанность демонтировать стены, самовольно возведенные в помещении противопожарной галереи, освободить незаконно занятую им часть противопожарной галереи.

Взыскать с Егорову А.А. в пользу ТСЖ «Смена» в качестве неосновательного обогащения стоимость тепловой энергии, потребленной на отопление лоджии и занятой Егоровым А.А. части противопожарной галереи, за период времени с 01.01.2013г. по 30.04.2016г. в размере 16468,23 руб. и судебные расходы -10000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 2908 рублей расходов на оплату услуг МУПТИиОН <адрес>, 2293,88 рублей на оплату телеграмм, а также уплаченную госпошлину в сумме 6658,73 руб.

Взыскать с Егорову А.А. в пользу АНО ОЭБ «Стандарт» расходы за проведенную судебную экспертизу в размере 30000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда в окончательной форме.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен 29.09.2020 года.