Решение по делу № 2-393/2018 от 11.05.2017

    Гражданское дело № 2-393/2018

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Красноярск                                                                          10 января 2018 г.

    Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

    председательствующего судьи Ковалевой Т.В.,

    при секретаре Чобановой Ж.Ш.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тухты Павла Олеговича к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения,

        УСТАНОВИЛ:

        Тухта П.О. обратился в суд с иском к САО "Надежда» с требованиями о взыскании страхового возмещения в размере 21 039 руб., неустойки – 21 039 руб., компенсации морального вреда - 3 000 руб., расходов на оценку - 11 000 руб., услуг представителя – 12 000 руб., штрафа.

        Заявленные требования истец мотивировал тем, что 15.12.2016 в г. Красноярске на 29 км автодороги Глубокий обход произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Цивик», г/н ФИО12, под управлением истца, «Хундай Голд», г/н ФИО15, под управлением Адилян С.Ш., который нарушил ПДД РФ. Поскольку страховая компания причинителя вреда произвела выплату в неполном размере, истец просит взыскать недоплаченную стоимость страхового возмещения согласно отчету об оценке ООО «Оценщик», поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца, изложенные в претензии, не удовлетворил.

        В судебное заседание истец Тухта П.О. не явился, его представитель Овчинников Д.С. (доверенность от 20.04.2017) заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснил, что заключение эксперта ООО «Автолайф» не отражает действительный размер ущерба, поскольку не учтены ряд повреждений, которые непосредственно связанны с ДТП.

        Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении требований отказать, снизить судебные расходы, компенсацию морального вреда, неустойку по ст. 333 ГК РФ, а также отказать во взыскании штрафа.

                Третьи лица Адилян С.Ш., Овсянников В.Г., ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении процесса не просили.

        В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещавшихся о судебном заседании надлежащим образом.

            Изучив заявленные требования, выслушав представителя истца, возражения ответчика, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

            В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

            Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

            В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

            Исходя из п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

        В ходе судебного разбирательства установлено, 19.12.2016 на 29 км автодороги Глубокий обход г. Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «Хонда Цивик», г/н ФИО13, под управлением собственника Тахта П.О., и автомобиля «Хундай Голд», г/н ФИО16, принадлежавшего Овчинникову В.Г. и находившегося под управлением Адилян С.И., который нарушил 10.1 ПДД РФ.

        В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участников отказано определением сотрудника ГИБДД от 20.12.2016, вместе с тем в отношении Адилян С.И. установлено нарушение им п. 10.1 ПДД РФ.

        Причинение вреда имуществу истца по вине водителя Адилян С.И. подтверждается материалом об административном правонарушении и сторонами не оспаривается.

        Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «СК «Росгосстрах», истца – в САО «Надежда».

        23.12.2016 истец обратился в САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения.

        31.01.2017 по акту о страховом случае от 30.01.2017 ответчик выплатил страховую сумму в размере 160 261 руб.

        14.03.2017 истец обратился в страховую компанию с письменной претензией о доплате страхового возмещения – 21 039 руб., неустойки, ссылаясь на заключения ООО «Оценщик», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 272 666 руб., рыночная стоимость ТС – 253 100 руб., стоимость годных остатков – 71 800 руб.

        По результатам рассмотрения претензии ответчик направил письмо от 04.04.2017 о несоответствии указанной в отчете доаварийной стоимости ТС его фактической рыночной стоимости.

        Определением суда от 02.10.2017 назначена по ходатайству ответчика судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Автолайф»; согласно заключению эксперта рыночная стоимость автомобиля истца составляет 221 100 руб., годных остатков – 65 200 руб.

        Дав оценку представленным экспертным заключениям, суд полагает необходимым принять при расчете размера ущерба заключения ООО «Оценщик», поскольку при проведении судебной экспертизы эксперт указал стоимость аналогичных автомобилей, местом продажи которых не является г. Красноярск (г. Улан-Удэ, г. Иркутск, г. Кызыл, г. Абакан) без учета затрат на доставку ТС, а также указал стоимость автомобилей, имеющих техническую неисправность; при расчете стоимости годных остатков им были указаны примерные процентные соотношения стоимости неповрежденных элементов АМТС к стоимости АМТС в неповрежденном виде с применением Методических рекомендаций для судебных экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки». Кроме того, дата утверждения заключения 05.10.2016, что противоречит дате назначения судебной экспертизы.

        Тогда как заключение ООО «Оценщик» содержит указание на рыночную стоимость аналогичных автомобилей выставленных на продажу в г. Красноярске в период ноябрь-декабрь 2016 г. с техническим состоянием, соответствующим автомобилю истца на момент ДТП.

        При таких обстоятельствах, суд находит, что требования истца о взыскании страхового возмещения в размере 21 039 руб. (253 100 – 71 800 – 160 261), подлежат удовлетворению.

        В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

        Поскольку вопрос о компенсации морального вреда Законом об ОСАГО не регламентирован, то в данной части подлежат применению общие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

        Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, свидетельствующие о нарушении прав потребителя о своевременном и полном оказании услуги, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда, причиненного нарушением его прав как потребителя, в размере 1 000 руб. с учетом требований разумности и справедливости, исходя из характера спорных правоотношений и нарушенного права.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

    При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Поскольку страховая выплата произведена с нарушением срока, подлежит начислению неустойка за заявленный истцом период с 31.01.2017 по 10.05.2017 (100 дн.) составляет: 21 039 руб. = (21 039*1%*100 дн.), которую суд с учетом возражений ответчика, просившего применить ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым снизить до 5 000 руб.

        При определении размера подлежащих взысканию неустойки суд учитывает, что степень соразмерности является оценочной категорией и обусловлена обстоятельствами данного дела: периодом нарушения обязательств, частичным исполнением обязательств ответчиком, соотношением размера задолженности и суммы неустойки, отсутствием тяжелых последствий для истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, а также принцип достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости.

        Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

        Поскольку ответчик в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба в полном объеме до обращения в суд с настоящим иском не удовлетворил, то подлежит исчислению штраф в размере: 21 039 руб.х 50% = 10 519,5 руб.

        На основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате отчета об оценки – 11 000 руб. (квитанции от 17.02.2017, от 09.03.2017), а также по оплате услуг представителя (квитанции от 24.04.2017) за подачу иска - 3 000 руб., участие в двух судебных заседаниях - 6 000 руб., а всего 20 000 руб.

        В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям: 1 281,17 руб. (26 039- 20 000)*3%+800+300).

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

        Взыскать с САО «Надежда» в пользу Тухта Павла Олеговича страховое возмещение в размере 21 039 руб., компенсацию морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы – 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке – 10 519,5 руб., а всего взыскать 57 558,5 руб.

    В удовлетворении требований в остальной части отказать.

    Взыскать с САО «Надежда» в доход местного бюджета госпошлину в размере 1 281,17 руб.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

    Председательствующий: подпись

    Копия верна:

    Судья                                 Т.В. Ковалева