Решение по делу № 12-397/2016 от 08.04.2016

12-№/2016

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тольятти                                                                                     18 мая 2016 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в лице судьи Игайкина И.П.,рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Чердакова ФИО13 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО14 о привлечении к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ по факту ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ года Чердаков ФИО15 был привлечен к административной ответственности по ст. 12.14 ч.3 КоАП РФ, по факту ДТП и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с указанным постановлением ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут водитель Чердаков ФИО16 следовал на ВАЗ-<данные изъяты> г./н. № по <адрес> в пути следования при осуществлении поворота налево, допустил столкновение с автомобилем БМВ<данные изъяты> г./н. № под управлением ФИО25 который двигался в прямом встречном направлении. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО19 в отношении водителя Чердакова ФИО21 было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ, за нарушении требований п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель не уступил дорогу транспортному средству, движущему в прямом встречном направлении.

Не согласившись с данным постановлением, Чердаков ФИО22. подал жалобу, согласно которой просит отменить постановление и прекратить производство по делу, по следующим основаниям:

ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 45 минут он двигался на автомобиле ВАЗ<данные изъяты> г./н. № по <адрес>. В районе дома № № он совершал левый поворот, при этом помех для других транспортных средств он не создавал. В момент совершения маневра, автомобиль БМВ-<данные изъяты> г./н. № под управлением ФИО24 двигался во встречном направлении, проехал регулируемый пешеходный переход на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло ДТП и транспортные средства получили механические повреждения.

Считает, что причиной ДТП явилось грубое нарушение правил дорожного движения владельца автомобиля БМВ. При оформлении материалов ДТП он сразу же обратил внимание инспектора ДПС на данное обстоятельство, дал объяснения об обстоятельствах происшествия. Кроме того, инспектор ДПС он сообщил, что свидетелем ДТП является гражданин ФИО26 сообщив его место проживания. О наличие свидетеля он указал в объяснении и просил опросить его об обстоятельствах происшествия. Однако. В процессе рассмотрения дела об административном правонарушении данный свидетель опрошен не был, что послужило причиной принятия необоснованного решения.

Согласно ст. 242.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, нарушения, нарушение которого ему вменено, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

В силу п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения и скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Учитывая обстоятельства ДТП, автомобиль БМВ-<данные изъяты> не имел преимущества в движении, поскольку двигался на запрещающий сигнал светофора. При этом, несмотря на существенность сведений, который мог дать свидетель ФИО27., он так и не был опрошен, то есть административный орган не принял мер для всестороннего, полного объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании заявитель Чердаков ФИО29 доводы жалобы поддержал, пояснив, что при повороте налево у него горел зеленый свет светофора, а на той стороне горел красный свет, помех для его осуществления маневра не было, машины стояли. Он начал поворачивать. Откуда взялась машина БМВ-<данные изъяты>, он не знает, он ее даже не видел, произошло ДТП. Остальные машины как стояли, так и остались стоять. При ударе его автомобиль откинуло на 3 метра от места столкновения. Считает, что в ДТП виноват водитель ФИО28., так как он двигался на запрещающий свет светофора. Просил постановление отменить и производство по административному делу прекратить.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО30 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года он двигался в сторону <адрес>, по средней полосе. Водитель Чердаков ФИО34 выехал на разворот, начал резко разворачиваться. Чтобы избежать удара он стал уходить от удара, среагировал как смог. Считает, что там вообще нельзя совершать разворот, потому что была двойная сплошная. Двигался он на разрешающий сигнал светофора, на зеленый. При замерах было установлено, что автомобиль Чердакова ФИО31 выехал на встречную сторону движения, где-то на полтора метра. Он двигался в общем потоке, был впереди потока, ехал со скоростью 60 км/ч по крайне левой полос справа ехала газель.Он пытался избежать удара, уйти от столкновения. Водитель Чердаков ФИО32. двигался прямо навстречу, было бы лобовое столкновения, если бы он не ушел от удара. Считает, что вынесенное постановление обоснованно и законно, просил в удовлетворении жалобы Чердакова ФИО33 отказать.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Уразов ФИО35. пояснил, что он является директором компании «<данные изъяты>». Объект находится на №, это автостоянка. Он находился на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ года был на улице, услышал удар, посмотрел в сторону аварии, обратил внимание на светофор, горел зеленый свет. Был там еще ФИО37., его записали в протокол, он сейчас в рейсе. Он не подходил к инспектору ГИБДД, не заявлял, что является свидетелем, подумал, что ФИО36 достаточно. Ни к кому из участников ДТП он не подходил, стоял в стороне со стороны магазина «<данные изъяты>». С этого места видно светофор, он работает, если в сторону набережной, то горит зеленый свет, и значит в обратную сторону во встречную горит красный свет.

Представитель заявителя Елисеев К.Б. в судебном заседании поддержал доводы жалобы и пояснил, что ФИО38 мог остановиться не прибегая к экстренному торможению, но проехал на желтый сигнал светофора, что запрещается. Его действия повлекли нарушение правил. Водителю Чердакову ФИО39 горел уже зеленый сигнал, он стал поворачивать налево, совершать маневр. ФИО45. пояснял, что он увидел препятствие, принял экстренное торможение и повернул руль влево, это тоже запрещено правилами, он не должен был изменять траекторию. ФИО42 поступил не в рамках правил. В материалах дела есть протокол, схема, которые оформлены ненадлежащим образом. В протоколе должны содержаться определенные данные. В протоколе не указано, что именно нарушил водитель Чердаков ФИО44 эта формулировка не соответствует правилам дословно. Действия ФИО40 повлекли создание авариной ситуации. Вины водителя Чердакова ФИО41 в создании аварийной ситуации нет. Действия Чердакова ФИО43. вторичны по сравнению с действиями ФИО46. Просил постановление отменить, прекратить производство по делу.

Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти Каппес ФИО47.пояснил, что постановление вынесено законно и обоснованно. Доказано нарушение п.8.8. ПДД РФ водителем Чердаковым ФИО51 Никакого отношения пешеходный переход не имеет к повороту. Там есть знак, он предписывает только объезд препятствия справа. Он выехал на место ДТП и осмотрел его. Принималось решение только за нарушение п.8.8. ПДД РФ. Черадков ФИО49 сам подтвердил тот факт, что совершал данный маневр. Вина водителя Чердакова ФИО48 полностью доказана. Просил в удовлетворении жалобы Чердакова ФИО50 отказать.

Судом исследованы материалы административного дела: протокол 63 СК № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; рапорт ИДПС ОБ ДПС ИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО52 от ДД.ММ.ГГГГ года; заявление Чердакова ФИО53 о регистрации факта ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; схема ДТП; объяснения водителей ФИО56 и Чердакова ФИО57.; фототаблица; справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года; объяснение свидетеля ФИО54 определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года; определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО55 от ДД.ММ.ГГГГ года; постановление УИН № о назначении административного наказания в отношении водителя Чердакова ФИО58. от ДД.ММ.ГГГГ года.

Суд, выслушав заявителя Чердакова ФИО59 инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО62., заинтересованное лицо ФИО63., свидетеля ФИО64., исследовав представленные материалы, пришёл к убеждению, что необходимо отказать в удовлетворении жалобы Чердакова ФИО61., поскольку обжалуемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ года вынесенное инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти ФИО60 является законным и обоснованным, в связи с чем не подлежит изменению либо отмене.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Чердакова ФИО65 подтверждены совокупностью доказательств, представленных в материалах административного дела и исследованных судом, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

В судебном заседании не нашел факт проезда водителем ФИО66 на запрещающий сигнал светофора. Причем светофор расположен не на перекрестке, а на пешеходном переходе. Водитель Чердаков ФИО68 при повороте налево, развороте обязан руководствоваться не сигналами пешеходного светофора, а требованиями п. 8.8. ПДД РФ и при повороте налево, развороте уступить дорогу транспортному средству, движущемуся в прямом встречном направлении. Суд не доверяет показаниям свидетеля ФИО67 и оценивает их критически. Он не подошел на месте происшествия к участникам дорожного происшествия, не заявил о том, что он является свидетелем сотруднику ГИБДД.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо - инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД ФИО69 пришел к обоснованному выводу о виновности Чердакова А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ. Жалоба Чердакова ФИО70. не содержит доводов, влекущих отмену или изменения данного постановления.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Чердакову ФИО71. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1, 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу Чердакова ФИО72 оставить без удовлетворения.

Постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД У МВД России г. Тольятти ФИО73 от 25.03.2016 года №№ о назначении наказания в виде штрафа в размере 500 рублей по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14 ч.3 КоАП РФ в отношении Чердакова ФИО74 - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10-ти суток со дня вынесения в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Судья                                                                                                                Игайкин И.П.