Решение по делу № 1-109/2022 от 31.03.2022

Уголовное дело № 1-109/2022

УИД 04RS0024-01-2022-000411-15

Приговор

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Хоринск                                    12 мая 2022 года

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Лебедевой Е.Н., единолично,

при секретаре Дондоковой А.Б.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Хоринского района Республики Бурятия Орловой Ю.Ю.,

законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9, представителя несовершеннолетнего потерпевшего – адвоката ФИО10,

подсудимого Дагбаева Э.Д., его защитника - адвоката Латыпова Н.С., представившего удостоверение и ордер

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело в отношении:

Дагбаева Эрдэма Доржиевича, родившегося <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут водитель Дагбаев Э.Д., заведомо зная как лицо, допущенное к управлению транспортными средствами в установленном законом порядке, о том, что при движении по дороге он обязан действовать (неукоснительно следовать) в соответствии с п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров -Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому: «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.. .», управляя технически исправным автомобилем TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № RUS (далее автомобиль TOYOTA LAND CRUISER), следовал со I скоростью около 40 км/час по автомобильной дороге (проезду, являющемуся приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли, расположенной вблизи улуса <адрес> Республики Бурятия), двигаясь со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Бурятия «Улан-Удэ - Романовка - Чита» в направлении к зданию, расположенному по <адрес> Республики Бурятия, в нарушение п. 1.4. Правил: «На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств» и п. 9.1. Правил: «Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева...», следовал по левой половине проезжей части вышеуказанной дороги.

Следуя далее и приближаясь к участку вышеуказанной дороги, расположенному на расстоянии 1 километр 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия, Дагбаев Э.Д., в процессе дальнейшего движения, проявив преступную небрежность, а именно не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека по неосторожности, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, по причине нарушения требований абзаца 1 п. 10.1. Правил, согласно которому: «Водитель должен вести транспортное средство.. ., учитывая при этом.. . дорожные.. . условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», продолжил движение управляемого транспортного средства с той же скоростью по левой половине проезжей части, заведомо понимая о том, что управляемый автомобиль движется по автомобильной дороге вблизи населенного пункта в котором имеются жилые дома и иные постройки, а в непосредственной близости от дороги слева находится домашний скот, что не исключало появление и нахождение людей на проезжей части и требовало обеспечения постоянного и надлежащего контроля за направлением движения управляемого автомобиля, в том числе путем выбора надлежащего скоростного режима, не приняв своевременных мер к снижению скорости своего автомобиля TOYOTA LAND CRUISER и возвращения на правую половину проезжей части, продолжив движение со скоростью около 40 км/ч, в процессе движения осуществлял ненадлежащий контроль за направлением движения транспортного средства, чем поставил себя в ситуацию совершения дорожно-транспортного происшествия, что в свою очередь является игнорированием требований абзаца 1 п. 1.5. Правил: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .», а также лишился возможности своевременного обнаружения опасности в виде обнаружения пешехода, расположенного на проезжей части и принятия необходимых мер для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, то есть выполнения своих прямых обязанностей по соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. Правил: «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», тем самым ставя под угрозу безопасность дорожного движения, поскольку в условиях созданной им дорожной ситуации (движения автомобиля с выбранным скоростным режимом по левой половине дороги не обеспечивая постоянный и надлежащий контроль по направлению следования своего транспортного средства), лишился возможности строгого и неукоснительного выполнения требований Правил и принятия мер по предотвращению дорожно-транспортного происшествия.

Вследствие допущенных нарушений вышеперечисленных требований Правил, водитель Дагбаев Э.Д. - ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 15 минут, управляя автомобилем TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № RUS, двигаясь по участку автомобильной дороги расположенному на расстоянии 1 километр 100 метров в южном направлении от <адрес> Республики Бурятия (проезду, являющемуся приспособленной и используемой для движения транспортных средств полосой земли, расположенной вблизи улуса <адрес> Республики Бурятия), двигаясь со стороны автомобильной дороги общего пользования регионального значения Республики Бурятия «Улан-Удэ - Романовка - Чита» в направлении к зданию, расположенному по <адрес> Республики Бурятия, совершил наезд на пешехода ФИО3, находящегося на левой половине дороги по ходу движения управляемого транспортного средства, хотя при надлежащей оценке сложившейся ситуации при управлении источником повышенной опасности, к категории которых относится его автомобиль, и соблюдения вышеперечисленных требований Правил, Дагбаев Э.Д. имел реальную возможность принять меры, как к снижению скорости своего автомобиля и возвращения на правую половину проезжей части, так и обеспечить постоянный контроль за направлением своего движения, тем самым, своевременно обнаружить и избежать наезд на пешехода ФИО3

В результате данного дорожно-транспортного происшествия, совершение которого находится в прямой причинно-следственной связи с фактом нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения, допущенных со стороны Дагбаева Э.Д. и преступной небрежности последнего, пешеходу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате удара о выступающие части движущегося автомобиля с последующим падением и ударом о твердое покрытие дороги (наезда транспортного средства), причинен комплекс телесных повреждений: рана в стадии рубцевания на лице (лобной области), относящаяся к неизгладимым повреждениям, поскольку имеется деформация лица (лобной области слева), нарушение мимики и требует хирургическое вмешательство для устранения данного рубца, которое расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку неизгладимого обезображивания лица, открытая черепно-мозговая травма: ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный фрагментарный перелом лобной кости: по центру и слева, с распространением линии перелома кверху достигая венечного шва, книзу с повреждением передней и задней стенок фронтальных пазух, ячеек решётчатого лабиринта с обеих сторон, переломов передней и задней стенок верхнечелюстной пазухи, нижней стенки левой орбиты со смещением костных отломков (Ле-Фор1), субдуральная гематома в лобно-теменной области слева, САК (субарахноидальное кровоизлияние), эпидуральные гематомы лобной доли справа, ушибленная рана лобной области, теменной области с переходом на височную области с обеих сторон, подкожная гематома лобно-теменных областей, ушибы, ссадины мягких тканей лица, параорбитальная гематома лица слева, гематома верхней губы, закрытый перелом средней трети диафиза плечевой кости слева со смещением, ЗПСМТ (закрытая позвоночная спино мозговая травма): перелом тела позвонка Th 2 с незначительным смещением, клиновидная деформация тел позвонков на уровне Th3-Th8, перелом медиального края правой лопатки со смещением, ушибы, ссадины мягких тканей верхних и нижних конечностей, ссадины, кровоподтеки в области правого коленного сустава, которые по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни человека, поэтому в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

    Подсудимый Дагбаев Э.Д. в судебном заседании вину признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что с предъявленным обвинением согласен и заявил ходатайство о проведении судебного заседания в порядке особого производства, пояснив, что данное ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, которые ему разъяснены адвокатом.

    Защитник Латыпов Н.С. поддержал ходатайство своего подзащитного Дагбаева Э.Д., пояснив, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации о последствиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

    Законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и ее представитель адвокат ФИО10 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке в отношении Дагбаева Э.Д.

    Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. считает, что все процессуальные действия для рассмотрения уголовного дела в отношении Дагбаева Э.Д. в порядке особого производства соблюдены, считает возможным рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства.

    Выслушав участников судебного процесса, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым подсудимый Дагбаев Э.Д. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства, подано им добровольно, после консультации с защитником, подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения дела в особом порядке не имеется.

    Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимым Дагбаевым Э.Д. добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, и последствий такого заявления.

Действия подсудимого Дагбаева Э.Д. суд квалифицирует по ч.1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В порядке ч.5 ст.316 УПК РФ судом исследованы характеризующие личность подсудимого материалы уголовного дела.

От защитника-адвоката Латыпова Н.С. в ходе судебного разбирательства поступило заявление о прекращении уголовного дела в отношении Дагбаева Э.Д. в связи с примирением с потерпевшим, так как Дагбаев Э.Д. загладил причиненный вред, возместил расходы на лечение и моральный вред, принес свои извинения им, они с ним примирились, претензий к нему они не имеют.

Подсудимый Дагбаев Э.Д. в ходе судебного заседания поддержал ходатайство своего защитника, пояснив, что он принес свои извинения ФИО9, возместил причиненный ущерб, оказывал помощь во время нахождения ребенка в больнице.

В ходе судебного заседания законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 и ее представитель - адвокат ФИО10 поддержали ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, просили прекратить уголовное дело, так как подсудимый принес свои извинения, она его простила, в счет возмещения ущерба приняла 700 000 рублей, в связи с чем, считает, что вред заглажен.

Государственный обвинитель Орлова Ю.Ю. возражала против заявленного ходатайства, так как хотя преступление и относится к категории небольшой тяжести и совершенное по неосторожности, однако совершено в отношении малолетнего ребенка, против жизни и здоровья, а также безопасности дорожного движения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со статьей 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

В судебном заседании установлено, что Дагбаев к уголовной ответственности привлекается впервые, положительно характеризуется, совершил неосторожное преступление, относящееся к категории небольшой тяжести, загладил причиненный вред, между ним и потерпевшими состоялось примирение в связи с чем подсудимым и заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, против которого законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО9 Не возражала.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения заявленного стороной защиты ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 прекращение уголовного дела, в том числе, по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ и ст.76 УК РФ за примирением сторон, является правом, а не обязанностью суда, при принятии решения следует оценить соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

При этом, предусмотренное ст. 264 УК РФ преступление, по которому осуществляется уголовное преследование в отношении Дагбаева, объектом преступления имеет общественные отношения, связанные с безопасностью движения и эксплуатации транспорта, что не предусматривает возможность заглаживания причинённого ему вреда.

    Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, а также признания Дагбаевым вины, суд считает, что не изменилась степень общественной опасности совершенного преступления, с учетом (несмотря на позицию законного представителя потерпевшего) последствий причинения тяжкого вреда здоровью малолетнего ФИО12, тяжелые необратимые последствия – неизгладимых повреждений лобной области, деформации лица, нарушения мимики, которые не могут быть устранены путем компенсации морального вреда, до возможности освобождения Дагбаева от уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах суд считает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Дагбаева следует оставить без удовлетворения.

При определении вида и меры наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного Дагбаевым Э.Д. преступления.

Также суд учитывает данные о личности Дагбаева, трудоустроенного, впервые совершившего преступление небольшой тяжести, его социальное положение, положительно характеризуемого по месту жительства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учел полное признание Дагбаевым Э.Д. вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики, отсутствие судимости, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и компенсация морального вреда, причиненного в результате преступления, а также принесение извинений, отсутствие претензий у законного представителя потерпевшего и ее мнение, не возражавшей о прекращении уголовного дела.

Обстоятельств, отягчающих наказание Дагбаева Э.Д., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Исходя из того, что целью наказания является восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, учитывая влияние назначенного наказания на условия жизни семьи Дагбаева Э.Д. с учетом личности подсудимого, суд счел необходимым назначить наказание в виде ограничения свободы, с установлением, на основании ст. 53 УК РФ ряда ограничений, с назначением дополнительного вида наказания в виде лишением права управления всеми видами транспортных средств.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и освобождения Дагбаева Э.Д. от наказания и уголовной ответственности, а также для назначения иного более мягкого наказания, суд не усматривает.

    Вопрос о применении положений ч.6 ст. 15 УК РФ обсуждению не подлежит, поскольку преступление по ч.1 ст. 264 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Судьбу вещественных доказательств суд решает на основании ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Дагбаева Эрдэма Доржиевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года ограничения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

    В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить осужденному, при исполнении наказания в виде ограничения свободы, следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.4 ст. 47 УК РФ, срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 2 года, исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

    Меру пресечения в отношении Дагбаева Э.Д. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: автомобиль TOYOTA LAND CRUISER с государственным регистрационным знаком № - оставить у законного владельца Дагбаева Э.Д., штаны светло зеленого цвета, куртку желтого цвета, тапки черного цвета - оставить по принадлежности у законного представителя ФИО9, по вступлению постановления в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Хоринский районный суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае обжалования, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                Е.Н. Лебедева

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ приговор Хоринского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дагбаева Э.Д. изменить.

Указать в резолютивной части приговора об установлении осужденному Дагбаеву Э.Д. следующих ограничений: не выезжать за пределы территории МО "<адрес>", не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и возложении обязанности: являться на регистрацию в УИИ по месту жительства не реже 1 раза в месяц.

Исключить из приговора решение суда о назначении осужденному Дагбаеву Э.Д. дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные представление государственного обвинителя, жалобу осужденного без удовлетворения.