Решение по делу № 33-14864/2019 от 26.07.2019

Судья Евграфова Н.Ю. дело № 33-14864/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.09.2019 г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Павленко О.Е.,

судей Мазановой Т.П., Юсуповой Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Королевой Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке в помещении областного суда гражданское дело по иску Турыгина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о защите прав потребителя

по апелляционным жалобам ответчика, третьего лица на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

установила:

Турыгин А.С. обратился в суд с вышеназванным иском, обосновав его тем, что 15.08.2017 между ним и ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» заключен договор купли – продажи № АЦМКП3941, согласно которому им приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, №, цвет металлик, комплектации Оптимум. Стоимость автомобиля составила 797 000 руб., гарантийный срок эксплуатации транспортного средства составляет 3 года с момента передачи и ограничен пробегом 100000 км. В период эксплуатации автомобиля менее чем через месяц после его приобретения истцом обнаружен производственный недостаток в виде шума и вибрации в автомобиле. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении недостатка в виде шума и вибрации в автомобиле, вместе с тем, ответчиком было отказано в гарантийном ремонте, в связи с чем он обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных денежных средств. В досудебном порядке его требование не было исполнено, в связи с чем Турыгин А.С. просил взыскать с ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» стоимость автомобиля в сумме 797 00 руб., неустойку в размере 160135 руб. 36 коп., убытки в размере 43864 руб. 64 коп., моральный вред в размере 50000 руб., штраф.

Решением суда от 22.04.2019 иск удовлетворен частично.

Судом постановлено взыскать с ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» в пользу Турыгина А.С. уплаченную по договору купли - продажи денежную сумму 797 000 руб., неустойку в размере 100000 руб., убытки в размере 720 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 450 360 руб.; в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 12 477 руб. 20 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда изложенным в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Приводит доводы о том, что истцом не представлено доказательств подтверждающих наличие недостатка. Указывает на нарушение судом норм процессуального права.

Третье лицо в апелляционной жалобе приводит доводы о неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает на то, что автомобиль не находился на гарантийном ремонте более 30 дней. Диагностика носила коммерческий характер. Вопреки выводам суда, экспертом не установлена повторность недостатка.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» Алферова Е.И., Флягин С.В. доводы жалобы поддержали.

Истец Турыгин А.С., его представитель Сидоров В.И. указали на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица в заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 15.08.2017 между Турыгиным А.С. и ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» заключен договор купли – продажи № АЦМКП3941, согласно которому Турыгиным А.С. приобретен автомобиль марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, №, цвет металлик, комплектации Оптимум, стоимостью в сумме 797 000 руб., гарантийный срок эксплуатации которого установлен 3 года с момента передачи автомобиля и ограничен пробегом 100000 км.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (пункт 5).

Абзацами восьмым и девятым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право на возврат стоимости технически сложного товара, в котором по истечении пятнадцати дней со дня его передачи потребителю обнаружен недостаток, который является существенным.

Остальные случаи, с которыми Закон о защите прав потребителей связывает возможность потребителя отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абзацы десятый и одиннадцатый пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 «Об утверждении Перечня технически сложных товаров, в отношении которых требования об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков» автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Удовлетворяя требования истца, и возлагая ответственность на ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» суд исходил из того, что у автомобиля имеются существенные недостатки, выраженные в неоднократности их проявления. Кроме того, автомобиль в течение года гарантии находился у ответчика на диагностике (ремонте) более 30 дней.

Между тем судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда и принятым решением, находит его не соответствующим установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства, в связи с чем в силу требований ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежащим отмене с принятием нового решения.

Требования истца о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы обоснованы обнаружением существенного недостатка, который не был оговорен продавцом при его продаже или возник до передачи товара потребителю (производственный недостаток), т.е. недостаток, который выявляется неоднократно, либо проявляется вновь после его устранения.

Вместе с тем, доказательств наличия в товаре недостатков, отвечающих критерию существенности материалы дела не содержат.

Действительно в период гарантийного срока истец обратился к ответчику с претензией 12.09.2017, в которой указал на наличие в автомобиле вибрации и шума (т. 1 л.д. 22). Ответчиком предложено предоставить автомобиль к осмотру и диагностике в сервисный центр ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» (т. 2 л.д. 27).

08.11.2017 истец обратился с требованием о расторжении договора купли-продажи, ссылаясь на шум в коробке передач и вибрацию автомобиля (т. 1 л.д. 23, 24).

Согласно акту ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» проверки технического состоянию автомобиля от 16.11.2017, каких-либо неисправностей в автомобиле марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, № не обнаружено, истцу рекомендовано выбрать характер управления в соответствии с дорожными условиями, произвести регулировку углов установки колес (т. 1 л.д. 26, 27).

Согласно заказ-наряду от 16.11.2017, ответчиком произведен коммерческий ремонт транспортного средства марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, №, в ходе которого произведена регулировка углов установки колес, стоимость работ составила 859 руб. 35 коп. (т. 1 л.д. 29).

17.11. и 28.11.2017 истцом вновь заявлено о наличии шума и вибрации в салоне автомобиля (т. 1 л.д. 30-33).

Согласно заявке на работы от 26.06.2018, поводом для обращения к ответчику послужили жалобы истц3а на вибрацию автомобиля (т. 2 л.д. 26)

Согласно акту ООО «Автомобильный Центр на Маневровой» проверки технического состоянию автомобиля от 25.07.2018, каких-либо неисправностей в автомобиле марки УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, № не обнаружено, произведены диагностические работы агрегатов и механизмов шасси автомобиля в соответствии с требованиями завода изготовителя (т. 1, л.д. 35, 36).

Поскольку между сторонами возник спор о характере выявленных недостатков, судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы эксперта ( / / )11 ООО «Альтернативное решение» № 4э-19 от 04.04.2019 в ходе исследования в автомобиле УАЗ Патриот, 2017 года выпуска, VIN № установлено отсутствие неисправности в коробке передач и трансмиссии. Вместе с тем в двигателе в процессе исследования обнаружены следующие неисправности: дефект изготовления задающего зубчатого шкива коленчатого вала двигателя; а также неисправность всех элементов системы нейтрализации отработавших выпускных газов (датчика кислорода № 1, датчика кислород № 2 политического нейтрализатора), которые являются эксплуатационным недостатком, возникшим в результате использования грязного топлива. В рулевом управлении присутствуют заводские дефекты поперечных тяг, неподдающихся регулировке. Для устранения обнаруженных в ходе исследования автомобиля неисправностей необходимо: заменить задающий зубчатый шкив коленчатого вала двигателя; заменить датчик кислорода № 1; заменить датчик кислорода № 2; заменить каталитический нейтрализатор; заменить две поперечные рулевые тяги в сборе; проверить и при необходимости выставить фазы газораспределения в двигателе; регулировать углы установки передних колес.

Стоимость восстановительного ремонта для устранения недостатков произведенного ремонта составляет 30294 руб. (т. 2 л.д. 145-193).

Оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что причиной многочисленных обращений истца к ответчику послужили дефекты изготовления задающего зубчатого шкива коленчатого вала двигателя и рулевого управления, проявляющиеся повторно в период гарантийного срока.

Данный вывод суда, судебная коллегия находит надуманным, не подтвержденным надлежащими доказательствами, поскольку проявление вибрации и шума в автомобиле не свидетельствует об одной и той же причине его возникновения.

В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Согласно абз. 4 п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела (абз. 5).

По мнению судебной коллегии, судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика в допросе эксперта ( / / )12, поскольку заключение судебной экспертизы содержит выводы о наличии в автомобиле как производственного дефекта, так и эксплуатационных недостатков.

При этом данное обстоятельство (какой именно недостаток проявлялся в период эксплуатации автомобиля) имело существенное значение для правильного разрешения дела.

В целях устранения вышеуказанного нарушения, допущенного судом первой инстанции, судебной коллегией удовлетворено ходатайство ответчика о допросе судебного эксперта.

Так, в суде апелляционной инстанции эксперт ( / / )13. выводы судебной экспертизы подтвердил, при этом пояснил, что эксплуатационная неисправность первого, второго датчиков кислорода и каталитического нейтрализатора возникла в процессе эксплуатации в результате заправки некачественным топливом. Обнаруженное состояние неисправных элементов является критическим, что позволяет сделать утверждение о том, что первые признаки эксплуатационной неисправности датчиков кислорода и каталитического нейтрализатора проявились давно. Кроме того, эксперт пояснил, что все обращения истца в досудебном порядке к ответчику связаны с претензиями к ходовой части автомобиля. Тогда как при проведении экспертизы неисправность ходовой части и в коробке передач не обнаружена, а в процессе экспертного осмотра обнаружена мелкая частая дрожь иного агрегата, работающего двигателя. Эксплуатационная неисправность двигателя сильнее влияет на работу двигателя, чем дефект изготовления шкива коленчатого вала двигателя.

С учетом установленных обстоятельств, а именно того, что появившиеся в период эксплуатации в автомобиле истца недостатки связаны с его неправильной эксплуатацией самим истцом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей», Гражданским кодексом Российской Федерации оснований для удовлетворения требований истца к ответчику, поскольку не представлено достаточных доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости свидетельствующих о том, что у автомобиля имеются существенные недостатки, в связи с чем решение суда подлежит отмене в соответствии с положениями п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 22.04.2019 отменить, принять по делу новое решение, которым оставить без удовлетворения исковые требования Турыгина Алексея Сергеевича к обществу с ограниченной ответственностью «Автомобильный Центр на Маневровой» о взыскании стоимости автомобиля, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

Председательствующий Павленко О.Е.

Судьи Мазанова Т.П.

Юсупова Л.П.