Решение по делу № 1-59/2024 от 07.06.2024

                                                      К делу № 1-59/2024

23 RS0007-01-2024-000486-54

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

11 июля 2024 года                            с. Белая Глина

Судья Белоглинского районного суда Краснодарского края Азовцева Т.В. при секретаре Хорольской Г.В., с участием государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Белоглинского района Ветровой И.С., подсудимого Борохова А.Н., защитника Сергеевой Т.Н., представившей удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Борохова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимого:

23.12.2011 Белоглинским районным судом Краснодарского края по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 7 лет 9 месяцев с присоединением на основании ст. 70 УК РФ наказания по приговору Белоглинского районного суда от 22.02.2007 г. к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, 12.10.2018 г. освобожден условно-досрочно, неотбытый срок 1 год 1 день, наказание отбыто 12.10.2018, судимость не погашена;

14.01.2021 г. Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 480 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствам на срок 3 года, основное наказание отбыто 31.03.2022, дополнительное наказание не отбыто,

02.07.2021 Прикубанским районным судом г. Краснодара по ст. 264.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, на основании ст. 70 УК РФ присоединено неотбытое наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 и окончательно назначено наказание в виде 09 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 3 года, основное наказание отбыто 31.03.2022, дополнительное наказание не отбыто, неотбытый срок наказания 8 месяцев 21 день,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Борохов А.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Борохов А.Н., являясь лицом, осужденным по приговору Прикубанского районного суда Краснодарского края по ст. 264.1 УК РФ от 02.07.2021, вступившему в законную силу 08.09.2021, к лишению свободы сроком на 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года, 04.04.2024 около 22 часов 25 минут, от домовладения по адресу: <адрес>, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и относясь к ним безразлично, стал управлять транспортным средством – автомобилем марки DAEWOO MATIZ госномер № и двигался в качестве водителя по улицам <адрес> до момента остановки его инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Белоглинскому району в 22 часа 35 минут 04.04.2024 напротив магазина «Мясоед» по <адрес>, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался 04.04.2024 в 23 часа 05 минут.

В судебном заседании подсудимый Борохов А.Н. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показал, что 04 апреля с супругой поехали к другу на <адрес>, выпил стакан пива, после чего они поехали домой. На повороте с <адрес> увидел патрульную машину ДПС, они включили проблесковые маячки, он сразу остановился на <адрес>, вышел из машины, к нему подошел сотрудник ДПС, попросил документы, спросили, выпивал ли он. Он не стал отпираться, сказал, что выпил. Они предложили пройти освидетельствование на месте, но он отказался, сказал, что не отрицает употребление алкоголя. Потом они предложили пройти в больнице, но он также отказался, зачем время тратить, если он выпивал. После этого ему было предложено сесть в автомобиль, составили материал. Был вызван дознаватель, он также дал ему показания. Машину конфисковали, поставили в отдел полиции.

    Исследовав материалы предварительного расследования, суд приходит к убеждению, что вина Борохова А.Н. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель ФИО5 суду показал, что работает инспектором ДПС отделения ДПС ОГИБДД по Белоглинскому району. 04.04.2024 года совместно с ФИО1 находились в автопатруле и осуществляли безопасность дорожного движения в <адрес>. Во время патрулирования между 22 и 23 часами было замечено транспортное средство «дэу матиз», гос№, которое, двигаясь по дороге, подвиливало. С проблесковыми маячками и звуковым сопровождением было остановлено данное транспортное средство, которым управлял Борохов. Когда он вышел из автомобиля, то от него исходили явные признаки алкогольного опьянения. В ходе проверки по базам ГИБДД было установлено, что Борохов был ранее лишен права управления транспортными средствами. В отношении него был составлен административный материал по ст.12.7 ч.2 КоАП РФ, также он был отстранен от управления транспортным средством. Было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора, а также медицинское освидетельствование, от прохождения которых он отказался. Управление транспортным средством в состоянии опьянения не отрицал и что находился в состоянии опьянения, также не отрицал. С применением штатного регистратора проводилась видеосъемка происходящего. Также у Полупанова был «дозор». Находясь в патрульном автомобиле, он составлял материал, в том числе протокол по ст.12.2 КоАП РФ, отстранение от управления, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медосвидетельствование в медучреждение.

Свидетель ФИО1 суду показал, что является командиром роты ОДПС ГИБДД. 04.04.2024 года он вместе с ФИО5 заступил в наряд в 19 часов 00 минут и до 07 часов 00 минут 05 апреля 2024 года, осуществляли безопасность дорожного движения в <адрес>. В вечернее время, примерно между 22 и 23 часами, был замечен автомобиль бежевого цвета «дэо матиз»,гос№, который двигался по <адрес> и повернул на <адрес>. Автомобиль ехал то по своей стороне, то выезжал на встречную полосу. Автомобиль был остановлен на <адрес>, около магазина « мясоед». Из автомобиля вышел водитель, от которого исходил сильный запах алкоголя и была невнятная речь. Водитель не отрицал, что находился в состоянии опьянения. Потом созвонились с дежурной частью, было установлено, что у данного гражданина были неоднократные признаки преступления, предусмотренные ст.264.1 УК РФ, а также он привлекался и к административной ответственности. После этого данный гражданин был посажен в патрульный автомобиль, Камышанов составлял административный материал, был вызван дознаватель. Он стоял на улице, весь материал составлял Камышанов.

Свидетель Борохова Н.В., являясь супругой Борохова А.Н., от дачи показаний отказалась.

                Из оглашенных в соответствии с ч. 4 ст. 276 УПК РФ показаний свидетеля ФИО2, что 04.04.2024 вечером, около 21 часа 50 минут, она вместе со своим супругом Бороховым Александром Николаевичем приехала на принадлежащем ей автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № регион, к знакомому ее мужа ФИО4, отчество которого она не помнит, который проживает по адресу: <адрес>. Приехав к ФИО4, ее муж Борохов А.Н. припарковал автомобиль, на котором они приехали на проезде около домовладения ФИО4. Находясь в гостях у ФИО4 ее супруг выпил один стакан пива, после чего около 22 часов 25 минут, они с мужем решили поехать домой. Проехав по <адрес>, Борохов А.Н. повернул на <адрес>, с <адрес> он повернул на <адрес> на автомобиле Дэу Матиз государственный регистрационный знак № регион, напротив магазина «Мясоед», не доезжая до магазина «Пятерочка», они заметили, что сзади них ехал служебный автомобиль сотрудников ДПС, на котором сотрудники ДПС включили проблесковые маячки, в связи с чем они поняли, что таким образом им был подан сигнал об остановке. Ее супруг Борохов А.Н. остановил принадлежащий ей автомобиль, которым он управлял, на обочине, напротив магазина «Мясоед» по <адрес>, номер строения она не помнит. Из общения с Бороховым А.Н. сотрудники ДПС видимо поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения. Сотрудник ДПС спросил у ее супруга, употреблял ли он спиртное, на что он ему пояснил, что да, он выпил пиво. После чего сотрудник полиции пояснил ее супругу, что в отношении него будет составлен административный материал. После чего ее муж Борохов А.Н. и сотрудник ДПС прошли в служебный автомобиль для составления административного материала в отношении ее супруга, а она осталась сидеть в принадлежащем ей автомобиле, в связи с чем, не видела и не слышала, что происходило в служебном автомобиле сотрудников ДПС.

                Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками полиции в качестве понятого при проведении проверки показаний на месте с участием Борохова А.Н., проведенной по адресу: <адрес>. В ходе проверки показаний на месте Борохов А.Н указал на место на проезде около двора вышеуказанного домовладения и пояснил, что именно от данного домовладения он вместе с супругой ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 25 минут, отъехал на принадлежащем ей автомобиле DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз), при этом он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Борохов А.Н. пояснил, что управлял автомобилем DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) в состоянии алкогольного опьянения от вышеуказанного места до момента его остановки сотрудниками ДПС, около 22 часов 35 минут, ДД.ММ.ГГГГ, напротив магазина «Мясоед», расположенного по <адрес>.

                Из оглашенных в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаний свидетеля ФИО4 следует, что у него есть знакомый Борохов Александр Николаевич, с которым он поддерживает дружеские отношения. 04.04.2024 вечером, около 21 часа 50 минут, Борохов Александр совместно со своей супругой ФИО4 приехал к нему в гости на автомобиле Дэу Матиз. В ходе общения ФИО4 пил пиво, также Борохов Александр в ходе общения тоже выпил один бокал пива. Пробыв у него в гостях около получаса Борохов Александр совместно со своей супругой решили поехать к себе домой. Около 22 часов 25 минут 04.04.2024 Борохов Александр совместно со своей супругой вышли из его домовладения. Они сами вышли из его дома, он их не провожал, в связи с чем, он не видел, кто из них сел за руль автомобиля, а также не видел, куда они поехали.

    Вину Борохова А.Н. подтверждают также письменные материалы уголовного дела, исследованные в судебном заседании:

- рапорт инспектора ОДПС ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району лейтенанта полиции ФИО5 от 05.04.2024 в порядке ст. 143 УПК РФ об обнаружении признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ в действиях Борохова А.Н. (том 1 л.д. 12);

- копия приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.01.2021 по ст. 264.1 УК РФ в отношении Борохова А.Н., согласно которой Борохов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде 480 часов обязательных работ с лишением права занимать должности и заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года (том 1 л.д. 46);

- копия приговора Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02.07.2021 по ст. 264.1 УК РФ в отношении Борохова А.Н., согласно которой Борохов А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы на 09 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 3 (три) года (том 1 л.д. 47-49);

- справка от 16.04.2024 из ОГИБДД Отдела МВД России по Белоглинскому району, согласно которой срок лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами по приговору Прикубанского городского суда г. Краснодара от 02.07.2021, вступившему в законную силу 08.09.2021 - лишение права занимать определенные должности или заниматься, исчисляется с 08.09.2021 до 09.09.2024. (том 1 л.д. 16);

- протокол осмотра места происшествия с приложением от 04.04.2024, согласно которого на участке местности около домовладения <адрес>, обнаружен автомобиль марки DAEWOO MATIZ государственный регистрационный знак № регион, в ходе осмотра места происшествия автомобиль был изъят (том 1 л.д. 25-32);

- протокол проверки показаний на месте с приложением от 20.05.2024, согласно которого в ходе проверки показаний на месте Борохов А.Н. в присутствии защитника и понятых указал на место на проезде за двором домовладения № по <адрес>, откуда он 04.04.2024, около 22 часов 25 минут, вместе со своей супругой отъехал на принадлежащем ей автомобиле DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак № регион (том 1 л.д. 187-192);

- протокол осмотра предметов с приложением от 26.04.2024, согласно которому был осмотрен автомобиль DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак № регион, вместе с ключом от данного автомобиля (том 1 л.д. 85-90);

- вещественные доказательства: DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак У567КО123 регион, вместе с ключом от данного автомобиля, снабженный пояснительной запиской, скрепленной оттиском печати «Для пакетов №» ОМВД России по Белоглинскому район возвращен под сохранную расписку законному владельцу ФИО2 (том 1 л.д. 91-92);

- протокол осмотра предметов с приложением от 21.05.2024, согласно которому был осмотрен диск с видеозаписями от 04.04.2024: 1) в автомобиле находятся сотрудники полиции, подается звуковой сигнал об остановке, 2) в автомобиле находятся сотрудники полиции, разъясняются Борохову А.Н. его права и ст. 51 Конституции РФ. Борохов А.Н., поясняет, что выпил 0,5 литра пива, составляется протокол об отстранении от управления транспортным средством. Борохов А.Н. ознакамливается с данным протоколом и ставит свою подпись в нем; 3) Борохов А.Н. отказывается пройти освидетельствование на состояние опянения на месте, при этом собственноручно пишет в направлении на освидетельствование «не согласен» и ставит свою подпись, ему предлагается пройти освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что Борохов А.Н. отказывается пройти освидетельствование на состояние опянения в медицинском учреждении, при этом собственноручно пишет в протоколе о направлении на освидетельствование «не согласен» и ставит свою подпись (том 1 л.д. 101-103);

- иные документы: протокол № отстранении от управления транспортным средством от 04.04.2024, направление на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения от 04.04.2024, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 04.04.2024;

- протокол осмотра указанных документов с приложением от 22.05.2024 (том 1 л.д. 104-116).

Объем представленных и исследованных в судебном заседании доказательств в соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ суд находит достаточным для разрешения данного уголовного дела.

Действия Борохова А.Н. суд квалифицирует по ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценивая показания свидетелей, суд находит их последовательными, согласующимися между собой и с материалами дела, с показаниями самого подсудимого, а потому принимает их в качестве доказательств по делу.

В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ подсудимым совершено оконченное умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом учитывается личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование расследованию преступления, так как Борохов А.Н. сотрудничал с органом дознания, давал правдивые и полные показания, участвовал при производстве следственных действий, способствующих расследованию, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние.

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ Борохову А.Н. надлежит назначить наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. <данные изъяты>, в виде лишения свободы, полагая при этом данный вид наказания соразмерным содеянному и отвечающим целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает. Также подсудимому надлежит назначить дополнительный вид наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного преступления осужденным, поведением во время и после совершенного преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" в 22.2 указал, что в соответствии с положениями пункта 7.1 части 1 статьи 299 УПК РФ при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить вопрос о том, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в случаях и порядке, установленных статьей 53.1 УК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 53.1 УК РФ если, назначив наказание в виде лишения свободы, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы, он постановляет заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

С учетом положительной характеристики подсудимого, наличия смягчающих вину обстоятельств, с учетом трудоспособности подсудимого, суд считает возможным исправление осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и постановляет заменить наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку подсудимым не отбыто дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара, неотбытый часть указанного наказания сроком 8 месяцев 21 день подлежит полному присоединению к назначаемому наказанию на основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

В силу прямого указания ч.ч. 1,2 ст. 104.2 УК РФ если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

В случае отсутствия либо недостаточности денежных средств, подлежащих конфискации взамен предмета, входящего в имущество, указанное в статье 104.1 настоящего Кодекса, суд выносит решение о конфискации иного имущества, стоимость которого соответствует стоимости предмета, подлежащего конфискации, либо сопоставима со стоимостью этого предмета, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не может быть обращено взыскание.

Борохов А.Н. не является собственником транспортного средства, используемого им при совершении преступления. Стоимость транспортного средства согласно заключения эксперта определена в размере 171 000 рублей.

На момент принятия решения о конфискации суд не располагает сведениями о наличии у подсудимого указанной денежной суммы, подлежащей конфискации взамен орудия преступления. Также суду не представлены доказательства наличия иного имущества, сопоставимого со стоимостью предмета, подлежащего конфискации, что исключает возможность принятия решения о конфискации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Борохова Александра Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 5 (пять) лет.

На основании ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 02 июля 2021 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами всех видов, на срок 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев 21 (двадцать один) день.

В соответствии со ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации заменить назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами сроком на 1 (один) год с удержанием 5 (пяти) % из заработной платы в доход государства.

К месту отбытия наказания Борохову Александру Николаевичу следовать самостоятельно за счет государства по предписанию, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбытия наказания исчислять с момента прибытия в исправительный центр.

Вещественные доказательства: автомобиль DAEWOO MATIZ (Дэу Матиз) государственный регистрационный знак № регион, вместе с ключом от данного автомобиля, оставить по принадлежности законному владельцу      Бороховой Н.В.; DVD-R- диск с видеозаписью от 04.04.2024, иные документы – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Белоглинский районный суд Краснодарского края в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Судья                                     Т.В.Азовцева