Решение по делу № 8Г-22283/2023 [88-22447/2023] от 26.09.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22447/2023

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                   28 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Даниловой О.Н., Баера Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1481/2022 (УИД № 24RS0032-01-2021-006759-13) по исковому заявлению Тарасова Ивана Ивановича к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей

по кассационной жалобе ответчика ООО «Сибирь-К»

на решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Баера Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тарасов И.И. обратился в суд с иском к ООО «Сибирь-К» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи № от 15 августа 2021 г., взыскании оплаченных за автомобиль денежных средств в размере 701 000 руб., неустойки в размере 701 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В свое обоснование указал, что в августе 2021 г. истец на сайте в сети интернет ознакомился с предложением о продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 350 000 руб. под 1% годовых, оставил заявку на сайте, которая впоследствии была одобрена. 15 августа 2021 г. истец обратился к ответчику по вопросу приобретения указанного автомобиля. Между Истцом и ООО «Сибирь-К» заключен договор купли-продажи транспортного средства №, по которому истец приобрел автомобиль марки <данные изъяты>, стоимостью 701 000 руб. Согласно данным рынка продажи автомобилей, данный автомобиль имеет реальную стоимость намного меньше, чем та, которую оплатил истец по договору. Продавец фактически навязывал истцу приобретение автомобиля, не представив полную и достоверную информацию о данном товаре, в том числе, об окончательной цене товара, стоимости на рынке аналогичных товаров, не дал достаточного времени для изучения данной информации. После того, как истец выехал из салона, в автомобиле возникла поломка, все время после покупки и в настоящее время автомобиль находится в неисправном состоянии. Считает, что договор купли-продажи и кредитный договор были заключены на крайне невыгодных условиях, под влиянием обмана и существенного заблуждения относительной действительной цены транспортного средства. До истца не была доведена достоверная информация о приобретаемом автомобиле, его состоянии, комплектации, а также о дополнительном оборудовании, установленном на автомобиль. 29 августа 2021 г. истец направил ответчику претензию о расторжении договора, которая оставлена без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022г. исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Сибирь-К» в пользу Тарасова И.И. уплаченная за автомобиль сумма в размере 701 000 рублей, неустойка в размере 701 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 702 500 рублей, а всего 2 107 500 рублей 00 копеек. Расторгнут договор купли-продажи № от                            15 августа 2021 г., заключенный между ООО «Сибирь-К» и Тарасовым И.И. Возложена на Тарасова И.И. обязанность после получения от ООО «Сибирь-К» денежных средств в размере 701 000 рублей возвратить ООО «Сибирь-К», а на ООО «Сибирь-К» принять от Тарасова И.И. - приобретённый им по договору купли – продажи № от 15 августа 2021 г. автомобиль <данные изъяты>. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 15 510 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. изменено решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022 г. в части размера сумм, взысканных с ООО «Сибирь-К» в пользу Тарасова И.И. Взыскана с ООО «Сибирь-К» в пользу Тарасова И.И. уплаченная за автомобиль сумма в размере 691 000 рублей, неустойка в размере 691 000 рублей, моральный вред в размере 3 000 рублей, штраф в размере 692 500 рублей, а всего 2 077 500 рублей. Снижен размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО «Сибирь-К» в доход местного бюджета до 15 288 рублей 21 копейки.

В кассационной жалобе ответчик ООО «Сибирь-К» просит отменить судебные постановления, как незаконные. Указывает, что покупатель был ознакомлен и согласен с тем, что автомобиль находился в эксплуатации, что на ТС не распространяется гарантия, а также что имеются недостатки, оговоренные при покупке товара. Кроме того, покупатель извещен продавцом о том, что транспортное средство не подлежит приведению в состояние, соответствующее состоянию и требованиям нормативно-технической документации на новый автомобиль. Указывает, что доказательств наличия разногласий по качеству автомобиля на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено. Акт приема-передачи, спецификацию транспортного средства от 15 августа 2021 г. истец подписал без замечаний.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такими сведениями располагает судебная коллегия кассационного суда.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела участвующие в деле лица, не сообщившие возражения о рассмотрении дела в их отсутствие.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьями 113, 115, 116, 117, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами не допущено.

Как установлено судами, обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Тарасов И.И. указал, что приобретенный у ответчика ООО «Сибирь-К» автомобиль <данные изъяты> имеет существенные технические недостатки, о которых истцу не было известно при заключении договора купли-продажи от 15 августа 2021 г.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик ООО «Сибирь-К» указал, что до истца при заключении договора купли-продажи была доведена вся достоверная информация о техническом состоянии приобретаемого автомобиля.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции правильно применил положения статей 431, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом статей 4, 10, 12, 16, 15, 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о том, что ООО «Сибирь-К» при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля не довел до истца Тарасова И.И. всю необходимую информацию о техническом состоянии приобретаемого автомобиля <данные изъяты>, а именно наличие на момент продажи скрытых дефектов, препятствующих его нормальной эксплуатации, что свидетельствует о существенном недостатке проданного потребителю товара.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о проведении судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО ЦНЭ «ПРОФИ», поскольку требовались специальные познания в технике.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» № 169/2023 от 5 июня 2023 г., по результатам непосредственного исследования автомобиля CHERY T11 TIGGO установлено, что указанные данные номерных агрегатов соответствуют данным фактически исследуемого автомобиля. В результате исследования спорного автомобиля в условиях официального дилера «CHERY» при помощи диагностического прибора и квалифицированного специалиста официального дилера экспертами определено и зафиксировано, что электронный блок управления двигателя данного автомобиля имеет в памяти текущий пробег 160 026 км., а на одометре щитка приборов в электронном табло имеется пробег 111 400 км.

По мнению экспертов, несоответствие данных пробегов свидетельствует о том, что какой-то из них был изменен, то есть, определено, что фактически вносились изменения в сведения о показаниях пробега данного автомобиля.

С учетом установленных экспертами обстоятельств, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о том, что при заключении договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты> ответчик не предоставил Тарасову И.И. достоверную информацию о потребительских свойствах товара, нарушив тем самым право потребителя, гарантированное статьей 10 Закона о защите прав потребителей.

Представленный суду апелляционной инстанции в качестве нового доказательства по делу договор купли-продажи транспортного средства от                    16 июля 2021 г. №, по условиям которого ООО Сибирь-К» приобрел у Безъязыковой Г.В. спорный автомобиль <данные изъяты>, не содержит указание на размер пробега данного автомобиля на момент заключения договора купли-продажи. Тем самым, ответчик не предоставил доказательств тому, что показания одометра были изменены не ООО «Сибирь-К», а иным лицом, за действия которого ответчик не несет ответственности. В свою очередь, Тарасов И.И. при заключении договора был лишен возможности оценить конкретную степень износа транспортного средства, сопоставить соответствие цены автомобиля фактическому состоянию (качеству) транспортного средства.

Поскольку после обнаружения недостатков переданного товара,                       Тарасов И.И. обратился 29 августа 2021 г. к ООО «Сибирь-К» с соответствующей претензией, содержащей отказ потребителя от договора, то есть в срок 14 дней с момента заключения договора транспортного средства и получения истцом достоверной информации о качестве товара, то суд апелляционной инстанции счел период до момента предъявления претензии разумным сроком на реализацию потребителем своего права заявить об отказе от договора от 15 августа 2021 г. При этом, злоупотребления правом на отказ от договора в данном случае в действиях истца суд не усмотрел.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая кассационную жалобу в пределах заявленных доводов, соглашается с выводами судов и отклоняет кассационную жалобу, как несостоятельную, основанную на неверном толковании норм права, а также иной оценке доказательств.

Судами достоверно установлено наличие в проданном ответчиком автомобиле недостатков, возникших до передачи товара покупателю, о которых продавец не предупреждал истца, отсутствие доказательств доведения до потребителя полной и достоверной информации о товаре. Указание продавцом сведений лишь о годе выпуска автомобиля без указания реального пробега автомобиля обоснованно судами расценено как нарушение права потребителя на выбор автомобиля с учетом его реального использования. При этом продавец не доказал добросовестность своих действий.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суд первой инстанции правильно применил положения материального закона, верно распределил бремя доказывания, оценил представленные доказательства в их совокупности, в связи с чем пришел к обоснованным выводам, а суд апелляционной инстанции дал надлежащую оценку доводам апелляционной жалобы, уменьшив размеры взысканных сумм, поскольку не была учтена судом первой инстанции выплата ответчиком истцу 10 000 рублей по соглашению.

Результаты оценки доказательств приведены в решении и апелляционном определении в соответствии со статьями 12, 56, 67 ГПК РФ.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела и доказательств, что в соответствии со статьями 379.6, 390 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 16 ноября 2022г. в неизмененной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июля 2023 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Сибирь-К» – без удовлетворения.

Председательствующий	Т.Ю. Чунькова
Судьи	О.Н. ДаниловаЕ.А. Баер