Решение по делу № 7У-415/2021 [77-672/2021] от 11.01.2021

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующей судьи ФИО18

судей ФИО2, ФИО3

при секретаре ФИО4

с участием осужденной ФИО1

защитника – адвоката ФИО12

прокурора ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационной жалобу адвоката ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 на приговор Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

         По приговору Родниковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несудимая,

осуждена по ч.1 ст.105 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на 1 год с установлением ограничений и возложением обязанности.

    Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу изменена с домашнего ареста на заключение под стражу.

    В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п."б" ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

По делу разрешен гражданский иск – с осужденной в пользу потерпевшей ФИО6 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в пользу потерпевшего ФИО7 компенсация морального вреда в размере 1 000 000 рублей. Гражданский иск ФИО6 и ФИО8 о возмещении вреда, причиненного преступлением, передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства. Взыскано с осужденной в пользу Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в счет возмещения ущерба <данные изъяты> рубля 60 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен:

- исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание на протокол явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.57), оглашенные показания несовершеннолетнего свидетеля ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.202-206), а также на показания свидетеля ФИО10, в том числе оглашенные (т.2 л.д. 80-83), и оглашенные показания свидетеля ФИО11 (т.2 л.д.76-79) – в части изложения сведений, сообщенных каждому из них ФИО13, - как на доказательства виновности осужденной;

- денежная сумма, взысканная с ФИО1 в пользу ФИО6 и ФИО7 в счет компенсации морального вреда, снижена до <данные изъяты> рублей в пользу каждого из потерпевших.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи ФИО18, выступления адвоката ФИО12, осужденной ФИО1, поддержавших доводы жалобы, прокурора ФИО5, полагавшей судебные решения законными и обоснованными, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда ФИО1 признана виновной в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти другому человеку.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО12 в защиту осужденной ФИО1 не соглашается с состоявшимися по делу судебными решениями в части квалификации действий осужденной и назначенного ей наказания, в том числе, без предоставления отсрочки отбывания наказания. Полагает, что действия ФИО1 подлежали переквалификации на ч.1 ст.107 УК РФ либо на ч.1 ст.108 УК РФ, так как у нее не было умысла на убийство. Указывает, что судом нарушена ст.14 УПК РФ о презумпции невиновности. Суды обеих инстанций не дали полной и развернутой оценки доводам защиты, неверно оценили показания осужденной, которая давала последовательные показания, ряд неточностей в которых не является основанием для вывода о том, что она их умышленно изменяла. Ссылаясь на показания ФИО13, полагает, что они противоречивы. Отмечает, что в приговоре суд сослался на протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в мойке на кухне была кастрюля с находящимися в ней двумя кухонными ножами. При этом суд самостоятельно сделал вывод о том, что на лице ФИО1 должны были остаться повреждения, однако на лице последней действительно имелись ссадины. Сославшись на видеозапись проверки показаний ФИО1 на месте, суд необоснованно отверг довод защиты о невозможности участников событий располагаться на кухне таким образом, каким указала свидетель ФИО13 Вывод суда о несостоятельности заключений специалиста ФИО14 неправомерен. Судом необоснованно не приняты во внимание доводы стороны защиты и показания свидетелей относительно угрозы со стороны ФИО15 в отношении ФИО1, постоянной психотравмирующей ситуации, наличия аффекта. Просит приговор отменить, переквалифицировать ее действия на ч.1 ст.107 или ч.1 ст.108 УК РФ. Просит назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, применить положение ч.1 ст.82 УК РФ, предоставив отсрочку исполнения наказания до достижения ребенком возраста 14 лет.

    В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО16 опровергает ее доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения, а судебные решения без изменения.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений, материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таких нарушений при рассмотрении уголовного дела не допущено.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении указанного преступления не признала и показала, что не помнит, чтобы наносила удар ножом ФИО15 Однако, будучи допрошенной на предварительном следствии с соблюдением требований закона ФИО17 не отрицала нанесения ножом удара ФИО15, поясняя, что умысла на убийство ФИО15 у нее не было, она отмахивалась от него.

Вина ФИО1 в содеянном подтверждается собранными по делу доказательствами, приведенными в приговоре: в частности, показаниями свидетеля ФИО13 об обстоятельствах конфликта между супругами ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 нанесла удар ножом потерпевшему; протоколом проверки показаний ФИО1 на месте, протоколом осмотра места происшествия, заключением судебной медицинской экспертизы о причине смерти ФИО15, заключениями медико-криминалистической, биологической судебных экспертиз, другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Суд пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность собранных по делу доказательств является достаточной для признания ФИО1 виновной в совершении инкриминируемого ей преступления.

При этом судом первой и апелляционной инстанции тщательно проверялись доводы стороны защиты о невиновности ФИО1, о наличии в ее действиях необходимой обороны и аффекта. Указанные утверждения не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку. Как установлено судом, осужденная не находилась в состоянии аффекта, а также в состоянии необходимой обороны и не могла превысить ее пределы. Выводы суда подробно мотивированы в приговоре, не согласиться с ними оснований судебная коллегия не находит.

К показаниям ФИО1 в части отрицания ею своей вины суд отнесся критически и расценил их как избранный способ защиты.

Противоречия, содержащиеся в показаниях свидетеля ФИО13, судом устранены. Не доверять показаниям указанного свидетеля у суда не имелось оснований, и они правомерно положены в основу приговора.

Заключения экспертов не противоречат иным доказательствам по уголовному делу, получили надлежащую оценку суда в приговоре, не согласиться с которой оснований не имеется.

Оценивая заключение специалиста, приобщенное по ходатайству стороны защиты, суд обоснованно учел, что оно получено с нарушением предусмотренной уголовно-процессуальным законом процедуры, регламентирующей привлечение к участию в деле специалиста и подготовки им заключения. Суд правильно принял во внимание, что в распоряжение специалиста был предоставлен лишь тот объем документов, который сочла необходимым сторона защиты. В заключении специалиста содержится оценка доказательств по делу, что не допустимо.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением принципа состязательности сторон в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ. При этом сторонам были созданы необходимые условия для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все заявленные сторонами ходатайства рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ, с подробным изложением принятых решений, выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Вопреки содержащимся в кассационной жалобе утверждениям, всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст.73 УПК РФ доказыванию, в том числе, протоколам осмотра места происшествия, проверки показаний на месте, суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставили доказательства между собой и указали в судебных решениях, почему доверяют одним из них и отвергают другие. Недопустимые доказательства в основу приговора не положены.

Вопреки доводам защиты, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных решений, не допущено.

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.88 УПК РФ, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и дал действиям осужденной верную юридическую оценку. Оснований для иной квалификации действий ФИО1, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, не имеется.

Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, оснований для которой в суде кассационной инстанции не имеется. Несогласие автора жалобы с оценкой доказательств, данной судами первой и апелляционной инстанций, не является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных решений.

Приговор соответствует требованиям ст.307 УПК РФ. Суд подробно изложил в приговоре описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также изложил доказательства, на которых основаны выводы суда, и мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

    Нарушений уголовно-процессуального закона на стадии возбуждения уголовного дела, в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение судебных решений, не допущено.

Предварительное и судебное следствие проведены объективно и с достаточной полнотой.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновной, наличия смягчающих и отсутствии отягчающих обстоятельств и является справедливым. При этом судом признано в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие малолетнего ребенка, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившихся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер для оказания потерпевшему медицинской помощи непосредственно после совершения преступления, раскаяние в совершенном преступлении.

Оснований для признания какого-то обстоятельства или их совокупности исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного ФИО1, позволяющими назначить наказание с применением ст.64 УК РФ, суд не усмотрел. На находит таковых и судебная коллегия.

Оснований для применения положений ст.82 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, поскольку в силу названной статьи отсрочка исполнения наказания не может быть применена к осужденным к лишению свободы на срок свыше 5 лет за особо тяжкие преступления против личности.

    Суд апелляционной инстанции рассмотрел уголовное дело с учетом доводов апелляционных жалоб. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст.389.28 УПК РФ.

Все доводы, приводимые стороной защиты и повторяющиеся в кассационной жалобе, в том числе о невиновности ФИО1 в совершении преступления, о неверной квалификации действий, недопустимости доказательств, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными с приведением мотивов принятого решения.

Поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст.401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений в кассационном порядке, не допущено, оснований для отмены или изменения судебных решений по доводам кассационной жалобы адвоката ФИО12 не имеется.

Руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 17 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Ивановского областного суда от 16 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующая судья:

Судьи коллегии: