Решение по делу № 33а-1370/2018 от 28.12.2017

    Судья: Аникеева Е.Д.                                                        Дело <данные изъяты>а-39635/2018

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Чиченевой Н.А.,

судей Варламовой Е.А., Вороновой М.Н.,

рассмотрев 10 января 2018 года в порядке упрощенного (письменного) производства частную жалобу ООО «Монолит»

на определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении административного искового заявлению ООО «Монолит» к заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по <данные изъяты>, Управлению ФССП по <данные изъяты> и ООО «Норматив» о признании постановления заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> о принятии результатов оценки товарного знака незаконным, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и признании недостоверными результатов отчета об оценке рыночной стоимости товарного знака.

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

установила:

ООО «Монолит» обратилось в Красногорский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> УФССП России по МО, Управлению ФССП по 40 и ООО «Норматив», просило признать незаконным постановление заместителя старшего судебного пристава МО по ИОВИП <данные изъяты> от <данные изъяты> о принятии результатов оценки товарного знака – графическое изображение ПРАЙМБИФ, обязать устранить допущенные нарушения прав и законных интересов и признать недостоверными результаты отчета от <данные изъяты> <данные изъяты> об оценке рыночной стоимости товарного знака, подготовленного оценщиком ООО «Норматив».

Определением судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление возвращено.

В частной жалобе ООО «Монолит» просит определение судьи отменить.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене определения судьи не находит.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 22 КАС РФ в случае, если место нахождения органа государственной власти, иного государственного органа, органа местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, не совпадает с территорией, на которую распространяются их полномочия или на которой исполняет свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий, административное исковое заявление подается в суд того района, на территорию которого распространяются полномочия указанных органов, организации или на территории которого исполняет свои обязанности соответствующее должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Согласно ч. 2 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Как видно из представленного материала, постановлением судебного пристава- исполнителя МО по ИОВИП <данные изъяты> от <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП в отношении ООО «Монолит».

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом- исполнителем <данные изъяты> было арестовано имущество должника, в том числе товарный знак - графическое изображение ПРАЙМБИФ

Привлеченный к участию в исполнительном производстве оценщик ООО «Норматив» <данные изъяты> определил рыночная стоимость арестованного имущества в размере 10 106 000 рублей.

Постановлением от <данные изъяты> о принятии результатов оценки судебный пристав-исполнитель принял результаты оценки и установленную в нем стоимость товарного знака утвердил.

Усматривается, что адрес места нахождения должника: <данные изъяты>, офис 6, - указан в административном иске, протоколе внеочередного общего собрания участников ООО «Монолит» от <данные изъяты>, частной жалобе общества.

Тот же адрес места нахождения организации указан в качестве адреса должника в исполнительном производстве.

Сведений о наличии какого – либо имущества, принадлежащего должнику на территории <данные изъяты>, не представлено.

Вследствие чего, исходя из положений ч. 2 ст. 33 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", оснований для утверждения о том, что исполнение требований исполнительного документа производится на территории <данные изъяты>.

Таким образом, судья, возвращая заявление, обоснованно исходил из неподсудности заявления Красногорскому городскому суду.

Доводы частной жалобы о том, что правовые последствия утверждения оспариваемым постановлением результатов оценки товарного знака возникли по месту нахождения судебного пристава- исполнителя на территории <данные изъяты>, несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании вышеприведенных норм действующего законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что в качестве второго ответчика указано УФССП России по <данные изъяты>, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда, поскольку каких – либо требований к Управлению России по <данные изъяты> не предъявлено.

Довод частной жалобы о преждевременности выводов судьи об отсутствии имущества ООО «Монолит» на территории <данные изъяты> не опровергает правомерности выводов судьи, поскольку какое – либо конкретное имущество должника, находящееся на территории <данные изъяты>, административным истцом не указано.

Таким образом, доводы частной жалобы направлены на переоценку выводов судьи, изложенных в определении, однако их не опровергают и оснований к отмене обжалуемого судебного акта не содержат.

Руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи