Решение по делу № 8Г-61/2024 [88-2365/2024] от 09.01.2024

I инстанция – ФИО2

II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

Дело №

УИД 77RS0№-73

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Матушкиной Н.В.,

судей Бибеевой С.Е. и Курчевской С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «Дельта», Опря Игорю о признании публичных торгов недействительными, применении последствий недействительности в виде признании недействительными протоколов по результатам торгов, договора купли-продажи

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО14, выслушав объяснения представителей истца ФИО1 по доверенностям ФИО8, ФИО9, ФИО10, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ТУ Росимущество в городе Москве, ООО «Дельта» о признании недействительными публичных торгов по реализации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проведенных ООО «Дельта» ДД.ММ.ГГГГ в 11:00 час., и применении последствий их недействительности в виде признания недействительным Протокола № Зюз58/1/2 результатов торгов от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам проведения первых торгов по реализации вышеуказанной квартиры.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Дорогомиловского районного суда <адрес> по гражданскому делу № от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «АБК-ИНВЕСТ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой в размере 8 526 400 руб. Указанное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дорогомиловским районным судом <адрес> вынесено определение об изменении способа и порядка исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменена начальная продажная цена заложенного имущества с 8 526 400 руб. на 12 012 800 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Зюзинского ОСП ГУФССП России по Москве в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о передаче арестованного имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на торги.

Согласно поручению № ЛЗ/22/02/Зюз-58 от ДД.ММ.ГГГГ, ТУ Росимущество в городе Москве поручило ООО «Дельта» на основании государственного контракта №-АИ/2022 реализовать с публичных торгов вышеуказанную квартиру. Вместе с тем, при проведении ООО «Дельта» торгов были допущены существенные нарушения процедуры проведения публичных торгов, в том числе извещение о проведение торгов было дано ненадлежащим образом, в результате чего было нарушено его (истца) право на реализацию квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по наибольшей цене. Считает проведенные торги по реализации указанного жилого помещения недействительными.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Опря Игорь.

Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит принятые по делу судебные постановления отменить, как незаконные. В обоснование несогласия с судебными постановлениями ссылается на существенные нарушения норм материального и процессуального права; несоответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций установленным по делу фактическим обстоятельствам. Полагает, что имели место существенные нарушения при организации и проведении торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи. Обращает внимание на отсутствие ЭТП, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2488-<адрес>, что проведением оспариваемых торгов нарушены права ФИО11, имеющей право бессрочного пользования квартирой.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились истец, ответчики и третьи лица, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 449 Гражданского кодекса РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст.167 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество. Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными необходимо установить, нарушены ли в результате торгов права истца, являются ли нарушения, на которые он ссылается, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 8 526 400 руб.

Определением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ и порядок исполнения указанного решения - установлена начальная продажная цена квартиры в размере 12 012 800 руб.

В рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного Зюзинским ОСП ГУФССП России по <адрес>, на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира передана ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на отрытых торгах общей, с указанием ее стоимости 12 012 800 руб.

В соответствии с п. 1 положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Росимущество является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

В соответствии с Положением, утвержденным приказом Росимущества от ДД.ММ.ГГГГ №, на Территориальное управление возложены функции по защите имущественных прав и интересов Российской Федерации.

В соответствии с п. 2.1. Приказа ФССП РФ №, Приказа Росимущества № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении Порядка взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество», Росимущество в течение пяти рабочих дней после даты получения уведомления о готовности к реализации арестованного имущества и постановления (заверенных копий постановления) о передаче имущества должника на реализацию (в качестве организатора реализации арестованного имущества в постановлении указывается Росимущество) принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о реализации арестованного имущества через специализированные организации.

В этой связи Росимущество, руководствуясь вышеуказанными нормами права, обязано было принять на реализацию имущество.

Суд отметил, что Росимущество не обладает полномочиями по проверке законности или незаконности действий судебного пристава-исполнителя, в том числе по проверке и установлению начальной цены реализуемого имущества, поскольку на Росимущество возложена лишь обязанность по надлежащему проведению торгов.

Взаимодействие Росимущества с территориальными органами ФССП России и судебными приставами-исполнителями осуществляется в соответствии с соглашением от ДД.ММ.ГГГГ № о взаимодействии ФССП России и Росимущества по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Согласно п.3.1 соглашения, денежные средства, полученные от реализации имущества, подлежат перечислению Росимуществом (специализированными организациями) на соответствующий счет структурного подразделения (отдела) территориального органа ФССП России.

В соответствии с договором №-AИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, на территории Российской Федерации, заключенного с ТУ Росимущества в <адрес>, ООО «Дельта» является организатором торгов по продаже арестованного имущества.

В соответствии с поручением на реализацию арестованного имущества №Л3/22/02/Зюз-58 ТУ Росимущества в <адрес> было поручено ООО «Дельта» реализовать на торгах квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую должнику ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» были опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по вышеуказанному имуществу. Информация о проведении торгов была размещена в установленные сроки на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение №), на электронной торговой площадке.

ДД.ММ.ГГГГ торги по лоту были признаны несостоявшимися в соответствии с ч.1 ст.91 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не подано ни одной заявки на участие в торгах.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя Зюзинского ОСП ГУФССП России по <адрес> в соответствии с ч.2 ст.92 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» цена квартиры снижена на 15% и установлена в размере 10 210 880 руб.

ДД.ММ.ГГГГ организатором торгов в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы - журнал «Бюллетень оперативной информации «Московские торги» были опубликованы извещения о проведении торгов по продаже арестованного имущества, в том числе по вышеуказанному имуществу. Информация о проведении торгов была размещена в установленные сроки на официальном сайте www.torgi.gov.ru (извещение №), на электронной торговой площадке.

Извещения о проведении обжалуемых торгов содержали все необходимые действующим законодательством сведения, в том числе: предмет и характеристики объекта, время, место и форму торгов, порядок проведения, указание на собственника имущества, перечень документов необходимых для участия в торгах, формы таких документов и пр.

Указанные источники являются общедоступными, вся имеющаяся информация о проведении торгов доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы. Торги по лоту были открытые с открытой формой подачи предложения о цене.

Также для осуществления обратной связи с организатором торгов и получения потенциальными покупателями дополнительной информации, в информационном сообщении, на www.torgi.gov.ru, на ЭТП, указаны адреса электронной почты и сайта (с системой обратной связи), номер телефона организатора торгов.

Победителем торгов признан участник ФИО12, предложившая наиболее высокую цену за имущество в размере 10 215 200 руб. и действующая от имени ФИО15 на основании агентского договора.

После оплаты ФИО15 имущества в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ между ТУ Росимущества в <адрес> в лице ООО «Дельта» и ФИО15 заключен договор купли-продажи имущества.

Разрешая спор по существу, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку не установил нарушений организации и порядка проведения торгов.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 144 ГПК РФ отменил обеспечительные меры - снял арест в виде запрета осуществлять регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, площадью 54,2 кв.м, наложенный в соответствии с определением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласилась, указав на необоснованность доводов истца о наличии существенных нарушений при организации и проведении торгов, повлекших неправильное определение цены продажи, поскольку из материалов дела следует, что извещения о торгах были опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, а также в официальном печатном издании Мэра и Правительства Москвы журнале «Бюллетень оперативной информации «Московские Торги». Указанные в них сведения позволяли определить предмет торгов, время торгов, место проведения торгов, сроки подачи заявок, порядок оформления участия в торгах, порядок определения лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной продажной цене.

Организатор торгов обеспечил в надлежащей форме и виде извещение лиц, желающих участвовать в торгах, в том числе в надлежащем периодическом печатном издании. При этом действующим законодательством не предусмотрен обязательный к публикации в печатном издании объем информации о торгах.

Торги проведены при отсутствии нарушений, на надлежащей торговой площадке. Государственным контрактом №-АИ/2022 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ООО «Дельта» (организатор торгов» и ФАУГИ в <адрес>, обязанность проведения торгов реализуемого имущества должников – физических лиц на торговой площадке, допущенной Правительством РФ, не предусмотрена.

Судебная коллегия также сочла несостоятельными доводы истца об отсутствии ЭТП, на которой проведены торги, в перечне, утвержденном Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2488-р, поскольку данное распоряжение регламентирует перечень юридических лиц для организации продажи государственного и муниципального имущества в электронной форме.

Также несостоятельными судебная коллегия сочла и доводы истца о том, что проведением оспариваемых торгов нарушены права ФИО11, имеющей право бессрочного пользования квартирой, поскольку ФИО13 не являлась участником торгов, равно как и собственником реализованной квартиры.

Судебная коллегия отметила, что положениями ст. 558 Гражданского кодекса РФ к существенным условиям договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, также отнесен перечень таких лиц с указанием их прав, на пользование продаваемым жилым помещением.

По своему содержанию данное условие имеет определяющее значение для покупателя, поскольку позволяет ему оценить объем прав в отношении приобретаемого им имущества, а также возможные негативные последствия, связанные с наличием таких лиц, которые, в соответствии с законом, сохраняют право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем.

В свою очередь не включение в извещение о торгах перечня таких лиц с указанием их прав, на их права и на пользование продаваемым жилым помещением не виляет, равно как и они, как не участники сделки, не могли повлиять на ее совершение и (или) содержание договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов.

Судебная коллегия указала, что судом первой инстанции правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены правильно; обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения; доводы истца не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, ошибочное толкование норм действующего законодательства, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, оснований не согласиться с приведенными выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы не усматривает, поскольку эти выводы соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и установленным по делу обстоятельствам, и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы кассационной жалобы, приведенные в обоснование несогласия с выводами судов, повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка. По существу доводы жалобы направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку кассационный суд общей юрисдикции при проверке законности судебных постановлений имеет право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (статья 379.6, часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Исследование и оценка доказательств, а также установление и оценка фактических обстоятельств дела относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судом первой и апелляционной инстанций доказательств не установлено.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи