Решение по делу № 33-32047/2023 от 08.09.2023

Судья ФИО                                                               дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2023 г.                                               <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д.Г.,

судей ФИО, Перегудовой И.И.,

при помощнике судьи ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО Ингосстрах ФИО на решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску ФИО (Пушкиной) ФИО к АО ФИО Союз о снятии залога с автомобиля,

заслушав доклад судьи ФИО,

установила:

ФИО обратилась в суд с иском к АО ФИО Союз о снятии залога с автомобиля, внесенного в реестр уведомлений от <данные изъяты>, наложенный АО ФИО Союз по кредитному договору от <данные изъяты>, исключить из реестра Федеральной нотариальной палаты сведения о залоге.

Представитель истца ФИО по доверенности ФИО в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснив, что задолженность по кредитному договору погашена в полном объеме <данные изъяты>

Представитель ответчика АО ФИО Союз в судебное заседание не явился, извещен. Представил возражения, в которых указал, что поскольку по кредитному договору имеется задолженность, залог не подлежит прекращению.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены, прекращено обременение в виде залога транспортного средства VIN <данные изъяты>, марка SUBARU, модель Forester, год выпуска 2015, залогодатель ФИО, залогодержатель ФИО СОЮЗ (АО), внесенное в реестр уведомлений о залоге движимого имущества – регистрационный <данные изъяты>, дата регистрации – <данные изъяты>, возникшем на основании договора залога от <данные изъяты> <данные изъяты>; указано, что решение суда является основанием для исключения из реестра уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты сведений о залоге транспортного средства.

Не согласившись с решением суда, АО Ингосстрах ФИО (после переименования ФИО СОЮЗ (АО)) обжалует его в апелляционном порядке, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что <данные изъяты> между истцом и ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК был заключен кредитный договор <данные изъяты> о предоставлении ответчику на условиях возвратности, платности, срочности и обеспеченности денежных средств в размере 1 058 000 руб. на приобретение автомобиля SUBARU Forester, VIN <данные изъяты>, год выпуска 2015.

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является автомобиль SUBARU Forester, VIN <данные изъяты>.

Договором от <данные изъяты> права требования переданы от ПАО БАЛТИНВЕСТБАНК ФИО СОЮЗ (АО), уведомление о смене кредитора направлено ответчику.

Решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> с ФИО взыскана задолженность по кредитному договору в пользу ФИО СОЮЗ (АО) по основному долгу и процентам в размере 914 209,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество – автомобиль SUBARU Forester.

<данные изъяты> Егорьевским РОСП ГУФССП России по <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, по которому <данные изъяты> обязательства по погашению взысканной задолженности были исполнены в полном объеме. <данные изъяты> судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме, отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленных ограничений.

Автомобиль до настоящего времени остается в залоге.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, установив, что задолженность по кредитному договору от <данные изъяты>, в обеспечение возврата которого автотранспортное средство является залогом, истцом выплачена полностью, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом, доводы ответчика о том, что за истцом числится задолженность по пеням в сумме 261 253,25 руб., суд посчитал несостоятельными, поскольку решением Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> в иске ФИО СОЮЗ (АО) о взыскании с ФИО указанной суммы и судебных расходов отказано, решение вступило в законную силу.

В силу положений п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: с прекращением обеспеченного залогом обязательства; если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, в том числе при оставлении залогодержателем заложенного имущества за собой, и в случае, если он не воспользовался этим правом (пункт 5 статьи 350.2); в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным; по решению суда в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае изъятия заложенного имущества (статьи 167, 327), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1 статьи 353 настоящего Кодекса; в случае реализации заложенного имущества в целях удовлетворения требований предшествующего залогодержателя (пункт 3 статьи 342.1); в случаях, указанных в пункте 2 статьи 354 и статье 355 настоящего Кодекса; в иных случаях, предусмотренных законом или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (п. 66) по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). Например, отказ продавца от договора купли-продажи транспортного средства, проданного в рассрочку, прекращает обязательство покупателя по оплате товара и, соответственно, освобождает его от дальнейшего начисления неустойки за просрочку оплаты товара (пункт 2 статьи 489 ГК РФ). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ). Равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменено, с ФИО в пользу ФИО СОЮЗ (АО) взыскана задолженность по кредитному договору от <данные изъяты> <данные изъяты> с-004412 по состоянию на <данные изъяты> в размере 261 253,25 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 813 руб.

Проверяя законность и обоснованность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия доводы истца о погашении кредитной задолженности не может принять во внимание, поскольку допустимых доказательств исполнения заемщиком ФИО обязанностей по кредитному договору не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований истца, в связи с чем решение суда подлежит отмене по ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит взыскать государственную пошлину в размере 3 000 руб., уплаченную в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании ч. 4 ст. 329 ГПК РФ с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Егорьевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять новое решение.

В удовлетворении требований ФИО (Пушкиной) ФИО к АО ФИО Союз (АО Ингосстрах ФИО) о снятии залога с автомобиля отказать.

Взыскать с ФИО ФИО ФИО в пользу АО Ингосстрах ФИО расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.09.2023