Решение по делу № 2-1722/2017 от 30.10.2017

Дело № 2-1722/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2017 года Фокинский районный суд города Брянска в составе:

председательствующего судьи - Фоменко Н.Н.,

при секретаре - Кузьминой Т.И.,

с участием представителя истца Фокиной Н.А., представителя ответчика Брянской городской администрации Давыдовой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой И.Л. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение,

установил:

ИП Давыдова И.Л. обратилась в суд с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности, указав, что является собственником квартиры, общей площадью <...> кв. м., расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением Брянской городской администрации №-зп от <дата> «О переводе помещений квартиры № в жилом доме по <адрес>, в нежилые помещения с целью реконструкции под магазин промышленных товаров (заказчик Давыдова И.Л.)» истцом согласован перевод квартиры в нежилое помещение. Истцом проведены соответствующие работы по реконструкции указанной квартиры.

При обращении истца в Управление по строительству и развитию территории г. Брянска с заявлением о вводе в эксплуатацию реконструированного нежилого помещения ей отказано в связи с тем, что работы по реконструкции нежилого помещения завершены, то в соответствии с действующим законодательством право собственности на указанный объект может быть признано только судом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения ст. 12, 222 Гражданского кодекса РФ, истец просит суд:

- прекратить право собственности Давыдовой И.Л. на двухкомнатную квартиру № назначение: жилое, общей площадью <...> кв.м., этаж 1, в доме <адрес> и признать за Давыдовой И.Л. право собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., расположенное на 1 этаже двухэтажного жилого дома (описание местоположения): <адрес>;

- указать, что решение суда является основанием для кадастровой процедуры изменения вида (назначения) с жилого помещения двухкомнатной квартиры общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <адрес> на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м., адрес объекта: <адрес>, в едином государственном реестре недвижимости и основанием для регистрации права собственности на нежилое помещение общей площадью <...> кв.м. в Едином государственном реестре недвижимости.

В судебном заседании представитель истца Фокина Н.А. поддержала заявленные требования. Истец Давыдова И.Л. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика Брянской городской администрации Давыдова О.П. полагала, что спор не относится к подведомственности суда общей юрисдикции по субъектному составу.

В судебное заседание представитель Управления по строительству и развитию территории г. Брянска не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, направил ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Давыдова И.Л. обратилась в Фокинский районный суд г. Брянска с иском к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности в отношении недвижимого имущества, используемого в предпринимательских целях (магазин).

Судом установлено, что истцом по данному делу является индивидуальный предприниматель Давыдова И.Л., а ответчиками по данному делу являются Брянская городская администрация, Управление по строительству и развитию территории г. Брянска.

Согласно п.1 ч.1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй статьи 22 Гражданского процессуального кодекса РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов (ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с положениями ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 2 приведенной статьи арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

С учетом приведенных положений закона дела по спорам, между юридическими лицами, органами местного самоуправления и индивидуальными предпринимателями не подведомственны судам общей юрисдикции.

Установив данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования ИП Давыдовой И.Л. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматриваются и разрешаются в ином судебном порядке (ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представителем истца Фокиной Н.А. заявлено о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска в размере <...>.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Поскольку в связи с тем, что исковые требования ИП Давыдовой И.Л. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, производство по гражданскому делу №2-1722 прекращено, суд приходит к выводу о том, что заявление представителя истца Фокиной Н.А. о возврате госпошлины в размере <...> подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст.ст. 220, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Прекратить производство по гражданскому делу № 2-1722/2017 по иску индивидуального предпринимателя Давыдовой И.Л. к Брянской городской администрации, Управлению по строительству и развитию территории г. Брянска о признании права собственности на нежилое помещение, по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Разъяснить Давыдовой И.Л. право на обращение с заявлением в Арбитражный суд Брянской области.

Обязать ИФНС России по городу Брянску возвратить Давыдовой И.Л. государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению отделения № филиала № ПАО «Сбербанк» от <дата> в размере <...>.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд через Фокинский районный суд города Брянска в течение 15 дней со дня вынесения.

Председательствующий СЃСѓРґСЊСЏ          Рќ.Рќ. Фоменко