Решение по делу № 2-439/2020 от 01.06.2020

Дело № 2-439/2020

29RS0010-01-2020-000972-66                         22 сентября 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Янсон С.Ю.

с участием помощника прокурора г. Коряжмы Тихонова Н.Г.

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжме в помещении суда 22 сентября 2020 года дело по иску Коровинской О. Г. к Соловьевой М. И., Соловьеву И. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате залива квартиры,

установил:

Коровинская О.Г. обратилась с иском к Соловьевой М.И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 30 992 руб., взыскании расходов по оценке в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных издержек за составление иска в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылается на причинение ДД.ММ.ГГГГ ущерба ее имуществу – квартире <адрес> в результате залива по вине ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ истец Коровинская О.Г. окончательно уточнила заявленные требования, заявив требования к ответчикам Соловьевой М.И. и Соловьеву И.Н., просила взыскать с них солидарно в ее пользу 30 992 руб. материального ущерба, 10 000 руб. морального вреда, 5 000 руб. за услуги оценщика, 3 000 руб. за юридические услуги по составлению искового заявления, 1 000 руб. за уточнение к исковому заявлению, 1 430 руб. оплаченной государственной пошлины, 330,62 руб. расходов по направлению почтовой корреспонденции.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Соловьев И.Н.

Истец Коровинская О.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, поддержала ранее данные ею пояснения в ходе рассмотрения дела, дополнительно суду пояснила, что моральный вред просит в связи с ухудшением своего состояния здоровья, в подтверждение чего представила медицинские справки.

Ответчики Соловьева М.И., Соловьев И.Н. факт залива квартиры истца и своей вины в причинении ущерба истцу не оспаривали, признали, не согласились с размером заявленного к возмещению ущерба, полагали его чрезмерно завышенным, не соответствующим фактически причиненному ущербу в результате залива, полагали, что ущерб причинен только ванной комнате и туалету, комната истца не пострадала, полагали, что ущерб причинен на 20 000 руб., пояснили, что Соловьева М.И. является дочерью умершего собственника квартиры П., постоянно проживает в квартире <адрес>, Соловьев И.Н – сын Соловьевой М.И. проживает в указанной квартире с января 2020 года по настоящее время, проживал на момент залива, право собственности на квартиру в установленном законом порядке до настоящего времени не оформлено; 6 лет назад Соловьевой М.И. произведено переоборудование мастером Миньковым, которого она нашла по объявлению в газете – заменены трубы, разрешения на переоборудование ни у кого не получали и не спрашивали.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Жилфонд» своего представителя в судебное заседание не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в ранее представленном заявлении просили рассмотреть дело без участия их представителя.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело по существу без участия представителя третьего лица.

Заслушав объяснения сторон, ранее в судебном заседании показания свидетелей, участвующего в деле прокурора, полагавшего требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежащими удовлетворению, исследовав все доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец Коровинская О.Г. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником квартиры <адрес>

Собственником квартиры <адрес> на основании договора передачи квартиры в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ является П. П. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира № в <адрес> расположена прямо под квартирой №.

Управляющей компанией, обслуживающей по договору управления <адрес> является ООО «Жилфонд».

Согласно копии поквартирной карточки в квартире <адрес> никто не зарегистрирован.

Вместе с тем, по сообщению управляющей компании ООО «Жилфонд» после смерти собственника квартиры П. в квартире фактически постоянно проживает её дочь Соловьева М.И., задолженность по содержанию жилья и коммунальным платежам по указанному помещению отсутствует.

Из пояснений ответчиков Соловьевой М.И. и Соловьева И.Н. в судебном заседании следует, что Соловьева М.И. стала проживать в квартире № после смерти матери П., ее сын – ответчик Соловьев И.Н. проживает в данной квартире с января 2020 года как член семьи.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу положений статей 1113, 1114, 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина. Местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно статье 1152 Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Согласно части 1 статьи 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (ч. 2 ст. 1153 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В силу статьи 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. на телефон аварийно-диспетчерской службы поступила заявка о затоплении в квартире <адрес>, по прибытии установлено, что причиной подтопления квартиры послужил срыв резьбового соединения на горизонтальной разводке холодного водоснабжения в кв. №, находящейся этажом выше над кв. №, в результате чего произошел залив квартиры №, о чем был составлен акт о затоплении

ДД.ММ.ГГГГ комиссией ООО «Жилфонд» в присутствии собственника кв. <адрес> Коровинской О.Г. составлен акт о затоплении, при этом комиссия пришла к выводу, что затопление кв. № произошло по вине жильца, проживающего в кв. № (разовое затопление). По результатам проверки № было обнаружено, что горизонтальная разводка холодного водоснабжения в квартире находится в аварийном состоянии. Транзитная труба ХВС к унитазу и раковине обломлена. Видны следы механического воздействия. Кроме того, обнаружено безучетное потребление ХВС, счетчик установлен неправильно, минуя разводку на унитаз и раковину. Данные инженерные сети не относятся к общему имуществу и МКД и находятся после стыкового соединения с общим стояком ХВС, значит, ответственность за его состояние полностью лежит на собственнике квартире № На сетях водоснабжения и канализации, относящихся к общему имуществу МКД повреждений и протечек не обнаружено

По смыслу ст. 36 ЖК РФ общим имуществом в многоквартирном доме являются помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно п. 5 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из пояснений свидетеля О., данных им в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ он вместе с напарником М. выезжал на устранение аварии ДД.ММ.ГГГГ, в кв.№ общего стояка не проходит, он в соседней квартире №, от него в кв. № идет горизонтальное ответвление на 15 мм в 20 квартиру через стенку. В № квартире из этого ответвления идёт труба, затем тройник на 1,5 дюйма, от него дальше идёт разветвление вправо и влево. Слева идёт труба, затем запорный вентиль, затем индивидуальный счётчик учёта воды. Эта труба идёт на кухню, на ванную и пр. Направо же сделано ещё одно ответвление, идёт труба, затем резьбовое соединение с переходом на металлопластиковую трубу. Запорной аппаратуры на ней нет и прибора учета потребления воды также нет. Эта труба идёт на умывальник и унитаз, это не санкционировано, не законно, т.к. проходит помимо индивидуального прибора учёта. Жильцы квартиры сказали, что это переделано год назад. Они убрали сгнившую трубу, само это резьбовое соединение и в тройник справа поставили заглушку. Заглушка откручивающаяся на резьбе, но её не снять без специальных инструментов, можно снять только ключом. После того, как установили заглушку, пустили воду.

Таким образом, представленными материалами дела, пояснениями свидетелей и ответчиков установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в результате обрыва трубы в месте после несанкционированного подключения - незаконно переоборудованной в квартире системы холодного водоснабжения владельцами квартиры, минуя прибор учета и запорное устройство, произошел залив квартиры истца. При этом обрыв трубы произошел после резьбового соединения, где по правилам подключения должно было находиться запорное устройство, в то время как владельцы квартиры незаконно подсоединили трубы ХВС до запорного устройства и прибора учета; вины ООО «Жилфонд» в случившемся нет, т.к. содержание и проведение ремонтных работ внутриквартирного сантехнического оборудования входит в обязанности собственников и нанимателей жилых помещений и не относится к общему имуществу многоквартирного дома, подсоединение и переоборудование осуществлено владельцами квартиры незаконно, разрешений на переоборудование в управляющей компании не получено.

К членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность (ст. 31 ЖК РФ).

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Для возникновения солидарной ответственности за причиненный вред необходимо, чтобы вред являлся нераздельным результатом совместных действий (бездействия) нескольких лиц. Только такой признак указывает на наличие причинной связи между действиями всех причинителей вреда и наступившим результатом.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как установлено судом, ответчики Соловьева М.И. и Соловьев И.Н. проживали совместно в <адрес>, являются членами одной семьи (матерью и сыном).

Данные обстоятельства подтверждаются пояснениями ответчиков в судебном заседании. Так ответчик Соловьев И.Н. не отрицал свое проживание в указанной квартире совместно с матерью, в том числе на момент аварии ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает, что оба ответчика способствовали увеличению размера имущественного вреда, причиненного истцу, поскольку длительное время не предпринимали мер к скорейшему своевременному полному устранению последствий затопления в своей квартире, что подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей О. и М., которые пояснили, что после аварии они еще три раза приезжали на вызов по поводу затопления, на следующий день после устранения аварии жильцами квартиры не были предприняты меры по уборке вылившейся на пол воды, на полу имелась вода до 3 см, в ходе осмотра было установлено, что в квартире № оставалась остаточная вода, которую поздно убрали, она скопилась в перекрытиях, 2-3 дня сочилась и капала, жильцы квартиры № не предприняли мер к своевременной уборке воды.

Таким образом, Соловьев И.Н., находясь и проживая на момент залива в квартире <адрес>, пользуясь квартирой как член семьи, не предпринял мер по своевременному скорейшему устранению аварии (не произвел вызова сотрудников аварийной службы в кратчайшее время), не предпринял мер по уменьшению ущерба и попыток устранить залив своими силами или уменьшить его размер, не предпринял мер по своевременному скорейшему устранению последствий залива, что способствовало увеличению размера возникшего у истца ущерба, в связи с чем имеется также и его вина в причинении ущерба истцу.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что затопление квартиры истца произошло от совместных действий обоих ответчиков Соловьевой М.И. и Соловьева И.Н., на них должна быть возложена солидарная ответственность за причинение вреда имуществу истца.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ основанием для удовлетворения требований о взыскании ущерба является факт его причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, документально подтвержденный размер ущерб. При этом на истце лежит обязанность доказать факт причинения вреда, размер ущерба и наличие причинной связи, а на ответчике - отсутствие вины в причинении вреда.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет. Что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, освобождающего ответчиков от ответственности за причинение вреда, а также отсутствия вины в причинении ущерба возложено именно на ответчиков, в данном случае, на Соловьеву М.И. и Соловьева И.Н.

Между тем ответчиками таких доказательств не представлено, а судом не установлено.

Напротив, в судебном заседании ответчики Соловьев И.Н. и Соловьева М.И. факт залива и свою вину в причинении ущерба истцу не оспаривали, признавали.

В силу ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено заключение ИП <данные изъяты>., согласно которому размер ущерба, причиненного квартире истца в результате залива ДД.ММ.ГГГГ, составляет 30 922 руб., в подтверждение квалификации специалиста приложены копия квалификационного аттестата в области оценочной деятельности, свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков Общероссийской общественной организации «Российское общество оценщиков» и выписка из ее реестра

Доказательств незаконности и необоснованности представленного истцом заключения суду не представлено.

Перечень и объем повреждений ответчиками оспаривался, однако доказательств в подтверждение иного перечня и объема повреждений и размера ущерба истца, ответчиками суду не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Исходя из изложенного, суд считает возможным принять в качестве допустимого доказательства заключение об оценке стоимости ущерба ИП <данные изъяты>, представленное истцом, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ. Доказательств иного размера ущерба ответчиками по делу не представлено, и ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности наличия причиненного истцу ущерба в квартире <адрес> в результате залива ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчиков Соловьевой М.И. и Соловьева И.Н., в связи с чем исковые требования Коровинской О.Г. в части взыскания ущерба с ответчиков подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 30 922 руб.

Заявленные к взысканию расходы по составлению оценки в размере 5000 руб. являются необходимыми, понесены истцом для обращения с настоящим иском в суд и подтверждения заявленного к возмещению ущерба, без несения которых защита прав истца была бы невозможна, в связи с чем они являются убытками и в силу ст. 15 ГК РФ также подлежат возмещению ответчиками Соловьевой М.И. и Соловьевой И.Н. в полном объеме истцу, факт несения расходов подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ на проведение оценочных работ, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении работ

Также истцом Коровинской О.Г. заявлено требование к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В обоснование заявленных требований о компенсации морального вреда истец указала на то, что ею сделан дорогостоящий ремонт в квартире, она вынуждена жить в квартире после затопления, имеется плесень, запах сырости, также ссылается на то, что ответчики добровольно возместить ущерб отказываются, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд, ссылалась на ухудшение состояния здоровья в связи с причиненным ущербом и заливом.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрена компенсация морального вреда за причинение вреда имуществу граждан.

Доказательств, свидетельствующих о понесенных нравственных и физических страданиях, в связи с нарушением неимущественных прав, а также в связи с причинением вреда здоровью, истцом суду не представлено, а судом не установлено.

Объективные медицинские данные, подтверждающие ухудшение состояния здоровья Коровинской О.Г. после затопления квартиры, а также доказательства причинно-следственной связи между затоплением квартиры и ухудшением состояния здоровья истца отсутствуют. Представленные в материалы дела сведения об обращении истца на прием к терапевту таковым доказательством не являются и не подтверждают бесспорно то, что ухудшение здоровья истца в июне 2020 года произошло именно по причине залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, сама по себе жалоба истца с указанием врачу на причины ухудшения в связи с заливом лишь подтверждает мнение истца о том, с чем это по ее мнению связано, но не подтверждает объективно сам факт наступления ухудшения здоровья истца именно по причине произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залива.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчикам о взыскании компенсации морального вреда, а следовательно в данной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования подлежат удовлетворению частично.

Также истцом Коровинской О.Г. заявлены требования о взыскании с ответчиков расходов за юридические услуги по составлению искового заявления и уточнение к исковому заявлению, расходов по направлению почтовой корреспонденции и расходов по оплате государственной пошлины,

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Факт оплаты истцом расходов за составление иска в размере 3 000 руб. и уточнения к иску в размере 1 000 руб. подтверждаются квитанциями к приходным кассовым ордерам на указанные суммы Указанные расходы были понесены истцом в связи с необходимостью обращения в суд, являются необходимыми и обоснованными.

Кроме того, истцом понесены расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику (искового заявления и приложенных документов, уточнения к иску) на общую сумму 330,62 руб. (215,62 руб. + 97 руб. + 18 руб.), что подтверждается представленными истцом чеками

В связи с удовлетворением заявленных истцом требований, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление иска в размере 3 000 руб. и уточнения к иску в размере 1 000 руб., а также расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику вы общем размере 330,62 руб.

Возражений по их размеру, заявлений о снижении этих расходов и доказательств чрезмерности ответчиками не представлено. Оснований для уменьшения данных расходов и признания их чрезмерными суд не находит, доказательств этому материалы дела не содержат.

Кроме того, ввиду удовлетворения исковых требований в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию 1430 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Коровинской О. Г. к Соловьевой М. И., Соловьеву И. Н. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате залива квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Коровинской О. Г. с Соловьевой М. И. и Соловьева И. Н. в солидарном порядке в возмещение материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, 30 992 руб., расходов по составлению оценки 5 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1430 руб., судебных издержек за составление иска 3 000 руб. и уточнений иска в размере 1 000 руб., расходов по направлению почтовой корреспонденции в размере 330,62 руб., всего взыскать 41 752 (Сорок одну тысячу семьсот пятьдесят два) рубля 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Коровинской О. Г. к Соловьевой М. И., Соловьеву И. Н. о взыскании компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (29 сентября 2020 года).

Председательствующий судья                             С.Ю. Янсон