Решение по делу № 2-352/2018 от 13.10.2017

Дело № 2-352/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Шишеловой Т.Л.

при секретаре Снегиревой Л.В.,

с участием ст. помощника прокурора Загидуллиной Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре

17 мая 2018 года гражданское дело по иску Бондарь С.Н. к медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бондарь С.Н. обратился в суд к медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Требования мотивировал тем, что с 17 марта 2012 года содержится под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК. За время нахождения в СИЗО, неоднократно проходил ... обследования в филиале МЧ-12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК. При этом указанные обследования проводились фельдшером, не имеющим на момент проведения исследований действующего сертификата специалиста по специальности ...» или «...». Указывает, что данными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, выразившийся в выпадении волос, нарушении сна, беспричинных головных болях, чувстве подавленности и депрессии. В связи с изложенным, поскольку, по мнению истца, оказанная ему ответчиком медицинская помощь была ненадлежащего качества и не соответствовала стандартам оказания медицинской помощи, обратился в суд с настоящим иском.

Определением суда от 20 ноября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК.

Определением суда от 18 апреля 2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная Служба исполнения наказаний РФ

В судебном заседании, проведенном путем видеоконференц-связи, на удовлетворении заявленных требований истец настаивает.

Представитель медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФСИН России по РК, ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК в суде в удовлетворении заявленных требований просит отказать по основаниям, указанным в мотивированных отзывах.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, обозрев подлинную медицинскую документацию истца, журналы учета устных и письменных обращений лиц, содержащихся под стражей, выслушав заключение прокурора, полагавшей, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Всоответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В соответствии со ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам относятся, в том числе жизнь и здоровье человека.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Аналогичные основания для обращения в суд по вопросам компенсации морального вреда, содержатся и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994г. № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. от 15.01.1998г.).

Следовательно, основанием для денежной компенсации морального вреда является противоправное деяние, результатом которого явились физические или нравственные страдания, более того, в определении понятия "моральный вред" - физические и нравственные страдания ключевым является слово "страдание", это предопределяет то, что действия причинителя вреда должны обязательно найти отражение в сознании человека, вызвать определенную психическую реакцию в виде отрицательных ощущений (физические страдания) и представлений (нравственные страдания).

Согласно правовой позиции Европейского Суда, выработанной в постановлении от 22.12.2009г. по делу «Скоробогатых против России» (жалоба № 4871/03), из которой следует, что заявляя о своих нравственных страданиях, которые могли бы привести, как минимум, на доказуемых основаниях к присуждению компенсации морального вреда, в соответствии с применимыми положениями национального законодательства, заявитель должен был представить суду такие обстоятельства, которые достаточно ясно указывают на то, что спор является реальным и существенным.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Установлено, что Бондарь С.Н. поступил в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ** ** **

До 2013 года медицинские части УИС входили в структуру исправительных учреждений (следственных изоляторов). Переход на новую модель медицинской службы уголовно-исполнительной системы был осуществлен в 2013 году. В связи с этим медико-санитарное обеспечение подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и иных граждан, прикрепленных на медицинское обслуживание в установленном порядке, федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор осуществляется медико-санитарными частями ФСИН России и ее филиалами на территории Республики Коми с января 2013 года. Таким образом, до 01.01.2013 года медицинская часть входила в структуру ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

В соответствии с Приказом ФСИН России от 12.11.2013 № 638 «О переименовании ФКУ «Больница ГУ ФСИН России по Республике Коми» и утверждении Устава ФКУ здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», федеральной службой исполнения наказаний проведены мероприятия по переводу всей медицинской службы уголовно-исполнительной системы на новую организационную модель. ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, согласно Уставу, является учреждением, входящим в уголовно-исполнительную систему, осуществляющим медико-санитарное обеспечение осужденных, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В состав ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в качестве обособленного подразделения, не являющегося юридическим лицом, входит филиал «Медицинская часть № 12» федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № 11 Федеральной службы исполнения наказаний», которая осуществляет медицинское обслуживание подозреваемых, обвиняемых, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

Статьей 25 Всеобщей декларации прав человека и ст. 12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, признается право каждого человека на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно положениям п. п. 3, 7, 8 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", некачественное оказание медицинской помощи - оказание медицинской помощи с нарушениями медицинских технологий и правильности их проведения.

Одним из видов оказания застрахованному медицинской помощи ненадлежащего качества является невыполнение, несвоевременное или некачественное выполнение необходимых пациенту диагностических, лечебных, профилактических, реабилитационных мероприятий (исследования, консультации, операции, процедуры, манипуляции, трансфузии, медикаментозные назначения и т.д.).

В Федеральном законе «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (части 1, 3, 7 статьи 26) предусмотрено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Порядка организации медицинской помощи лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ № 640, Минюста РФ № 190 от 17 октября 2005 года, медицинская помощь подозреваемым, обвиняемым и осужденным предоставляется лечебно-профилактическими учреждениями (далее - ЛПУ) и медицинскими подразделениями учреждений Федеральной службы исполнения наказаний, создаваемыми для этих целей, либо ЛПУ государственной и муниципальной систем здравоохранения.

В соответствии с п. 9. части 5 ст. 19 Федерального закона № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

В силу ст. 98 указанного Закона, медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

Доказано также, что в период с ** ** ** фельдшер медицинской части ... Ю.Ю., при отсутствии действующего сертификата по ..., выполнял ... исследования Бондарь С.Н., содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми.

С 01.05.2013 по настоящее время в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми ... исследования лиц, содержащихся под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Коми, проводятся рентген-лаборантом ... Г.Г. и врачом рентгенологом ... В.А., имеющими соответствующее медицинское образование и соответствующие действующие сертификаты. Рентген-лаборант не проводит описание рентгенологических и флюорографических снимков. ... Ю.Ю. в указанный выше период времени осуществлял непосредственно процесс съемки. Полученные снимки описывались врачом- рентгенологом Смирновым В.А., имеющим действующие сертификаты.

Однако, сам по себе факт выполнения необходимых истцу диагностических мероприятий лицом, не имеющим соответствующего сертификата (... Ю.Ю.) безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда не является, поскольку указанные правоотношения не регулируются законом «О защите прав потребителей», учитывая, что медицинская помощь лицам, отбывающим наказание в местах лишения свободы и заключенным под стражу, оказывается в объемах, предусмотренных программой государственных гарантий оказания гражданам РФ бесплатной медицинской помощи, в то время как финансовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительной системы является расходным обязательством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1993 № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

В то же время, из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что по общему правилу, установленному п. п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Как следует из объяснений истца, за весь период содержания под стражей, с ** ** ** и по настоящее время, неоднократно обращался и обращается в медицинскую часть № 12 с жалобами на постоянную ... боль, просил об оказании надлежащего лечения. Однако данные обращения, как со стороны медицинской части, так и со стороны администрации СИЗО-1 игнорируются. Между тем, у истца ухудшилось состояние здоровья, что причиняет ему моральный вред. Полагает, что головные боли, выпадение волос и испытываемое им чувство депрессии непосредственно связаны с тем, что рентгено-флюрографические обследования проводились фельдшером, не имеющим на момент проведения исследований действующего сертификата специалиста по специальности ...» или «...».

Ответственность за вред (ущерб) наступает в случае наличия причинно-следственной связи между деяниями (действием либо бездействием) работников учреждений здравоохранения, независимо от форм собственности, или частнопрактикующих врачей (специалистов, работников) и наступившими последствиями у застрахованного пациента.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В этой связи, судом, по ходатайству истца, по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза с привлечением врача – невролога.

Из заключения комиссионной экспертизы № 03/92-17/104-17 (п) следует, что по данным представленной медицинской документации, Бондарь С.Н. до его заключения под стражу в ** ** ** в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по РК, страдал следующими ... заболеваниями ... В период содержания в СИЗО-1 Бондарь С.Н. неоднократно обращался за медицинской помощью с жалобами на ... боль, при этом ему были установлены следующие диагнозы: ...

При изложенном, эксперты пришли к выводам о том, что у пациента Бондарь С.Н. не выявлялись «сигналы опасности», соответственно, дополнительное обследование ему не требовалось. Медицинская помощь при периодических головных болях оказывалась истцу в медицинской части № 12 правильно, своевременно, в соответствии с действующими рекомендациями. По мнению экспертной комиссии, в данном случае вполне вероятен вторичный характер ... болей на фоне хронической ... патологии, лечение которой, по данным медицинской документации, осуществлялось не регулярно в связи с отказом пациента от лечения.

Экспертами также отмечено, что в настоящее время у Бондарь С.Н. зафиксированы следующие ... заболевания: ...

Отсюда, согласно выводов экспертной комиссии, между проведенными истцу ... обследованиями и возникновением жалоб на ... боль, ... чувство депрессии причинно-следственная связь отсутствует.

Заключение выполнено экспертами, которые имеют соответствующую квалификацию и образование, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов подробно мотивированы, содержат ссылки на используемую литературу и выписки из медицинской документации. Ответы на поставленные перед экспертами вопросы изложены ясно, понятно, не содержат неоднозначных формулировок, подтверждаются выдержками из медицинской карты и иной медицинской документации Бондарь С.Н.

Кроме того, как следует из статьи 67 ГПК Российской Федерации, само по себе заключение эксперта не имеет для судьи заранее установленной силы и подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами, - на основе внутреннего убеждения судьи, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так, в медицинской карте амбулаторного больного Бондарь С.Н. содержаться сведения об учете ... при ... исследованиях, проведенных истцу в период с ** ** **: ... что не превышает ..., предусмотренных постановлением главного государственного санитарного врача России № 11 от 21.04.2006 «Об ограничении облучения населения при проведении рентгенорадиологических медицинских исследований», согласно п. 3.2 которого необходимо «обеспечить соблюдение годовой эффективной дозы 1 мЗв при проведении профилактических медицинских рентгенологических исследований, в том числе при проведении диспансеризации».

Из представленных суду журналов № 10 устных предложений, заявлений и жалоб подозреваемых, обвиняемых и осужденных, содержащихся в корпусном отделении СИЗО-1 УФСИН России по РК за 2012-2017 годы, следует, что в рассматриваемый период времени истец 29 раз обращался в адрес администрации СИЗО по различным вопросам, в т.ч. в ... – 3 обращения; ... – 10 обращений; ... – 12 обращений; ... - 10 обращений (...). Также имелось 4 обращения по вопросу оказания психологической помощи.

В журналах регистрации письменных обращений за рассматриваемый период имеются сведения о поданных Бондарь С.Н. обращениях: в правоохранительные органы – 73, в органы судебной системы – 78, в государственные органы – 29, в т.ч. 3 обращения в адрес Министерства здравоохранения Республики Коми, в прочие организации – 43, в банки и финансовые организации – 5. Также зафиксировано 1 обращение, поданное в закрытом виде и направленное в Центр содействия международной защите.

При изложенном, довод истца о том, что поданные им обращения по факту ненадлежащего оказания ему медицинской помощи, не фиксировались, опровергаются письменными материалами дела

Что касается ссылки истца о необходимости проведения экспертизы с его личным участием; данное обстоятельство не может быть принято во внимание судом, поскольку оснований для личного осмотра Бондарь С.Н. в рамках проводимой комиссионной судебно-медицинской экспертизы по настоящему делу, эксперты не усмотрели.

Одновременно судом учитывается, что по аналогичному обращению Бондарь С.Н., прокуратурой Республики Коми в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры, утв. Приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, проводилась проверка, по результатам которой оснований для внесения актов прокурорского реагирования в адрес ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России в порядке ведомственного контроля не установлено.

В этой связи, несмотря на то, что при подготовке дела к судебному разбирательству сторонам разъяснялось бремя доказывания, доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в соответствии с требованиями ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, опровергающих выводы комиссионной судебно-медицинской экспертизы Бондарь С.Н. не представлено.

Следовательно, поскольку доказательств причинения вреда здоровью истца со стороны ответчиков Бондарь не представлено и судом не добыто, в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда надлежит отказать.

Отсюда, рассмотрев дело в пределах заявленных требований и по заявленным основаниям, применительно к обстоятельствам возникшего спора, положениям ст.56, 57 ГПК РФ, оценив относимость, допустимость и достоверность, а также достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Бондарь С.Н. к медицинской части № 12 ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России по РК, ФСИН России по РК о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий