Решение по делу № 1-57/2015 от 01.06.2015

Дело № 1-57/2015

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Усть-Кулом «15» июня 2015 года

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Логиновой Г.Б.,

при секретаре Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора Усть-Куломского района Бобкова Я.И.,

подсудимого Павлова О.В.,

защитника, адвоката Пономарева Н.В., служебное удостоверение № 478 и ордер № 532,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, материалы уголовного дела в отношении Павлова О.В., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Подсудимый Павлов О.В. совершил присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Павлов О.В. в период времени с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей автомашине "Москвич-412" совместно с ФИО1, которая попросила его из <адрес> принести принадлежащий ей сотовый телефон. После чего Павлов О.В. пришел в указанную квартиру, откуда по поручению ФИО1, находившейся в указанный период времени в его машине, забрал принадлежащий последней сотовый телефон марки "NOKIA 300", оставленный ею по указанному адресу и в это время у него возник преступный умысел на хищение данного сотового телефона, вверенного ему ФИО1 Реализуя свой преступный умысел, Павлов О.В. положил сотовый телефон в карман своей одежды и, придя к своей машине, сообщил ФИО1, что в вышеуказанном доме никого нет и поэтому сотовый телефон он не забрал. Тем самым Павлов О.В. ввел ФИО1 в заблуждение относительно находящегося у него принадлежащего ей сотового телефона.

Тем самым, Павлов О.В. тайно, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, обманным путем, похитил вверенный ему ФИО1 и принадлежащий последней сотовый телефон марки "NOKIA 300", причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 4990 рублей.

Подсудимый Павлов О.В. на предварительном следствии и в ходе судебного заседания заявил согласие с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении по уголовному делу обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства, на что было получено согласие государственного обвинителя и потерпевшей.

Ходатайство подсудимым Павловым О.В. заявлено добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. После разъяснения судом правовых последствий удовлетворения заявленного ходатайства, подсудимый Павлов О.В. пояснил, что он полностью осознаёт последствия постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства и настаивает на его удовлетворении.

Проверив материалы уголовного дела, суд считает, что квалификация действиям подсудимого Павлова О.В. по части 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное лицом с причинением значительного ущерба гражданину, поддержанная государственным обвинителем, является обоснованным, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, а потому у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора по уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

При назначении вида и размера наказания, суд в соответствии со статьями 6 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности виновного.

Павлов О.В. на момент совершения преступления и в настоящее время <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому Павлову О.В. наказание, суд в соответствии с пунктами «г,и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает наличие на иждивении двоих малолетних детей, добровольную выдачу похищенного телефона, наличие заболевания и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Павлову О.В., судом не установлено.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, ранее к административной ответственности не привлекавшегося, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости возможно при назначении Павлову О.В. наказания в виде лишения свободы в соответствии с положениями части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд считает возможным применить к нему положения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить лишение свободы условно с испытательным сроком, с возложением на него определенных обязанностей. Учитывая смягчающие вину обстоятельства, суд считает не целесообразным назначить ему наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного в качестве дополнительного наказания статьей 160 части 2 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии со статьей 15 частью 6 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления на менее тяжкую.

24 апреля 2015 года Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации принято Постановление № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», согласно которого по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание, не связанное с лишением свободы, освобождает указанных лиц от наказания, согласно пункта 9 указанного Постановления.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации актом об амнистии лица, осужденные за совершение преступлений, могут быть освобождены от наказания.

Суд, руководствуясь частями 6, 8 статьи 302 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, выносит обвинительный приговор с назначением наказания в виде лишения свободы с применением статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождением осужденного от наказания.

Приговор Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Вещественных доказательств по делу нет. Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Павлова О.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на <данные изъяты>, возложив на Павлова О.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в эти органы для регистрации.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Павлова О.В. от наказания освободить и снять судимость.

Меру пресечения Павлову О.В. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Приговор Усть-Куломского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья -                      Г.Б. Логинова