Решение от 06.10.2021 по делу № 33-10779/2021 от 08.09.2021

Судья Могильная Е.А. дело № 33-10779/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2021 г. в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей: Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-104/2021 по иску Долгова А. В. к ООО «Базис Плюс», Ларину А.М. о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,

по апелляционной жалобе Ларина А.М.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 16 марта 2021 г., которым исковые требования Долгова А. В. удовлетворены частично: с Ларина А.М. в пользу Долгова А. В. взыскана сумма материального ущерба в размере 158861 руб., утрата товарной стоимости в размере 27255 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4179 руб. 64 коп., расходы на отправку уведомления на осмотр в размере 261 руб. 43 коп., расходы на оценку по определению ущерба в размере 15000 руб., расходы за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 369 руб. 54 коп., расходы на оплату юридических услуг за направление претензии в размере 2000 руб., расходы за отправку искового заявления в размере 409 руб. 93 коп., расходы по копированию в размере 2006 руб. 40 коп.; в удовлетворении оставшейся части исковых требований Долгова А. В. к Ларину А.М. о взыскании материального ущерба в остальной части, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства в остальной части, судебных расходов в остальной части – отказано; в удовлетворении исковых требований Долгова А. В. к ООО «Базис Плюс» о взыскании материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства, судебных расходов – отказано.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Долгов А.В. обратился в суд с иском к Ларину А.М. и ООО «Базис Плюс» о возмещении материального ущерба, утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства,

В обоснование заявленных требований указал, что 11 апреля 2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения.

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан Ларин А.М., управлявший автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащем на праве собственности ООО «Базис Плюс».

На момент ДТП гражданская ответственность как водителя Ларина А.М., так и ООО «Базис Плюс» не была застрахована в установленном законом порядке.

Согласно заключению эксперта № <...> от 14 мая 2020 г., выполненного ИП Королевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247200 руб.

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб.

Согласно заключению эксперта № <...>-УТС от 14 мая 2020 г., выполненного ИП Королевым А.С., величина утраты товарной стоимости транспортного средства без учета износа составляет 36100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб.

21 мая 2020 г. истцом в адрес ответчиков направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать солидарно с ООО «Базис Плюс» и Ларина А.М. в свою пользу сумму материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля в размере 283280 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6332 руб. 80 коп., расходы за отправку уведомления на осмотр в размере 396 руб. 12 коп., расходы на оценку в размере 15000 руб., расходы на оплату за проведение оценки по определению утраты товарной стоимости в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 559 руб. 92 коп., расходы на оплату юридических услуг по подготовке и направлении претензии в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 621 руб., расходы на оплату услуг по копированию в размере 3040 руб.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Ларин А.М. оспаривает постановленное судом решение, ссылаясь на то, что в момент ДТП он состоял в трудовых отношениях с ООО «Базис Плюс», управляя автомобилем, принадлежащем ООО «Базис Плюс», действовал по заданию работодателя, выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, также указывает, что судом оставлена без внимания его просьба в судебных прениях о снижении суммы ущерба с учетом его материального положения.

Руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте апелляционного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в её возмещении страхователю не может быть отказано, что указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.)

Судом первой инстанции установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 апреля 2020 г., автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Долгову А.В., причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, который управляя указанным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на стоящий впереди автомобиль марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> под управлением Кузнецовой И.Ф., который из-за столкновения отбросило вперед, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению эксперта № <...> от 14 мая 2020 г., выполненного ИП Королевым А.С., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 247200 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб.

Согласно заключению эксперта № <...>-УТС от 14 мая 2020 г., выполненного ИП Королевым А.С., величина утраты товарной стоимости транспортного средства без учета износа составляет 36100 руб. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 15000 руб.

Из материалов дела следует, что 25 января 2020 г. между ООО «Базис Плюс» и Лариным А.М. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому, последнему арендодателем предоставлен во временное владение и пользование за плату транспортное средство марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без предоставления услуг по управлению транспортным средством.

Ввиду того, что ответчик был не согласен с данными заключениями, по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному округу», согласно выводам которой, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> без учета износа составляет 158861 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 27255 руб.

Оценивая в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность за материальный ущерб, причиненный автомобилю истца, должен нести ответчик Ларин А.М., виновный в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 158861 руб., утрату товарной стоимости в размере 27255 руб., а также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы на проведение экспертиз в размере 30000 руб., отказав в удовлетворении ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.56 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░.123 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░. 12 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ «LADA Granta», ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░. 6.14 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ 2020 ░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2020 ░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 01 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░ 2021 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: