Решение по делу № 33-131/2022 (33-8328/2021;) от 07.12.2021

    УИД 29RS0024-01-2016-001946-24

    Строка 203г; госпошлина 0 руб.                               11 января 2022 г.

    Судья Демин А.Ю.                         Дело № 33-131/2022           г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Мананникова Т.А., при ведении протокола помощником судьи Померанцевой А.А., рассмотрев материал № 13-306/2021 по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Радикс» на определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2197/2016,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Радикс» (далее – ООО «Радикс») обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-2197/2016 в отношении Зашихина Д.В.

Заявление мотивировано тем, что определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2019 г. по гражданскому делу № 2-2197/2016 произведена замена взыскателя с ООО «Платан» на ООО «Радикс», вместе с тем исполнительный лист у взыскателя отсутствует.

Представителя заявителя ООО «Радикс» в судебное заседание не явился.

Должник Зашихин Д.В. в судебном заседании возражал относительно заявления, указал, что исполнительный лист был им получен от взыскателя в связи с прощением долга, в настоящее время находится у него.

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления.

С данным определением не согласился генеральный директор ООО «Радикс» Боровик А.В., в частной жалобе просит определение отменить, ссылаясь при этом на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в непредставлении материалов дела для ознакомления, несмотря на поданное 23 апреля 2021 г. заявление.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений на нее, прихожу к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 03 октября 2016 г. исковые требования акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала к Буднику А.И., Зашихину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на 25 марта 2016 г. в размере 852 338 руб. 43 коп., из которых 666 660 руб. – задолженность по сумме основного долга (в том числе 200 004 руб. – просроченный основной долг), 139 912 руб. 52 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 16 апреля 2015 г. по 15 марта 2016 г., 26 061 руб. 33 коп. – пени за просроченную уплату основного долга за период с 15 апреля 2015 г. по 25 марта 2016 г., 19 704 руб. 58 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов за период с 15 апреля 2015 г. по 25 марта 2016 г.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600 руб.; проценты за пользование займом с 16 марта 2016 г. по день фактического возврата суммы основного долга включительно (которая составляет 666 660 руб.) исходя из ставки 20,75% годовых. Кроме того, с ответчиков в солидарном порядке в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 8 123 руб. 38 руб.

30 декабря 2016 г. судом выдан исполнительный лист <данные изъяты> № о взыскании задолженности с Зашихина Д.В.

Определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 19 марта 2019 г. по указанному гражданскому делу произведена замена взыскателя АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Архангельского регионального филиала на ООО «Платан», в последующем определением Соломбальского районного суда г. Архангельска от 20 мая 2019 г. произведена замена взыскателя ООО «Платан» на ООО «Радикс».

14 октября 2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому округу г. Архангельска возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Зашихина Д.В. Данное исполнительное производство окончено 24 декабря 2020 г. на основании заявления взыскателя.

Из письменных пояснений представителя взыскателя ООО «Радикс» Бородина Е.Г. следует, что 03 декабря 2020 г. руководитель ООО «Радикс» отозвал исполнительный лист из ОСП по Октябрьскому округу г.Архангельска, одновременно в заявлении просил выдать исполнительный лист на руки.

Также в материалы дела представлены копия справки о погашении Будником А.И. задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 г. и задолженности по кредитному договору № от 11 июля 2013 г. в полном объеме и копия соглашения от 02 декабря 2020 г., заключенного между ООО «Радикс» в лице генерального директора Олейника К.Я. и Зашихиным Д.В. о прощении долга.

В судебном заседании Зашихиным Д.В. представлен на обозрение оригинал исполнительного листа <данные изъяты> №.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт утраты исполнительного документа не нашел подтверждения, исполнительный лист, выданный Соломбальским районным судом г.Архангельска, отозван самим взыскателем и передан должнику Зашихину Д.В. Доказательств обратного заявителем в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлено.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа являются: установление факта утраты исполнительного документа, выяснение причины утраты, проверка истечения срока, установленный для его предъявления к исполнению, проверка факта исполнения судебного акта, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 415 ГК РФ обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора. Обязательство считается прекращенным с момента получения должником уведомления кредитора о прощении долга, если должник в разумный срок не направит кредитору возражений против прощения долга.

С учетом представленных в материалы дела документов (в частности, соглашения о прощении долга, заявления об отзыве исполнительного документа), не оспоренных стороной заявителя, а также с учетом того, что оригинал исполнительного листа передан бывшим генеральным директором ООО «Радикс» должнику Зашихину Д.В., можно сделать вывод о том, что обязательства, возникшие из решения Соломбальского районного суда г.Архангельска от 03 октября 2016 г., прекращены. При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для выдачи дубликата исполнительного листа не имеется.

Довод частной жалобы о нарушении процессуальных прав, выразившихся в неознакомлении представителя заявителя с материалами дела, является несостоятельным. Ходатайство об ознакомлении с материалами дела, поданное 23 апреля 2021 г., в деле отсутствует, доказательств его направления в суд не представлено.

С учетом изложенного определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определила:

определение Соломбальского районного суда г. Архангельска от 26 апреля 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Радикс» – без удовлетворения.

Судья                                                       Т.А. Мананникова