Решение по делу № 33-2502/2022 от 05.04.2022

Председательствующий Белоус О.В.                                              Дело № <...>

2-132/2022

55RS0№ <...>-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Омск                                                                                     <...>

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Цериградских И.В.,

судей областного суда Башкатовой Е.Ю., Поповой Э.Н.,

при секретаре Шваб Э.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шишкиной А.В. на решение Ленинского районного суда г. Омска от <...>г., которым в удовлетворении исковых требований Шишкиной А. В. к Дубровскому И. В. о признании наследника недостойным, об отмене завещания отказано.

Заслушав доклад судьи областного суда Цериградских И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шишкина А.В. обратилась в суд с иском к Дубровскому И.В. о признании недостойным наследником, об отмене завещания. В обоснование заявленных требований указала, что <...>. умерла ее бабушка – Токмакова Т.И., <...> года рождения. После ее смерти открылось наследство, состоящее из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: г. Омск, <...>. Указала, что Токмакова Т.И. перед смертью составила завещание, согласно которому все свое имущество завещала Дубровскому И.В. Однако, при жизни бабушка хотела отменить завещание и распорядиться принадлежащим ей имуществом в пользу правнучки-дочери истца. Указывает, что ответчик вел себя ненадлежащим образом по отношению к бабушке, оскорблял, применял физическую силу, не оказывал помощи. Кроме того, Дубровский И.В. не исполняет обязанности по содержанию жилого помещения, не оплачивает коммунальные платежи.

Просила суд признать Дубровского И.В. недостойным наследником; признать завещание, составленное Токмаковой Т. И., умершей <...>, недействительным.

Истец Шишкина А.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме. Пояснила, что в органы полиции по факту совершения ответчиком в отношении Токмаковой Т.И. каких-либо противоправных действий она не обращалась, Токмакова Т.И. ей жаловалась на ответчика, что он повышает на нее голос, оскорбляет, приводит в квартиру посторонних людей. Ответчик никакой заботы о бабушке не проявлял. При последних посещениях Токмакова Т.И. высказывала ей желание переписать завещание на ее дочь Полину, однако при обращении к нотариусу за удостоверением завещания, нотариус потребовал представить медицинскую справку о том, что бабушка психически здорова. Получить такую справку она (истец) не смогла по причине удаленности проживания от города и отсутствия достаточного времени для организации выезда врачей на дом к бабушке, поскольку она была незрячей. Полагала, что Дубровский И.В., получив в собственность квартиру, впоследствии может остаться без жилья, поскольку употребляет спиртные напитки, легко подпадает под влияние других лиц.

Ответчик Дубровский И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований. Указал, что переехал жить в квартиру Токмаковой Т.И. для того, чтобы ухаживать за бабушкой, так как она была почти незрячая, не могла себя полностью обслуживать. Бабушку он не оскорблял, не обижал, не толкал ее, в связи с занятостью на работе, не всегда мог помочь бабушке в уходе за ней, в то время как истец редко навещала бабушку, помогала в уходе за бабушкой социальный работник. Посторонних людей в квартиру не приводил, некоторое время в квартире проживала его знакомая с детьми, но он с ней расстался.

Третье лицо нотариус Кизерова Т.В., извещенная о слушании дела, в судебном заседании участия не принимал.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, Дубровский А.В., извещенные о слушании дела, в судебном заседании участия не принимали.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шишкина А.В. просит решение суда отменить. Указывает, что ответчик вел себя ненадлежащим образом по отношению к наследодателю, оскорблял ее, применял физическое насилие, ненадлежащим образом исполнял обязанность по содержанию наследодателя. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Савкиной О.М. Отмечает, что при жизни наследодателя отменить завещание не удалось, поскольку нотариус потребовала справку от психиатра, которую получить не удалось. Кроме того, ссылается на то, что ответчик не исполняет обязанность по содержанию наследственного имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежаще.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Шишкиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со статьей 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно положениям статьи 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии с частью 1 статьи 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

При наследовании по закону наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ (статья 1141 ГК РФ).

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства

Согласно статье 1142, 1143 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Если нет наследников первой очереди, наследниками второй очереди по закону являются полнородные и неполнородные братья и сестры наследодателя, его дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери.

Из материалов дела следует, что согласно свидетельству о смерти серии II-КН № <...> (повторное), Токмакова Т. И., <...> года рождения, умерла <...>. в городе Омске, о чем Ленинским отделом управления ЗАГС Главного государственно-правового управления Омской области составлена запись акта о смерти № <...> от <...> (л.д. 12).

После смерти Токмаковой Т. И., умершей <...>, нотариусом нотариального округа <...> Кизеровой Т.В. заведено наследственное дело № <...> от <...>

Из материалов наследственного дела следует, что <...> Токмаковой Т.И., <...> года рождения, составлено завещание, согласно которому все свое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, наследодатель завещала Дубровскому И. В., <...> года рождения.

Доказательств совершения наследодателем при жизни каких-либо действий по отмене указанного завещания в материалах дела не имеется.

<...> Дубровский И.В. обратился к нотариусу нотариального округа <...> Кизеровой Т.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки – Токмаковой Т.И., умершей <...>

Кроме того, <...> Шишкина А.В. обратилась к нотариусу нотариального округа <...> Кизеровой Т.В. с заявлением о принятии наследства, открывшегося после смерти бабушки – Токмаковой Т.И., умершей <...>.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Шишкина А.В. ссылаясь на то, что Дубровский И.В. вел себя ненадлежащим образом по отношению к наследодателю, применял насилие, оскорблял, не исполнял обязанности по содержанию Токмаковой Т.И., просила признать ответчика недостойным наследником, признать завещание, составленное Токмаковой Т.И., умершей <...>, недействительным.

Основания для признания гражданина недостойным наследником и отстранения от наследования содержатся в статье 1117 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ предусмотрено, что по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Из разъяснений, содержащихся в подпункте «а» пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> № <...> «О судебной практике по делам о наследовании», следует, что при разрешении вопросов о признании гражданина недостойным наследником и об отстранении его от наследования надлежит иметь в виду, что указанные в абзаце первом пункта 1 статьи 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий. Противоправные действия, направленные против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, вследствие совершения которых граждане утрачивают право наследования по указанному основанию, могут заключаться, например, в подделке завещания, его уничтожении или хищении, понуждении наследодателя к составлению или отмене завещания, понуждении наследников к отказу от наследства.

Наследник является недостойным согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

В силу пункта 20 названного Постановления при рассмотрении требований об отстранении от наследования по закону в соответствии с пунктом 2 статьи 1117 ГК РФ судам следует учитывать, что указанные в нем обязанности по содержанию наследодателя, злостное уклонение от выполнения которых является основанием для удовлетворения таких требований, определяются алиментными обязательствами членов семьи, установленными СК РФ между родителями и детьми, супругами, братьями и сестрами, дедушками и бабушками и внуками, пасынками и падчерицами и отчимом и мачехой. Граждане могут быть отстранены от наследования по указанному основанию, если обязанность по содержанию наследодателя установлена решением суда о взыскании алиментов. Такое решение суда не требуется только в случаях, касающихся предоставления содержания родителями своим несовершеннолетним детям. Злостный характер уклонения в каждом случае должен определяться с учетом продолжительности и причин неуплаты соответствующих средств.

Суд отстраняет наследника от наследования по указанному основанию при доказанности факта его злостного уклонения от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя, который может быть подтвержден приговором суда об осуждении за злостное уклонение от уплаты средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей, решением суда об ответственности за несвоевременную уплату алиментов, справкой судебных приставов-исполнителей о задолженности по алиментам, другими доказательствами.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих о совершении Дубровским И.В. противоправных действий в отношении наследодателя, являющихся основанием для применения в отношении ответчика положений статьи 1117 ГК РФ, истцом суду представлено не было. Также не представлено доказательств о наличии приговора или решения суда, которыми установлены обстоятельства, свидетельствующие о наличии оснований для признания Дубровского И.В. лицом, не имеющим права наследовать. Решение о взыскании алиментов с ответчика на содержание наследодателя также не принималось.

Достоверные, допустимые и достаточные доказательства того, что при жизни Токмакова Т.И. пострадала от действий Дубровского И.В., что последним в отношении наследодателя были совершены неправомерные действия в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела следует, что Токмакова Т.И. неоднократно обращалась в органы полиции с заявлениями со ссылкой на то, что внучка Шишкина А.В. забрала швейную машинку и взяла в долг денежные средства, которые не возвращает; соседка не отдает ключи от квартиры и деньги, полученные в долг; пропали денежные средства, в пропаже которых виноват социальный работник Малышева Т.Н. По результатам указанных обращений вынесены постановления от <...>, <...>, <...>г. об отказе в возбуждении уголовных дел (л.д. 131, 133-134, 136-137).

При этом, как установлено судом, обращения Токмаковой Т.И. по поводу противоправных действий Дубровского И.В. в отношении нее, причинения ей телесных повреждений в органы полиции не подавались.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, из показаний свидетеля Свидетель №2, являющейся социальным работником, которая регулярно посещала Токмакову Т.И., следует, что у последней телесных повреждений не имелось.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, на которых основаны исковые требования Шишкиной А.В. о признании Дубровского И.В. недостойным наследником, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом судом обоснованно отклонены доводы истца, которые также приведены в апелляционной жалобе, об уклонении ответчика от выполнения основанной на родственных отношениях обязанности осуществлять уход за нетрудоспособным нуждающимся наследодателем, оказывать ему необходимую помощь, так как данные обстоятельства не отнесены законом к числу оснований для признания лица недостойным наследником и для отстранения от наследства.

Вновь приводимые доводы о том, что ответчик не исполняет обязанность по содержанию жилья, оплате коммунальных услуг, о том, что по причине употребления спиртных напитков он может лишиться квартиры, полученной в наследство, судебной коллегией отклоняются, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора о признании лица недостойным наследником.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции согласно статей 12, 55, 56 ГПК РФ правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, распределил между сторонами бремя доказывания, всесторонне и полно исследовал представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку. Нормы материального права судом применены верно и приведены в решении.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к субъективному толкованию норм материального права, по существу, повторяют изложенную истцом позицию по делу, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

С учетом приведенных обстоятельств решение суда следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Омска от 12 января 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи

             Мотивированное определение изготовлено 28.04.2022