Решение по делу № 4А-3/2017 - (4А-1550/2016) от 18.11.2016

	44а-1550-2016
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь	09 января 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Рочева А.М. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.07.2016 и на решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева А.М.,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.07.2016 Рочев А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.28-29).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016 постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.07.2016 оставлено без изменения, жалоба Рочева А.М. - без удовлетворения (л.д. 47-48).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 18.11.2016, заявитель просит отменить вынесенные по делу судебные постановления, как противоречащие требованиям закона.

Дело об административном правонарушении истребовано в Пермский краевой суд 24.11.2016, поступило – 13.12.2016.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 08.06.2016 в 12 часов 30 минут на ул.Жуковского, 21, г.Добрянка, Рочев А.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении от 08.06.2016, из которого следует, что 08.06.2016 в 12 часов 30 минут на ул.Жуковского, 21, г.Добрянка, Рочев А.М. управлял транспортным средством «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак **, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п.2.7 Правил дорожного движения (л.д.3);

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством, от 08.06.2016 из которого следует, что Рочев А.М. отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения (наличие запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) (л.д.4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 08.06.2016, которым установлено состояние алкогольного опьянения Рочева А.М., с результатами проведенного освидетельствования Рочев А.В. был согласен, что подтвердил своей подписью (л.д.6); результаты исследования подтверждены бумажным носителем, согласно которому показания прибора составили – 0,70 мг/л. (л.д. 5);

- протоколом о задержании транспортного средства от 08.06.2016 (л.д.7).

Все процессуальные документы составлены в присутствии понятых, каких-либо замечаний по оформлению указанных документов ими не указано.

Кроме того вышеуказанные обстоятельства подтверждаются:

- объяснениями понятых, из которых следует, что в их присутствии Рочеву А.В. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, показания прибора составили – 0,70 мг/л, с результатами освидетельствования Рочев А.В. был согласен (л.д. 9-10);

- рапортами инспекторов ДПС ГИБДД отдела МВД РФ по Добрянскому району, из которых следует, что 08.06.2016 около 12 часов 30 минут, на ул.Жуковского, 21, г.Добрянка, ими был замечен автомобиль «ВАЗ-21093», государственный регистрационный знак **, не доезжая 30 метров до сотрудников полиции данный автомобиль остановился. Подойдя к данному автомобилю, инспектор ДПС Я., попросил водителя предъявить соответствующие документы, при этом почувствовав у водителя запах алкоголя изо рта. Водителем, управлявшим автомобилем, являлся – Рочев А.М. (л.д.11-12).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется.

В настоящей жалобе заявителем указывается на то, что Рочев А.М. автомобилем не управлял, автомобиль находился на парковке и с места не трогался; судом не обосновано было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетелей сотрудников полиции В. и Я.; судом при вынесении постановления не учтены показания К.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, а также отразить свои объяснения, принести замечания, что непосредственно отражается в акте и иных процессуальных документах, составленных сотрудниками ГИБДД, удостоверяется подписью этого лица. О каких-либо процессуальных нарушениях Рочев А.М. не заявил, подписал протокол об отстранении от управления транспортным средством и согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, предусмотренное именно для лиц, управляющих транспортным средством. Из имеющегося в материалах дела акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения следует, что Рочев А.М. с результатами освидетельствования был также согласен. Таким образом, обстоятельства управления Рочевым А.М. автомобилем установлены в ходе рассмотрения дела.

На основании изложенного, вывод судебных инстанций о наличии в действиях Рочева А.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судебными инстанциями и получили надлежащую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Кроме того, сам факт употребления, 08.06.2016 в 12 часов 30 минут, алкоголя, им не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что суд не учел показания свидетеля К., из которых следует, что Рочев А.М. транспортным средством не управлял, были предметом рассмотрения судебных инстанций, суды обосновано, с учетом приятельских отношений между К. и Рочевым А.М. отнесся к ним критически. Кроме того указанные доказательства опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами (письменными доказательствами, рапортами сотрудников полиции).

Доводы жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове и опросе в качестве свидетелей понятых и инспектора ДПС проводившего освидетельствование, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений. Данное ходатайство разрешено судом в установленном порядке (ч.2 ст.24.4 КоАП РФ).

Фактически доводы жалобы сводятся к переоценке выводов суда, сделанных на основании имеющихся в деле доказательств, которым в судебных актах дана надлежащая правовая оценка, что не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушения норм процессуального права не допущено и правовых оснований для отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Наказание Рочеву А.М. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17, ст. 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Добрянского судебного района Пермского края от 26.07.2016, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 14.09.2016 по делу об административном правонарушении предусмотренным частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Рочева А.М., оставить без изменения, жалобу Рочева А.М. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись