Решение по делу № 33-15536/2023 от 28.08.2023

УИД 66RS0038-01-2023-000561-05 Дело № 33-15536/2023 (2-454/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего	Ольковой А.А.
судей	Некрасовой А.С.
	Тяжовой Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батрышиной Л.Ф. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузьминых Ивана Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью «Оборонэнерго» о расторжении договора аренды нежилого помещения №1 от 24.03.2023, поступившее по апелляционным жалобам сторон на решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2023.

Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения представителя истца и третьего лица Дульцева А.Г., возражения представителя ответчика Подоплеловой Н.Л., судебная коллегия

установила:

между Кузьминых И.М. (арендодатель) и ответчиком ООО «Оборонэнерго» (арендатор) 24.03.2023 заключен договор аренды № 1 в отношении двух нежилых помещений площадью 911,7 кв.м. и 15,9 кв.м., расположенных в нежилом здании по <адрес> в <адрес>. Срок аренды установлен 11 месяцев с даты заключения договора.

Истец, ссылаясь на существенные нарушения арендатором условий договора - осуществление ООО «Оборонэнерго» перепланировки помещений, отсутствие доступа к иным нежилым помещениям, которые находятся в собственности у Кузьминых И.М. и которые не сданы ответчику по договору аренды, - просил расторгнуть вышеуказанный договор.

Представители ответчика Подоплелова Н.Л. и Каримов Э., возражая против заявленных требований, указали на отсутствие доказательств, свидетельствующих о нарушении условий договора.

Решением суда от 22.06.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с таким решением, истец подал апелляционную жалобу и дополнения к ней. В обоснование приводит фактические обстоятельства по делу, указывает на самовольную установку решеток, заключение между арендатором и частным охранным предприятием ООО «Броня» договора охраны, по которому Кузьминых И.М. не может попасть в нежилое здание.

Представителем ответчика Подоплеловой Н.Л. также была подана апелляционная жалоба, в которой она просит исключить из мотивировочной части решения вывод о прекращении договора аренды. Указывает, что неполучение ответа на требование о расторжении договора является лишь основанием для обращения истца с иском в суд. Из условий договора следует, что право на досрочный отказ от договора предоставлено только арендатору.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика истец указывает на отсутствие опровержений доводов истца.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и третьего лица Дульцев А.Г. поддержал доводы жалобы, возражая против жалобы ответчика.

Представитель ответчика Подоплелова Н.Л. поддержала доводы своей апелляционной жалобы, возражая против доводов истца.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд, установив, что истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора, пришел к выводу о том. что на момент обращения с иском договор уже расторгнут, в связи с чем в иске отказал.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами, полагая их противоречащими нормам материального права.

По смыслу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ от договора в одностороннем порядке может быть предусмотрен законом или договором.

Применительно к договору аренды положениями гражданского законодательства возможность такого отказа не предусмотрена. Исходя из содержания статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора возможно лишь по решению суда. Из содержания заключенного между сторонами договора также не следует, что ими при заключении было предусмотрено право арендодателя в любой момент отказаться от договора.

При данных обстоятельствах требования истца подлежали разрешению по существу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 12.04.2023 (л.д. 25), соответственно, досудебный порядок расторжения договора был соблюден.

Однако, с учетом системного толкования указанных норм права, судебная коллегия соглашается с доводом ООО «Оборонэнерго» о том, что такое уведомление является лишь основанием для обращения истца с иском в суд и не освобождает истца от обязанности доказывать существенное нарушение ответчиком условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в том числе в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями, либо существенно ухудшает имущество. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В обоснование своих требований истец ссылается на то, что арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора. В качестве таковых им указано на установку решеток, перепланировку внутри помещений, препятствия в доступе к иным нежилым помещениям истца в здании.

Вместе с тем, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено соответствующих доказательств данным доводам.

Так, исходя из пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, довод о наличии перепланировки внутри помещений является лишь предположением стороны истца, поскольку внутрь здания Кузьминых И.М. не заходил.

Каких-либо доказательств того, что существующие решетки отсутствовали на момент заключения договора, истцом также не представлено. Ссылки истца на то, что они не поименованы в договоре аренды, отклоняются, поскольку детального описания объекта с приведением всех его строительно-технических и других характеристик в договоре не приведено и законодательство не предусматривает для такого вида договора необходимости их указания. Из представленных стороной истца фотографий следует лишь вывод о наличии таких решеток, вместе с тем неясно кем и в какой период времени данные решетки были установлены. Ответчик факт их установки, как и осуществления каких-либо действий строительно-технического характера с арендованными помещениями отрицает. То же касается представленной истцом фотографии ворот.

Что касается доступа истца к другим помещениям в здании, то данный вопрос разрешен решением Невьянского городского суда от 11.07.2023 по делу № 2-517/2023, которым для Кузьминых И.М. устранены препятствия в доступе и доказательств того, что такие препятствия сохраняются на момент разрешения в суде апелляционной инстанции требований о расторжении договора также не представлено.

Оснований для приостановления производства по настоящему делу по ходатайству представителя истца до вступления в силу решения по делу № 2-517/2023 не имеется, поскольку сам по себе установленный судебным решением факт отсутствия доступа не является, по мнению судебной коллегии, достаточным основанием для расторжения договора аренды.

Другие обстоятельства, указанные истцом, своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли.

Исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации применительно к конкретным обстоятельствам дела, суд не может в отсутствие каких-либо ходатайств и доказательств со стороны истца осуществлять сбор доказательств по нарушению арендатором условий договора по своей инициативе.

Анализируя вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности истцом существенных нарушений со стороны арендатора условий договора, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невьянского городского суда Свердловской области от 22.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон – без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий Олькова А.А.

Судьи Коршунова Е.А.

Тяжова Т.А.