Решение по делу № 8Г-16832/2021 [88-17627/2021] от 13.08.2021

29RS0022-01-2020-001850-94

88-17627/2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург                                         6 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Медведкиной В.А.,

судей Какурина А.Н., Кузнецова С.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № № 2-1510/2020 по иску микрокредитной компании Архангельский региональный фонд «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

по кассационной жалобе представителя ФИО3 – ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г.,

заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Какурина А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а :

микрокредитная компания Архангельский региональный фонд «Развитие» (далее - МКК «Развитие») обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» (далее - ООО «Лаборатория комфорта»), ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указывая на систематическое неисполнением заёмщиком условий договора займа.

Решением Приморского районного суда Архангельской области от 29 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г., вышеуказанное решение суда отменено, по делу вынесено новое решение, согласно которому исковые требования МКК «Развитие» к     ООО «Лаборатория комфорта» о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично, с ФИО2, ФИО3 солидарно в пользу МКК «Развитие» задолженность по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ 806 100 рублей 61 копейку, в том числе по основному долгу 432 667 рублей 91 копейку, по процентам за пользование суммой основного долга 101 339 рублей 13 копеек, по договорной неустойке, начисленной на сумму просроченного основного долга в сумме 227 865 рублей 24 копейки, по процентам за пользование чужими денежными средствами, начисленным на просроченные проценты за пользование займом 44 228 рублей 33 копейки, с ФИО2, ФИО3 в пользу МКК «Развитие» взыскан возврат государственной пошлины по 5 630 рублей 50 копеек с каждого. В удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к обществу с ограниченной ответственностью «Лаборатория комфорта» отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО1 просил апелляционное определение отменить как незаконное.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет», в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит её подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом

Как предусмотрено статьей 419 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 4 статьи 238 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» прекращение основного обязательства в связи с ликвидацией должника - юридического лица или исключение его из единого государственного реестра юридических лиц как недействующего после предъявления кредитором в суд или в ином установленном законом порядке требования к поручителю не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 64.2 и пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом под иным установленным законом порядком предъявления требований к поручителю понимаются, в частности: направление претензии, если претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен законом или договором; обращение в суд с заявлением о включении требований кредитора в реестр требований к поручителю; заявление требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя.

Таким образом, если кредитор предъявил требование к поручителю - третьему лицу до того, как основной должник ликвидирован, обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения. И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, поручительство прекращается в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК «Развитие» и ООО «Лаборатория комфорта» заключён договор займа № №, по условиям которого МКК «Развитие» предоставляет ООО «Лаборатория комфорта» в собственность денежные средства в размере 500 000 руб. сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ под 10 % годовых.

Факт получения ООО «Лаборатория комфорта» заемных денежных средств в размере 500 000 рублей подтверждается платежным поручением             № от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривалось.

В качестве обеспечения исполнения обязательства ООО «Лаборатория комфорта» между МКК «Развитие» и ответчиками ФИО2, ФИО3 были заключены договоры поручительства № Ф.№ от ДД.ММ.ГГГГ и №№ от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно.

Согласно пункту 1.1. договоров поручительства ФИО2 и ФИО3 приняли на себя обязательства отвечать солидарно перед МКК «Развитие» за исполнение заемщиком обязательств по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, как и заемщик.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, внесена запись о прекращении регистрации ООО «Лаборатория комфорта» (исключение из ЕГРЮЛ юридического лица в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности, дата прекращения – ДД.ММ.ГГГГ)

МКК «Развитие» обратилось в суд с иском к ООО «Лаборатория комфорта», ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа ДД.ММ.ГГГГ, то есть после ликвидации заемщика «ООО «Лаборатория комфорта».

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 309, 310, 322, 361, 363, 367, 419, 421, 432, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание прекращение основного обязательства, а также обеспеченного в его исполнения обязательств по договорам поручительства, установив, что требования к поручителям были предъявлены истцом уже после исключения юридического лица (заемщика) из ЕГРЮЛ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что вывод о прекращении поручительства сделан судом первой инстанции без исследования доказательств о предъявлении к поручителям требований до ликвидации юридического лица.

При этом судом апелляционной инстанции признано в качестве допустимого доказательства по делу представленные представителем истца сведения о предъявлении поручителям ФИО2 и ФИО3 претензий с указанием суммы задолженности по договору займа и требованием о её погашении до момента ликвидации ООО «Лаборатория комфорта» в период с 2018 г. по сентябрь 2019 г., как надлежащее требованиями об исполнении обязанностей по погашению долга.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обратил внимание на пояснения представителя истца в части не прекращения обязательств поручителей, отраженные протоколе судебного заседания от 29 декабря 2020 г., однако судом первой инстанции не было предложено представить соответствующие доказательства, и дело было рассмотрено по существу.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм права на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В постановленииостановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 329 названного Кодекса в апелляционном определении указываются обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле (пункт 5).

Согласно части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены, в том числе, из письменных доказательств.

Согласно части 1 статьи 71 названного Кодекса письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Правила оценки доказательств установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 5 которой при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа (часть 6 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (часть 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений части 1 статьи 327.1 суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Как следует из материалов дела, на вопрос суда первой инстанции о возможности представления доказательств, подтверждающих предъявление требований до ликвидации юридического лица, представитель истца пояснил исключительно о прекращении поступления платежей в ноябре, ликвидации юридического лица в декабре, при этом судом первой инстанции были разъяснены представителю процессуальные права, предусмотренные статьями 35, 39, 56-57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается протоколом судебного заседания в суде первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из материалов дела, в суд апелляционной инстанции 28 апреля 2021 г. посредством государственной автоматизированной системы «Правосудие» поступили дополнительные доказательства в подтверждение предъявления требований к ответчикам до ликвидации юридического лица в виде копии претензии 03-445 от ДД.ММ.ГГГГ, 03-489 от ДД.ММ.ГГГГ, 03-577 от ДД.ММ.ГГГГ, 03-044 от ДД.ММ.ГГГГ, 03-295 от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчеты об отслеживании почтовых отправлений в подтверждении (л.д. 145).

Вместе с тем, истец в нарушение приведенных выше требований гражданского процессуального законодательства не привел в суде апелляционной инстанции причины, по которым не мог представить данные документы в суд первой инстанции, подтверждающие, по мнению истца, направление ответчику претензий до ликвидации юридического лица, в свою очередь, суд апелляционной инстанции этих причин у истца не выяснял и не исследовал вопрос об их уважительности.

Новые доказательства судом апелляционной инстанции были приобщены к материалам дела согласно апелляционному определению от 6 мая 2021 г., занесенному в протокол судебного заседания, при отсутствии лиц, участвующих в деле, при этом суд апелляционной инстанции не указал мотивов, в соответствии с которыми пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств истцом в суд первой инстанции, а также мотивы об относимости и допустимости данных доказательств.

Между тем приобщенные к материалам дела судом апелляционной инстанции копии документов, поступивших посредством государственной автоматизированной системы «ГАС Правосудие» с указанием «копия», не гарантирует их тождественность оригиналам. При этом в деле отсутствуют сведения о том, что судом апелляционной инстанции обозревались оригиналы документов, на основании которых иск МКК «Развитие» был удовлетворен частично.

В нарушение требований частей 5 и 7 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не установил содержание оригиналов документов, представленных истцом в копиях.

Ввиду изложенного, вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований истца не может быть признан правомерным, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела (получение ответчиками претензий до ликвидации юридического лица) устанавливались судом апелляционной инстанции с учетом доказательств, принятых от истца с нарушением процессуального закона, а также доказательств, не отвечающих требованиям допустимости.

Кроме того, в резолютивной части апелляционного определения содержится два несоответствующих и взаимоисключающих друг другу вывода суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к ООО «Лаборатория комфорта, а также об отказе в удовлетворении исковых требований МКК «Развитие» к ООО «Лаборатория комфорта».

Кроме того, как следует из определения судьи Приморского районного суда Архангельской области от 19 ноября 2020 г. (л.д. 1), районным судом были приняты к производству суда исковые требования к ООО «Лаборатория комфорта», вместе с тем, указанное юридическое лицо прекратило свою деятельность и было исключено из ЕГРЮЛ 23 декабря 2019 г. (л.д. 37 об.).

В силу положений пункта 1 статьи 61 и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, а также положений статей 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекращение производства по делу исключает принятие по делу решения в части исковых требований, по которым не принимается постановление по существу (статья 220 ГПК РФ).

Таким образом, положения абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающего обязанность суда прекратить производство по делу в случае ликвидации организации, являющейся стороной по делу, в системной взаимосвязи с пунктом 1 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, направлены на пресечение рассмотрения дела судом с вынесением судебного постановления, которым решался бы вопрос о правах и обязанностях ликвидированной организации.

Вместе с тем, судом первой инстанции приведенные положения закона не были учтены, при наличии сведений о ликвидации юридического лица и исключении сведений об ответчике из единого государственного реестра юридических лиц, дело рассмотрено по существу.

Указанную ошибку не исправил и суд апелляционной инстанции, также рассмотревший по существу заявленные исковые требования в указанной части.

Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 6 мая 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда.

Председательствующий

Судьи