Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-4307/2024 от 13.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       № 16-4307/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                    22 августа 2024 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Недорезов Д.В., рассмотрев жалобу защитника Исайкиной А.С., действующей в интересах Саморукова Андрея Викторовича, на вступившее в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 02 августа 2023 г., вынесенное в отношении Саморукова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ,

установил:

    Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 02 августа 2023 г. директор ООО «Легион» Саморуков А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1 011 716 руб. 25 коп.

    В порядке, предусмотренном статьями 30.1-30.6 КоАП РФ, постановление по существу не пересматривалось и вступило в законную силу.

    В жалобе защитник просит постановление о привлечении Саморукова А.В. к административной ответственности отменить, считая его незаконными и необоснованным, производство по делу прекратить.

    Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

    Частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

    В соответствии с частью 2 статьи 94 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» поставщик (подрядчик, исполнитель) в соответствии с условиями контракта обязан своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, в том числе о сложностях, возникающих при исполнении контракта, а также к установленному контрактом сроку обязан предоставить заказчику результаты поставки товара, выполнения работы или оказания услуги, предусмотренные контрактом, результаты отдельного этапа исполнения контракта, при этом заказчик обязан обеспечить приемку поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги в соответствии с настоящей статьей.

    Из материалов дела следует, что ООО «Легион», являясь Подрядчиком по контракту №, заключенному 29 сентября 2022 г. с <данные изъяты> (Заказчик), в установленный контрактом срок – до 28 февраля 2023 г. не выполнило предусмотренный контрактом второй этап работ по капитальному ремонту здания общежития, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, д. 6, причинив тем самым существенный вред охраняемым законом интересам общества и государства.

    Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения директора ООО «Легион» Саморукова А.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

    Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность Саморукова А.В. подтверждаются: постановлением заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 мая 2023 г., копиями контракта от 29 сентября 2022 г. №, предостережения прокурора о недопустимости нарушения закона, представлением прокурора об устранении нарушений законодательства, ответом Саморукова А.В. на представление прокурора, приказа директора ООО «Легион» от 03 марта 2023 г. № о наложении дисциплинарного взыскания на бригадира ФИО4 за нарушение срока исполнения контракта № от 29 сентября 2022 г. и другими доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

    В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 КоАП РФ.

    Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    В силу примечания к указанной норме совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники организаций несут административную ответственность как должностные лица.

    Таким образом, директор ООО «Легион» Саморуков А.В. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

    Утверждение заявителя о том, что нарушение срока исполнения контракта произошло по вине Заказчика какими-либо объективными доказательствами не подтверждено.

    Доводы жалобы о недоказанности причинения существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства обоснованными признать нельзя в силу следующего.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 марта 2018 г. (вопрос № 4), существенность вреда может определяться его размером, характером, а также особой для потерпевшего ценностью нарушенного блага и, как правило, выражается в материальном ущербе, нарушении нормальной работы органов государственной власти и органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

    Несоблюдение Подрядчиком срока производства работ по капитальному ремонту здания общежития, нарушило нормальную работу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Иркутской области «Иркутский региональный колледж педагогического образования», не позволило неопределенному кругу лиц реализовать право на безопасное проживание в общежитии указанного государственного учреждения.

    Данное обстоятельство, с учетом разъяснений, приведенных в указанном выше Обзоре, свидетельствует о причинении существенного вреда законным интересам общества и государства, а потому директор ООО «Легион» Саморуков А.В. правомерно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

    Доводы жалобы о том, что в ходе производства по данному делу не было установлено на какую сумму не были выполнены предусмотренные контрактом работы, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, стоимость второго этапа работ, невыполнение которого вменено Саморукову А.В., составляет 20 234 345 руб., следовательно, размер наказания в виде штрафа в сумме 1 011 717 руб. 25 коп. (5% от стоимости неисполненного обязательства) мировым судьей определен правильно.

    Доводы защитника о том, что в настоящее время в арбитражном суде рассматривается спор о причинах нарушения срока выполнения ремонтных работ, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, влекущих отмену обжалуемого постановления и прекращение производства по данному делу об административном правонарушении.

    Доводы жалобы о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае дело было возбуждено не путем составления протокола, а вынесением заместителем прокурора постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

    Из материалов дела не усматривается каких-либо неустранимых сомнений в виновности Саморукова А.В., которые в силу положений, предусмотренных статьей 1.5 КоАП РФ, могли бы толковаться в пользу указанного лица и поставить под сомнение обоснованность выводов о его виновности в совершении вмененного ему правонарушения.

    Соглашаясь при заключении контракта с установленными в нем условиями, Подрядчик должен был проанализировать возможные риски, влекущие для него правовые последствия, а также сроки, отведенные для выполнения, надлежащим образом организовывать и обеспечивать своевременное и качественное решение задач и выполнение функций, совершать другие действия, направленные на соблюдение установленного срока выполнения контракта.

    В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что сроки выполнения подрядных работ не были соблюдены по независящим от Саморукова А.В. обстоятельствам.

Доводы жалобы, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, не ставят под сомнение наличие в деянии Саморукова А.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обжалуемое постановление является мотивированным, вынесено с соблюдением положений статьи 29.10 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, в пределах санкции части 7 статьи 7.32 КоАП РФ.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Ходатайство заявителя о приостановлении исполнения постановления по делу об административном правонарушении рассмотрению не подлежит в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление о назначении административного наказания, приостанавливают исполнение постановления в случае принесения протеста на вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, разрешение вопросов о приостановлении исполнения постановления о назначении административного наказания не отнесено к компетенции судьи, рассматривающего жалобу на вступившие в законную силу постановление и решение, вынесенные по делу об административном правонарушении.

При наличии соответствующих оснований исполнение постановления о назначении административного наказания может быть приостановлено судьей, органом или должностным лицом, которые вынесли постановление о назначении административного наказания.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 13 Свердловского района г. Иркутска от 02 августа 2023 г., вынесенное в отношении Саморукова Андрея Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 7.32 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника – без удовлетворения.

Судья                                 Д.В. Недорезов