Решение от 05.09.2023 по делу № 2-2871/2023 от 04.08.2023

<номер>

Дело № 2-2871/23

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2023 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре: Лукьяновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буличенко С. М. к Альченко М. А. о взыскании суммы,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Буличенко С.М. указал, что <дата> между ним и Альченко М.А. был заключен договор займа на сумму 20 000 <данные изъяты> и 200 000 рублей, на срок до <дата>. В договоре предусмотрено, что на момент передачи денежных средств <данные изъяты> равнялся <номер> рублям. Альченко М.А. <дата> возвратила ему 200 000 рублей, однако денежная сумма 20 000 <данные изъяты> до настоящего времени ему не возвращена. Просит взыскать 1 875 584 рубля – основной долг, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 578 рублей.

В судебном заседании представитель Буличенко С.М. – Табакова Т.А. в судебном заседании уточнила исковые требования. В связи с тем, что Альченко М.А. добровольно возвратила 1 500 000 рублей, что соответствует денежной сумме 15 822 <данные изъяты>, просит взыскать с Альченко М.А. остаток основного долга в размере 399 834 рубля 60 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 5 712 рублей 25 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в размере 17 979 рублей. Пояснила, что требования о взыскании других судебных расходов – на оплату услуг представителя Буличенко С.М. в настоящее время не заявляет. На удовлетворении иска настаивала. Пояснила, что курс <данные изъяты>, по которому должен быть возвращен долг, в расписке не установлен. Курс <номер> рублей за один доллар существовал на момент заключения договора займа, что отражено в расписке. Договоренности о возврате долга по курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты> между сторонами не существовало. Возврат долга по курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты>, как просит ответчик, существенно нарушает права Буличенко С.М. и влечет для него убытки, поскольку курс доллара существенно вырос, денежная сумма, которую вернула Альченко М.А., не позволяет в настоящее время приобрести такую же сумму <данные изъяты>, которую занимал истец.

Альченко М.А. и ее представитель Гришанов А.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали. Альченко М.А. пояснила, что согласно условиям договора займа, изложенным в расписке, она брала взаймы денежную сумму 20 000 <данные изъяты> по курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты> Должна была возвратить долг также по курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты>. Она полностью возвратила истцу сумму займа в рублях, из расчета <номер> рублей за 1 <данные изъяты>, в связи с чем у нее не имеется задолженности перед Буличенко С.М. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.1 ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п.п. 1, 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

    В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пункьтом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ№ <номер> утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ <дата>, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В статье 431 ГК РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между Буличенко С.М. и Альченко М.А. был заключен договор займа, удостоверенный распиской.

Из содержания расписки следует, что Альченко М.А. получила в долг от Буличенко С.М. денежную сумму 20 000 <данные изъяты> по курсу на момент получения денег 1 <данные изъяты> = <номер> рублей, и 200 000 рублей. Срок возврата денег установлен до <дата>.

По делу установлено и не оспаривалось сторонами, что до момента обращения истца в суд, Альченко М.А. возвратила истцу 200 000 рублей. Также, <дата> Альченко М.А. возвратила истцу 1 000 000 рублей и <дата> – 500 000 рублей.

В судебном заседании Альченко М.А. пояснила, что она возвратила сумму долга 20 000 <данные изъяты> в рублях, по курсу 1 <данные изъяты> = <номер> рублей, в связи с чем не имеет задолженности перед Буличенко С.М.

Давая оценку сторон и содержанию расписки, суд соглашается с доводами истца о том, что сумма долга не возвращена ответчиком в полном объеме.

Из буквального содержания расписки от <дата> следует, что сторонами был зафиксирован курс 1 <данные изъяты>, равный <номер> рублям, который существовал на момент составления расписки <дата>.

Условия о том, что возврат долга будет производиться по курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты>, в тексте расписки не содержится.

Других доказательств, подтверждающих доводы Альченко М.А. о том, что сторонами было достигнуто соглашение о том, что возврат долга должен был осуществляться по заранее установленному курсу <номер> рублей за 1 <данные изъяты>, суду не представлено.

Представитель Буличенко С.М. в судебном заседании оспаривал доводы ответчика, пояснил, что обоюдной воли сторон на согласование такого условия не было, такой договоренности о курсе доллара на день возврата долга между сторонами никогда не существовало. Данные доводы истца полностью подтверждаются содержанием расписки.

В части 2 ст. 317 ГК РФ указано, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

С учетом того, что на день платежа <дата> и <дата> возвращенная ответчиком денежная сумма 1 500 000 рублей, с учетом текущего курса <данные изъяты>, не была эквивалентна денежной сумме 20 000 <данные изъяты>, доводы истца о наличии у Альченко М.А. задолженности по договору займа являются обоснованными.

Кроме того, о наличии задолженности у Альченко М.А. свидетельствует также и то обстоятельство, что после перечисления денежной суммы 1 500 000 рублей оригинал расписки продолжал находиться у Буличенко С.М. Оригинал расписки приобщен к материалам дела представителем Буличенко С.М. в судебном заседании <дата>.

Доказательств того, что после перечисления денежной суммы 1 500 000 рублей Альченко М.А. потребовала от Буличенко С.М. возвратить ей расписку, суду не представлено.

В соответствии с ч.2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При таких обстоятельствах, требования Буличенко С.М. о взыскании с Альченко М.А. основного долга по договору займа от <дата> в размере 399 834 рубля 60 копеек, процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 5 712 рублей 25 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины в размере 17 979 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░ 399 834 ░░░░░ 60 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░. 395 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 5 712 ░░░░░░ 25 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 979 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░>.

    ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░