Решение от 20.11.2023 по делу № 33-8426/2023 от 17.10.2023

N дела,

присвоенный судом

первой инстанции: 2-3568/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-005995-62

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 ноября 2023 г. по делу N 33-8426/2023 г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Ташанова И.Р.

при секретаре судебного заседания Шапиловой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Магомедова М.А. по доверенности Джамалутдинова Д.Д. на определение Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата>,

у с т а н о в и л:

Магомедов М.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гучеву Д.Б., Управлению Госавтоинспекции МВД по РД, Управлению Госавтоинспекции МВД по Кабардино-Балкарской Республике о признании договора купли-продажи транспортного средства «БМВ 750I Drive» недействительным.

Определением Кировского районного суда г.Махачкалы Республики Дагестан от <дата> ходатайство представителя ответчика Гучева Д.Б. по доверенности Чемазокова Б.М. о передаче дела по подсудности удовлетворено, гражданское дело № по иску Магомедова М.А. к Гуяеву Д.Б., Управлению Госавтоинспекции МВД по РД передано по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики по месту проживания ответчика Гучева Д.Б.

Не согласившись с вышеуказанным определением от <дата>, представитель Магомедова М.А. по доверенности Джамалутдинов Д.Д. подал частную жалобу, в которой просит отменить указанное определение.

В обоснование доводов жалобы указано, что при вынесении определения о передаче дела по подсудности, суд не учел, что иск был принял к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку иск был подан к трем ответчикам, один из которых – Управление Госавтоинспекции МВД по РД, находится на территории Кировского районного суда г.Махачкалы, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по подсудности в Терский районный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Кроме того, ходатайство о передаче дела на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в связи с принятием искового заявления к производству с нарушением подсудности подписано представителем заявителя Гучева Д.Б. – Чемазоковым Б.М. и получено в электронном виде Кировским районным судом г.Махачкалы РД <дата> за входящим №. При этом в приложении указывается на наличие доверенности. При изучении доверенности от <дата>, удостоверенной нотариусом Нальчиковского нотариального округа Кабардино-Балкарской Республики, индивидуальный предприниматель Гучев Д.Б. наделяет полномочиями Балкарова А.З. на представление его интересов как индивидуального предпринимателя.

В силу ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судьёй суда апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Изучив представленные материалы, проверив обжалуемое определение в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Статьёй 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Передавая гражданское дело по подсудности, судья исходил из того, что требования о признании договора купли-продажи недействительным заявлены к Гучеву Д.Б., который зарегистрирован и проживает по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, что относится к Терскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении норм процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы о том, что при вынесении определения о передаче дела по подсудности суд не учел, что иск был принял к производству суда без нарушения правил подсудности, поскольку иск был подан к трем ответчикам, один из которых – Управление Госавтоинспекции МВД по РД, находится на территории Кировского районного суда г.Махачкалы, суд находит несостоятельными, так как основное требование о признании договора купли-продажи недействительным предъявлено к Гучеву Д.Б., проживающему по адресу: Кабардино - Балкарская Республика, <адрес>, что относится к Терскому районному суду Кабардино-Балкарской Республики.

Несмотря на указание в исковом заявлении Управление Госавтоинспекции МВД по РД ответчиком, какие-либо исковые требования Магомедовым М.А. к данному ответчику не предъявлены, требования об аннулировании в органах ГИБДД регистрации транспортного средства, восстановлении такой регистрации свидетельствует о просьбе применении судом последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не находит.

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.