Решение по делу № 2-497/2021 (2-2231/2020;) от 27.11.2020

УИД 62RS0001-01-2020-003502-82

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2021 года <адрес>

Железнодорожный районный суд г.Рязани в составе судьи Масловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Борисовой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда (<адрес>) гражданское дело №2-497/21 по иску Гордеева А.П. к муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба,

установил:

Гордеев А.П. обратился в суд с иском к МУП г.Рязани «УРТ» о возмещении материального ущерба. В обоснование требований истец указал, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство КИА Спортадж г.р.з. №. 30.08.2020г. в 20 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного транспортного средства при следующих обстоятельствах: Гордеев А.П., управляя автомобилем КИА Спортадж г.р.з. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. <адрес> почувствовал сильный удар и, выйдя из автомобиля, обнаружил обрыв троллейбусных проводов, которые и ударили по его транспортному средству, после чего вызвал сотрудников ГИБДД. В результате данного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. 16.09.2020г. Гордеев А.П. направил в адрес ответчика телеграмму о проведении осмотра поврежденного автомобиля. 24.09.2020г. ООО «АварКом Плюс» произведен осмотр ТС, согласно заключению специалиста № рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА Спортадж г.р.з. № составляет 163 600 руб., утрата товарной стоимости – 30 600 руб., общая сумма ущерба составила 194 200 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба 194 200 руб., судебные расходы: по оплате услуг эксперта – 6 000 руб., по оплате государственной пошлины – 5 384 руб., по оплате услуг представителя – 25 000 руб.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Погорелов С.Д., ООО «Лидер Трак», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства».

Истец и его представитель о рассмотрении дела извещены, не явились, имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Представитель ответчика Андронова Т.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований. После объявления перерыва, в судебное заседание 29.12.2021г. представитель ответчика не явилась. Суд определил продолжить рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третье лицо Погорелов С.Д. о времени, месте судебного заседания извещен, не явился. Представители третьих лиц ООО «Лидер Трак», Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Большая Волга» Федерального дорожного агентства» о времени, месте судебного заседания извещены, не явились, имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя истца, третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя ответчика Андроновой Т.Р., пояснения эксперта Копышева К.А., исследовав материалы дела, суд полагает, что исковые требования Гордеева А.П. к МУП г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании, бесспорно, установлено, что 30 августа 2020 года около 19 часов 35 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. №, под управлением Погорелова С.В., работника ООО «Лидер Трак», при следующих обстоятельствах. Автомобиль «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № под управлением Погорелова С.В., двигаясь по <адрес>», совершил зацеп проводов линии троллейбусной контактной сети электропередач, в результате чего произошел обрыв указанных проводов, автомобиль марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № получил механические повреждения. В действиях водителя Погорелова С.Д. нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Судом также установлено что, 30 августа 2020 года около 20 часов 15 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА Спортадж г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Гордеева А.П., который двигался по <адрес>, когда в результате выше описанного обрыва автомобилем «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № проводов линии троллейбусной контактной сети электропередач, указанные провода упали на автомобиль истца, причинив механические повреждения. В действиях водителя Гордеева А.П. нарушений требований ПДД РФ, которые могли бы повлечь вышеуказанное ДТП, не установлено.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены и подтверждаются свидетельством о регистрации ТС №; материалом проверки по факту ДТП № от 30.08.2020г., представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 30.08.2020г., сведениями об участниках ДТП от 30.08.2020г., объяснениями ФИО1 от 30.08.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2020г.; материалом проверки по факту ДТП № от 30.08.2020г., представленным ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>: определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 30.08.2020г., сведениями об участниках ДТП от 30.08.2020г., объяснениями Погорелова С.Д. от 30.08.2020г., схемой места совершения административного правонарушения от 30.08.2020г.; путевым листом грузового автомобиля № ООО«Лидер Трак», договором аренды ТС от 30.10.2019г., специальным разрешением № на период с 26.08.2020г. по 19.11.2020г., актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.08.2020г.

В соответствии с актом о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 30.08.2020г., сотрудниками полиции на месте ДТП с участием автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. №, под управлением Погорелова С.В., работника ООО «Лидер Трак», установлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: провисание троллейбусного провода, длиной 16,1 м.

Согласно Специальному разрешению № от 26.08.2020г. на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, разрешается совершение 10 поездок в период с 26.08.2020г. по 19.11.2020г. по маршруту <адрес>, автомобилю марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № ООО «Лидер Трак», разрешенная высота составляет 4,80 м. Вид сопровождения – автомобиль прикрытия. В графе «особые указания» какие-либо особые указания в части проезда по автодороге <адрес> отсутствуют (т.2 л.д.2).

Из акта № от 31.08.2020г. 7:21:55 результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, решения начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от 09.11.2020г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении № от 04.09.2020г., вынесенное по ч. 6 ст. 12.21.1 КоАП РФ, следует, что высота автомобиля марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № с грузом составляла 4,66 м, погрешность измерения 0,06 м; указанные в Специальном разрешении № параметры транспортного средства и маршрут не нарушены (т.1 л.д.142).

Согласно сообщению ФКУ УПРДОР «Северо-Запад» № от 21.05.2021г. (т.2 л.д.76) специальное разрешение № от 26.08.2020г. на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № оформлено на основании полученных согласований на перевозку тяжеловесного и (или) крупногабаритного груза, в том числе от ФКУ «Поволжуправтодор» (ФУАД «Большая Волга). Участок маршрута движения транспортного средства, поименованный в специальном разрешении и в согласовании указанных выше проходит по автомобильной дороге М-5 «Урал» <адрес>. В качестве особых условий для движения на указанном участке, владельцем автомобильной дороги указаны контрольный промер габаритов под путепроводами, другими искусственными сооружениями, а также сопровождение автомобилем прикрытия спереди с устройством для контрольного промера высоты искусственных сооружений, инженерных коммуникаций (при высоте свыше 4,5 м).

В силу п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», высота расположения контактных проводов трамвая или троллейбуса над уровнем головок рельсов или дорожного покрытия в любом месте пролета в наихудшем расчетном режиме не должна быть менее 5,2 м, за исключением случаев, предусмотренных в позиции 3 таблицы 12.

    В момент ДТП собственником имущества, к которому, в числе прочего, относится контактная сеть на автодороге <адрес> являлось Управление муниципальным имуществом администрации г. Рязани, МУП г. Рязани «УРТ» владеет указанным имуществом на основании договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.183-218).

В соответствии с договором аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование имущество согласно приложению к договору аренды для осуществления уставной деятельности по удовлетворению потребностей населения в транспортном обслуживании (п.1.1 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании п. 2.2.1 договора аренды движимого имущества № от 29.07.2005г. арендатор имеет право по согласованию с арендодателем производить любые изменения имущества, включая неотделимые улучшения имущества, при условии, что указанные изменения необходимы для использования имущества по его целевому назначению.

В силу п. 3.2.6 договора аренды движимого имущества № от 29.07.2005г. арендатор обязуется своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендуемого имущества. Кроме того, арендатор обязуется немедленно извещать арендодателя о всяком повреждении, аварии или ином событии, нанесшим имуществу ущерб и своевременно принимать все возможные меры по предотвращению угрозы, а также против дальнейшего разрушения или повреждения имущества (п. 3.2.7 Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ).

Из акта приема-передачи муниципального имущества от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, Перечня имущества, передаваемого в аренду (Приложения к Договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ), следует, что в числе прочего Арендатору – МУП г. Рязани «УРТ» переданы контактные сети, включая контактную сеть, проходящую по автодороге <адрес>, в том числе в месте ДТП.

На основании п. 1 ст. 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 607 ГК РФ, в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (п. 2 ст. 616 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными выше нормами права, условиями договора аренды № от 29.07.2005г., суд приходит к выводу о том, что именно на ответчика действующим законодательством возложена обязанность по принятию необходимых и достаточных мер по надлежащему обслуживанию, текущему ремонту принадлежащей ему на основании Договора аренды № от 29.07.2005г. контактной сети на <адрес>. Следовательно, ответчик обязан поддерживать эксплуатационное состояние контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал», обеспечивающее соответствие указанной контактной сети нормативным требованиям, в частности, требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии».

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта № от 06.09.2021г., проведенной экспертом ООО «АварКом Плюс» ФИО8 (том 2 л.д.95-106):

Расстояние от дорожного покрытия до линии контактной сети, на участке <адрес>, варьируется от 4,76м. до 5,04м.

Контактная сеть <адрес> не соответствует действующим нормативным требованиям (СНИП) в части высоты расположения контактной сети.

Для приведения контактной сети в соответствие с нормативными требованиями в части высоты расположения над дорожным полотном, необходимо выполнить работы, относящиеся к текущему ремонту.

Эксперт ФИО9 в судебном заседании выводы судебной экспертизы № от 06.09.2021г. подтвердил, полно и обоснованно ответил на вопросы суда, участников процесса, пояснил, что минимально допустимая высота расположения контактной сети в наихудшем режиме на данном участке дороги должна быть не менее 5,2 м.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, поскольку экспертиза произведена в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» от 31.05.2002г. № 73-ФЗ в части действия данного закона на судебно-экспертную деятельность лиц, не являющихся государственными судебными экспертами, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Экспертиза проведена лицом, имеющим необходимое образование, квалификацию, подготовку. Выводы эксперта содержат исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, являются определенными, мотивированными, научно-аргументированными, обоснованными и достоверными. Оснований сомневаться в выводах судебной экспертизы у суда не имеется, доводов и доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта ФИО9, сторонами не представлено. В связи с чем, суд принимает выводы судебной экспертизы № от 06.09.2021г. в качестве доказательства по делу.

По ходатайству представителя ответчика допрошен свидетель Свидетель №1, который суду пояснил, что он работает начальником службы энергохозяйства МУП г. Рязани «УРТ», в его должностные обязанности входит непосредственное руководство участками энергохозяйства Управления Рязанского троллейбуса, отвечающими за питание троллейбусами контактной свети, содержание контактной сети и подстанции в надлежащем состоянии., контроль их ремонта. В отношении перевозки груза ООО «Лидер Трак» на автомобиле марки «Вольво FH 62 TT» г.р.з. № документов на согласование не поступало. Наименьшей высотой расположения контактной сети троллейбусной является 4,2 м (под мостами, путепроводами, другими искусственными сооружениями), если таких сооружений нет, проектная высота контактной сети в г. Рязани составляет от 4.2 м до 5,8 м. В месте ДТП высота контактной линии составляет 4,6 м – 4,7 м. Замер производится специальной машиной. Период осмотра контактной сети - раз в два месяца.

Показания свидетеля Свидетель №1 не могут быть приняты судом в качестве доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба истцу, поскольку, в части высоты контактной линии в месте ДТП, данные показания опровергаются другими доказательствами, в том числе заключением судебной экспертизы.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их взаимной совокупности, суд приходит к выводу о том, что по состоянию на 30 августа 2020 года контактная сеть <адрес> не соответствовала (как не соответствует и в настоящее время) нормативным требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии» в части высоты расположения контактной сети над дорожным полотном.

Указанные работы в соответствии с требованиями действующего законодательства (ст. 616 ГК РФ), условиями Договора аренды движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.3.7, п. 2.3.6), относятся к компетенции арендатора – МУП г. Рязани «УРТ», выполнены к моменту ДТП не были, следовательно, необходимых и достаточных мер по обеспечению соответствие контактной сети на 182 км автодороги М-5 «Урал» нормативным требованиям, в частности, требованиям п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», ответчиком принято не было.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействием МУП г. Рязани «УРТ», выразившемся в непринятии необходимых и достаточных мер по надлежащему обслуживанию, текущему ремонту принадлежащей ему на основании договора аренды № от ДД.ММ.ГГГГ контактной сети на <адрес> с целью приведения расположения контактной сети в части высоты над дорожным полотном в соответствие с нормативными требованиями п. 7.9. СП 98.13330.2018 «Трамвайные и троллейбусные линии», и дорожно-транспортным происшествием, повлекшим причинение механических повреждений автомобилю КИА Спортадж г.р.з. №, принадлежащему на праве собственности истцу, ФИО1, а также причинение собственнику автомобиля убытков в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания его невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Каких-либо бесспорных доказательств того, что материальный вред, понесенный Гордеевым А.П. в результате причинения механических повреждений принадлежащему ему на праве собственности автомобилю КИА Спортадж г.р.з. №, причинен не по вине МУП г. Рязани «УРТ» ответчиком суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Пункт 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно заключению ООО «АварКом Плюс» № от 09 октября 2020г. стоимость затрат на восстановление автомобиля марки КИА Спортадж г.р.з. № без учета износа составляет 163 600 руб., стоимость утраты товарной стоимости 30 600 руб.

Суд принимает заключение ООО «АварКом Плюс» № от 09 октября 2020г. в качестве относимого и допустимого доказательства по делу в части установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку указанное заключение выполнено специалистом, обладающим специальными знаниями в исследуемой области – экспертом-техником ФИО10, имеющим высшее образование, необходимую экспертную специальность, прошедшим профессиональную переподготовку, включенным в государственный реестр экспертов-техников при Министерстве Юстиции РФ, достаточный стаж экспертной деятельности. Заключение содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы, полные и ясные ответы на поставленные вопросы, основано на результатах осмотра транспортного средства, имеющейся документации, справочно-нормативной литературе, является мотивированным и достоверно отражающим стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП.

При рассмотрении дела ответчиком размер ущерба, предъявленный к взысканию не оспаривался, ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу на предмет установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля не заявлено.

При таких обстоятельствах заявленные Гордеевым А.П. исковые требования о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 194 200 рублей, причиненного в результате повреждения транспортного средства – автомобиля КИА Спортадж г.р.з. № вследствие дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 30.08.2020г., подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о возмещении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Истцом предъявлены к взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, в подтверждение представлены: договор о выполнении автоэкспертных услуг № от 09.10.2020г., заключенный между ООО «АварКом Плюс» и Гордеевым А.П., квитанция к приходному кассовому ордеру № от 02.10.2020г., кассовый чек ООО «АварКом Плюс». Данные расходы понесены истцом с целью определения размера ущерба, причиненного в результате ДТП, необходимость несения данных расходов ответчиком не оспаривается. Поскольку требования, для подтверждения которых они были понесены, удовлетворены, следовательно, данные расходы подлежат возмещению ответчиком.

Гордеевым А.П. при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5 384 руб. (платежное поручение № от 13.11.2020г.). Исходя из размера заявленных истцом требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном размере.

Рассматривая заявление истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Интересы истца при рассмотрении дела на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял Ахмедов Э.А. Истцом предъявлены к взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей. Факт несения данных расходов подтверждается: договором на оказание юридических услуг от 23.11.2020г., заключенным между Гордеевым А.П. и директором ООО «Фокус» Ахмедовым Э.А., кассовым чеком на сумму 25 000 руб.

На основании п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчиком заявлено о снижении расходов на представителя исходя из критериев разумности и соразмерности.

Учитывая принцип разумности и справедливости, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения дела в производстве суда, сложность рассматриваемого спора, объем права, получившего защиту и его значимость, объем участия в настоящем деле представителя истца, его роль в судебном разбирательстве, услуги которого выразились: в консультации, составлении искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, участии в 7-ми судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 36 384 руб. 00 коп. (6 000 руб. + 5 384 руб. + 25 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

                        решил:

Исковые требования Гордеева А.П. к муниципальному унитарному предприятию г.Рязани «Управление Рязанского троллейбуса» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия г. Рязани «Управление рязанского троллейбуса» в пользу Гордеева А.П. материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 194 200 (сто девяносто четыре тысячи двести) рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 36 384 (тридцать шесть тысяч триста восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (13.01.2022г.) через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья -