Решение по делу № 2-2240/2018 от 24.05.2018

№ 2-2240/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года                                  г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего         Саввиной И.А.

при секретаре         Андриенко М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «ДОМ.РФ» к Трашкову К,М., Трашковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – АО «ДОМ.РФ», обратился в суд с иском к Трашкову К.М., Трашковой Т.В., в котором просит взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 15.12.2005г. в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Трашкова К.М., Трашковой Т.В. солидарно в пользу АО «ДОМ.РФ», проценты за пользование непогашенной частью кредита, начисляемые по ставке 14% годовых на сумму остатка основного долга, начиная с 28 марта 2018 по день вступления решения суда в законную силу. Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; определить способ реализации квартиры в виде публичных торгов, установить начальную продажную цену в размере <данные изъяты> руб. на основании Отчета об оценке, выполненного ООО « ЭсАрДжи-Ипотечный центр».

В обоснование исковых требований истец указал следующее.

15.12.2005г. между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО и Трашковым К.М., Трашковой Т.В. заключен кредитный договор № АИК05, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком пользования на 314 месяцев, под 14,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков

3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон « Об ипотеке»). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона « Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Заемщиками нарушаются условия Кредитного договора, а также ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в части своевременного возврата Кредита и процентов за пользование им.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной.

21.02.2018 года ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по кредитному договору.

До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца, что в соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 50 Закона « Об ипотеке», условиями закладной и кредитного договора указанные обстоятельства являются основанием для обращения взыскания на заложенную квартиру.

Задолженность ответчиков по состоянию на 27.03.2018 года составляет: <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом –<данные изъяты> руб., пени за пользование кредитом (основным долгом) – <данные изъяты> руб.

Кроме того, начиная с 28 марта 2018 года до вступления решения суда в законную силу, в соответствии с условиями кредитного договора и закладной, на остаток задолженности по основному долгу подлежат начислению проценты в размере 14,0 % годовых.

Согласно Отчету об оценке № выполненного ООО «ЭсАрДжи-Ипотечный центр» рыночная стоимость квартиры по состоянию на 20.03.2018 года составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.50 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости) залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В связи с изложенным, истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, с учетом произведенных ответчиком погашений. Представлены письменная информация, расчет задолженности по состоянию на 18.07.2018, из которых следует, что ответчиками в ходе рассмотрения дела принимались меры к погашению задолженности, по состоянию на 18.07.2018г. просроченная задолженность погашена в полном объеме.

Ответчик Трашкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что она приняла меры к погашению просроченной задолженности, просроченная задолженность по всем платежам отсутствует, в настоящее время заемщики встали в график платежей.

Ответчик Трашков К.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Суд, на основании положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения ответчика Трашковой Т.В., полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав пояснения ответчика Трашковой Т.В., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно статьям 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 15.12.2005г. между Краевым Коммерческим Сибирским социальным банком ООО и Трашковым К.М., Трашковой Т.В.- солидарными заемщиками, заключен кредитный договор №, по условиям которого, банк выдал заемщику кредит на сумму <данные изъяты> руб., сроком пользования на 314 месяцев, под 14,0 % годовых. Кредит предоставлен для приобретения в общую совместную собственность ответчиков 3-х комнатной квартиры, общей площадью 61 кв.м., расположенной по адресу: Алтайский край, <адрес>

Права кредитора по Кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, удостоверены закладной.

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее время является истец (ранее АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» на основании отметки на закладной, сделанной предыдущим законным владельцем закладной по правилам п. 1 ст. 48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон « Об ипотеке»). В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона « Об ипотеке» законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В силу ч.2 ст. 13 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» закладная является именной ценной бумагой, удостоверяющей право ее законного владельца на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой, без представления других доказательств существования этого обязательства, и право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с п. 2 ст. 48 Закона об ипотеке законному владельцу Закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права Залогодержателя и права Кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

В нарушение своих обязательств по кредитному договору, заемщики своевременно не производили погашение долга и уплату процентов за пользование кредитом.

Задолженность ответчиков по состоянию на 27.03.2018 года, согласно расчету истца, составляла: <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по кредиту (основному долгу) – <данные изъяты> руб., начисленные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., пени за пользование кредитом (основным долгом) – <данные изъяты> руб.

В связи с чем, Банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитами и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора, а также просил обратить взыскание на заложенное имущество.

В ходе судебного разбирательства ответчиками приняты меры к погашению просроченной задолженности по данному кредитному договору.

Согласно представленным истцом информации, расчета задолженности, по состоянию на 18.07.2018г. задолженность по просроченному основному долгу, по просроченным процентам на плановый основной долг, по просроченным процентам на просроченный основной долг, по пени, отсутствует.

Таким образом, правовых оснований для досрочного взыскания суммы кредита, обращения взыскания на заложенное имущество, в настоящее время не имеется.

Так, исходя из системного толкования положений п. 1 ст. 348 и ст. 329, ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием, цель которого - получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другим кредиторами залогодержателя.

В силу п.2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Верховный Суд Российской Федерации, реализуя конституционные полномочия по разъяснению вопросов судебной практики в целях обеспечения ее единства, в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, указал, что по смыслу действующих норм права обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, в данном случае - по кредитному договору.

Поскольку залог выполняет функцию стимулирования должника к надлежащему исполнена основного обязательства, а целью договора залога не является переход права собственности на предмет залога от залогодателя к другому лицу (в том числе к залогодержателю), обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении. Соответственно, в предмет доказывания должно входить выяснение вопроса о существенности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом основного обязательства (кредитного договора), а также установление основания для обращения взыскания на заложенное имущество, что связано с определением наличия или отсутствия вины ответчика в нарушении кредитного договора. Именно от выяснения данных обстоятельств зависит правильное разрешение иска банка к должнику о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество. При этом если обязательство не связано с осуществлением должником предпринимательской деятельности, то отсутствие вины должника в нарушении обязательства влечет невозможность обращения взыскания на заложенное имущество. Иное должно быть прямо предусмотрено законом или договором.

Таким образом, Верховным Судом Российской Федерации установлена необходимость оценить обстоятельства просрочки исполнения обязательства с целью недопущения злоупотребления правом, соблюдения принципов разумности и баланса интересов сторон по договору. Иное означало бы непропорциональную защиту прав и законных интересов кредитора в нарушение других, равноценных по своему значению прав заемщика.

Указанные положения закона обязывают суд определять в каждом конкретном случае наличие или отсутствие обстоятельств (условий), при которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается. Соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества является обстоятельством, имеющим значение для дела об обращении взыскания на такое имущество, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. При обращении взыскания на заложенное имущество должен соблюдаться также принцип разумности и недопущения злоупотребления правом.

Обстоятельством, имеющим значение для удовлетворения требований об обращении взыскания на заложенное имущество, в силу требований п. 1 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации является соразмерность требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, поскольку из его стоимости предполагается удовлетворение денежных требований залогодержателя. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Оценивая установленные в ходе рассмотрения дела обстоятельства с учетом указанных выше правовых норм, суд приходит к выводу о том, что допущенные ответчиками нарушения условий кредитного договора в части своевременного возврата кредита и уплаты процентов, несоразмерны последствиям, о применении которых просит истец, в частности, требованиям о досрочном взыскании суммы кредита и обращении взыскания на заложенное имущество.

В данном случае суд принимает во внимание, что ответчиками приняты меры к добровольному исполнению своих обязательств по кредитному договору. После поступления в суд искового заявления ответчиком в счет погашения кредита внесены денежные средства, достаточные для погашения текущей задолженности в полном объеме, что подтверждается расчетом задолженности, представленным истцом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчиками приняты меры по погашению имеющейся задолженности, что свидетельствует о намерении ответчиков в дальнейшем исполнять взятые на себя кредитные обязательства в соответствии с графиком платежей.

Таким образом, совокупность условий, при которых с ответчиков должна быть взыскана вся сумма кредита, обращено взыскание на заложенное имущество, недостаточна для удовлетворения заявленных истцом требований.

Допущенное стороной ответчика нарушение обеспеченного залогом обязательства не может быть признано грубым и существенным настолько, что кредитные обязательства должны быть исполнены досрочно, а имущество в виде квартиры, принадлежащей ответчикам, продано на торгах, поскольку задолженность на момент вынесения судом решения отсутствует.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказ в обращении взыскания в данном случае не является основанием для прекращения ипотеки и препятствием для нового обращения в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество, если при таком обращении будут устранены обстоятельства, послужившие основанием для отказа в обращении взыскания. При отказе в удовлетворении данного требования права банка, в том числе имущественные, не нарушаются, поскольку залоговые обязательства заемщика перед банком сохраняются на весь период погашения задолженности, следовательно, банк не теряет свои залоговые права, и в случае грубого и существенного нарушения условий кредитного договора заемщиком залогодержатель не лишен возможности реализации своих прав за счет заложенного имущества.

Суд также учитывает, что защита нарушенного права должна носить компенсационный характер, исходя из необходимости установления баланса интересов между заемщиком, для которого жилое помещение имеет исключительный и жизненно важный характер, и кредитором, являющимся коммерческой организацией, деятельность которого направлена на извлечение прибыли.

В связи с этим, принимая во внимание данное обстоятельство, а также то, что у истца не имеется убытков ввиду устранения нарушений, связанных с просрочкой платежей, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон и исключения необоснованного ущемления прав заемщика, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Банком заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По настоящему делу просроченная задолженность по кредитному договору стороной ответчика погашена только после предъявления иска в суд.

Таким образом, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «ДОМ. РФ» к Трашкову К.М., Трашковой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Трашкова К.М., Трашковой Т.В, в пользу АО «ДОМ. РФ» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., в равных долях с каждого.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Барнаула.

Судья: И.А. Саввина