Решение по делу № А47-7026/2008 от 18.03.2009

Арбитражный суд Оренбургской области

Именем  Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

  г. Оренбург                                              Дело № А47-7026/2008

  18 марта 2009г.

                                        резолютивная часть решения объявлена 11.03.09.

                                        решение в полном объеме изготовлено 18.03.09.

  Арбитражный суд Оренбургской области

в составе  судьи Е.Н. Виткаловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Ю. Банмиллер,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Чернецова  Евгения Юрьевича, г. Кувандык Оренбургской области,

к индивидуальному предпринимателю Калачевой Галине Евгеньевне, г.Кувандык Оренбургской области

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, общества с ограниченной ответственностью  Клуб «Ника», г. Кувандык Оренбургской области,

о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения,

при участии в заседании:

от истца: нет явки,

от ответчика:  Родионова В.И. – представитель по дов. от 02.02.09.,

от третьего лица: нет явки,

установил:

Иск заявлен о взыскании 300 000 руб., переданной истцом ответчику по расписке от 01.12.2007г.  и составляющих неосновательное обогащение.

Отводов суду и лицу, ведущему протокол судебного заседания, лицами, участвующими в деле, не заявлено.  

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие по имеющимся доказательствам на основании статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Представитель ответчика заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для представления дополнительных доказательств в подтверждение довода  о наличии у сторон разбирательства взаимных обязательств.

Ходатайство рассмотрено и отклонено судом, поскольку оно направлено на затягивание  судебного разбирательства.   

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее

Требования истца о взыскании с ответчика 300 000 руб., составляющих неосновательное обогащение, основаны на том, что по устному соглашению с ответчиком в качестве аванса  в счет будущего приобретения  бизнеса - имущества ООО Клуб «Ника» Чернецов Е.Ю. по расписке от 01.12.07. уплатил предпринимателю Калачевой  Г.Е. 300000 руб. Однако впоследствии сделка купли – продажи не состоялась, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца. Ссылается на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

          Ответчик требования не признал, письменный отзыв не представил.  В судебном заседании 27.01.2009г. Калачева Г.Е. пояснила суду, что денежные средства по расписке от 01.12.07. от Чернецова Е.Ю. получила в счет будущей продажи принадлежащего ей бизнеса – ООО Клуб «Ника». По устному соглашению с истцом и Масленниковой  Ириной Александровной была намерена продать  им в равных долях все принадлежащее ООО Клуб  «Ника» имущество: товарный запас, оборудование, мебель и пр., в том числе, путем передачи доли в уставном капитале общества в размере 100% за 700 000 руб. В связи с чем, была, составлена расписка  от 09.08.07., согласно которой Чернецов Е.Ю. обязался  в срок до 01.11.07.  передать ответчику 350000 руб.  в счет продажи  ей бизнеса – имущества ООО Клуб «Ника», оборудования по акту передачи и предстоящей  в ноябре 2007 года  правовой перерегистрации  собственности, а ответчик обязался  передать истцу  в пользование указанное оборудование в технически исправном состоянии. Однако Чернецов Е.Ю. своих обязательств в установленный срок не выполнил, передав денежные средства лишь в сумме 300 000 руб. 01.12.07. по расписке в качестве задатка за бизнес ООО Клуб «Ника».  Получив денежные средства от истца, передала по акту ему и Масленниковой И.А. оборудование клуба, товарный запас и прочее имущество во временное пользование до оформления продажи бизнеса. Однако истец  своих обязательств перед ответчиком по уплате оставшихся денежных средств  не исполнил, в связи с чем,  сделка по продаже «бизнеса» ООО Клуб «Ника» не состоялась по вине истца (протокол с/з л.д.66). Впоследствии принадлежавшая ответчику доля в уставном капитале ООО  Клуб «Ника» в размере 100% была ею  продана  Шевцовой И.И. Также пояснила, что истец и Масленникова И.А., получив от нее в пользование имущество клуба по акту приема – передачи, возвратили ей не все имущество,  часть имущества клуба пришла в негодность в связи с действиями истца, чем ей причинены убытки.

          Третье лицо отзыв не представило.

          В силу требований статьи 161 ГК РФ сделки граждан между собой  на сумму, превышающую не менее  чем в десять раз установленный законом  минимальный размер оплаты труда должны совершаться в письменной форме. При этом несоблюдение письменной формы сделки  лишает стороны  права в случае  спора ссылаться  в подтверждение сделки и ее условий  на свидетельские показания, но не лишает их права  приводить письменные и другие доказательства (статья 162 ГК РФ).

Судом установлено, что между сторонами разбирательства предварительный (иной) договор в виде единого документа  подписан не был.      В подтверждение факта наличия и условий  договорного обязательства между Чернецовым Е.Ю. и предпринимателем Калачевой Г.Е. сторонами в материалы дела представлены  расписки от 09.08.07. и от 01.12.07.

Расписка  от 09.08.07., содержащая подписи истца и ответчика,  оформляет обязательство  Чернецова Е.Ю. перед Калачевой  Г.Е., согласно которому  он обязуется  в срок до 01.11.07. передать Калачевой Г.Е. сумму – 350 000 руб. в счет продажи ею бизнеса – имущества ООО клуба «Ника», оборудования по акту передачи и предстоящей в ноябре  2007 года правовой перерегистрации собственности, а Калачева  Г.Е. в свою очередь обязалась передать Чернецову Е.Ю. в пользование указанное оборудование в технически исправном рабочем состоянии.

Из расписки Калачевой Г.Е. от 01.12.07. следует, что она получила от Чернецова Е.Ю. задаток за проданный бизнес ООО «Клуб Ника» в сумме 300 000 руб., что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора  судом принимаются во внимание  буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается  путем сопоставления  с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу требований статьи 432 договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой  в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах  как существенные или необходимые  для договоров  данного вида.

Из вышеуказанных документов следует, что денежные средства в сумме 300 000 руб. передавались истцом ответчику в счет продажи «бизнеса» - имущества  ООО Клуб «Ника», оборудования клуба, при этом названная сделка  должна была повлечь переход права собственности на имущество ООО «Клуб «Ника» от общества к Чернецову Е.Ю.

Согласно статье 455 ГК РФ товаром по договору купли – продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.  Условие договора купли – продажи о товаре считается  согласованным, если  договор позволяет определить  наименование и количество товара.

          Из представленных в материалы дела письменных доказательств, не представляется возможным установить, в отношении какого бизнеса, конкретного перечня  имущества, его количества,  оборудования     намеревались достигнуть соглашение о купле – продаже стороны разбирательства.

          Кроме того, продажу имущества, принадлежащего ООО Клуб «Ника», вправе осуществлять лишь само  общество, от имени которого вправе действовать надлежащим образом уполномоченное лицо.

Материалами дела подтверждено, что на дату  составления расписки от 09.08.07. Калачева Г.Е. являлась единственным участником и руководителем ООО Клуб «Ника», следовательно, сделка по продаже имущества и оборудования, принадлежащих  обществу,  подлежала совершению лишь от имени юридического лица.

Судом не принимаются в качестве  относимого доказательства согласования предмета договора купли – продажи и его исполнения со стороны ответчика акты  приемки – передачи  товара по ООО Клуб «Ника» от 09.08.07. (л.д.72-73, 79-80) в связи со следующим. Из названных актов, содержащих многочисленные не оговоренные сторонами исправления, следует, что перечисленные в них мебель,  оборудование, видео и звуковая техника и прочее  имущество передавалось   Калачевой Г.Е. Чернецову Е.Ю. и Масленниковой И.А., и  впоследствии   возвращено ими  ответчику. При этом из имеющихся в деле доказательств не представляется возможным установить - кто является собственником  перечисленного в них имущества: ООО Клуб «Ника» либо Калачева Г.Е. и в счет каких обязательств оно передавалось.    

Ответчиком суду не представлены доказательства какого – либо встречного представления (исполнения) перед истцом вышеуказанного соглашения, передачи в собственность Чернецову  Е.Ю. имущества, доли в уставном капитале ООО Клуб «Ника», оборудования и пр.  в счет полученных ею от него  по расписке от 01.12.07. денежных средств в сумме 300 000 руб.  

          В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество за счет другого  лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случае, установленных ст. 1109  настоящего кодекса. В соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ полученное  в качестве неосновательного обогащения имущество не подлежит возврату в случае, если приобретатель докажет, что   лицо, требующее  возврата  имущества, знало об отсутствии обязательства.

          Вместе с тем, названная норма подлежит применению  только в том случае, если  передача денежных средств и иного имущества  произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой – либо обязанности  со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.    Так как истец не имел намерения передать деньги  в дар, оснований для применения п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется.

          Принимая во внимание, что договор между истцом  и ответчиком не заключен в силу отсутствия согласования его предмета, денежные средства в сумме 300 000 руб. получены Калачевой Г.Е. от истца  без установленных  законом или сделкой оснований, встречное представление за полученные денежные средства от Чернецова Е.Ю. ответчик не совершала,  требования истца о взыскании неосновательного обогащения соответствуют ст. 1102 ГК РФ и подлежат удовлетворению  в заявленной  сумме 300 000 руб.

          Судом отклоняется устный довод ответчика о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, поскольку спор  является экономическим, связан с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности. Кроме того, определением Кувандыкского районного суда Оренбургской области  исковое заявление Чернецова Е.Ю. к Калачевой Г.Е. было возвращено со ссылкой  на статьи 33 АПК РФ и пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ с указанием на подведомственность настоящего  спора арбитражному суду. В связи с данными обстоятельствами в целях обеспечения  судебной защиты, у суда отсутствуют основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

          Истцом также заявлены требования  о  взыскании с ответчика расходов на оплату услуг адвоката в сумме 5000 руб. В подтверждение требований истцом представлена заверенная копия квитанции  об оплате им в кассу Коллегии адвокатов «Корпус Юрис» 5000 руб. за консультацию и составление искового заявления. В предварительном судебном заседании по настоящему делу 11.11.08  интересы истца представляла Первушина Е.А. - адвокат  Коллегии адвокатов «Корпус Юрис» Адвокатской палаты  Оренбургской области, полномочия которой подтверждены ордером № 232 от 11.11.08. В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что оплата истцом 5000 руб.  по квитанции № 000242 от 23.09.08. в кассу коллегии адвокатов за  консультации и  составление искового заявления  произведена в связи с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам. В соответствии с  частью 2 статьи 110 АПК РФ  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При таких обстоятельствах на основании ст. 110 АПК РФ суд считает допустимыми  с учетом принципа разумности расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления  и оказание юридических услуг в связи с настоящим делом в размере 500 руб. с учетом участия представителя  истца лишь в 1 судебном заседании.

Поскольку иск удовлетворен полностью,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 7500 руб. относятся на ответчика и  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 110 АПК РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,   суд

решил:

1.Иск удовлетворить.  Взыскать с индивидуального предпринимателя Калачевой Галины Евгеньевны, 15.03.1957 года рождения,  уроженки г. Медногорска Оренбургской области, проживающей по адресу: г.Кувандык, ул. Козенкова, д. 11, ОГРН 304560520400392, ИНН 560500064579, в пользу Чернецова Евгения Юрьевича, 15.09.1981 года рождения, уроженца г.Кувандык Оренбургской области, проживающего по адресу: г.Кувандык Оренбургской области, ул. Луначарского, д. 29, 300000 руб. – неосновательного обогащения, 500 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя, 7500 руб. – возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

2.Исполнительный  лист выдать истцу  после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения судом, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев -  через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                       Е.Н. Виткалова