Решение от 07.04.2023 по делу № 2-46/2023 (2-1030/2022;) от 02.11.2022

                                                                                                     Дело № 2-46/2023

                                                                                     44RS0003-01-2022-001462-79

                                РЕШЕНИЕ

           Именем Российской Федерации

07 апреля 2023 года                                                                                      г. Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., с участием представителя истца Кузнецовой И.Н., представителя истца Соловьевой И.Л., ответчика Удаловой В.А., представителя ответчиков Ивковой Е.А., при секретаре Шадриной Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Крона» к Удаловой В.А. и Удалову С.В. о возложении обязанности,

                   УСТАНОВИЛ:

ООО «Крона» обратилось в суд с иском к Удаловой В.А., Удалову С.В., в котором просит: возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить систему водоснабжения, канализации и отопления в принадлежащей ООО «Крона» части здания по адресу: _________, в первоначальное положение, существовавшее до незаконной реконструкции сетей, а также привести в надлежащий вид прилегающую территорию в виде восстановления асфальтового покрытия. Взыскать с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

Требования мотивируются тем, что между ООО «Крона» и Удаловым С.В., Удаловой В.А. был заключен договор купли-продажи комнат в нежилом помещении от 11.08.2010г., в соответствии с которым в долевую собственность ответчиков перешла на праве собственности часть здания по адресу: _________, (ком №_____), мансарда (ком №_____), кадастровый №_____. В оставшейся части право собственности сохранилось за ООО «Крона» - _________, комнаты (_________), мансарда ком. (_________).

В здании на момент продажи существовала единая система коммуникаций - отопления, водоснабжения и канализации. Прилегающая к зданию территория была благоустроена (асфальтовое покрытие). В подтверждение прилагаются документы: договор на отпуск тепловой энергии № 68 от 01 июля 2011г., где в составе приложений указан весь объект недвижимости, а также рабочий проект, где указана система водоснабжения и водоотведения.

В 2014 году, предположительно перед заключением договора аренды с ООО «Альбион», ответчиками самовольно, без уведомления, согласования, разрешения ООО «Крона» были обрезаны сети водопровода и канализации в ту часть помещения, которая принадлежит ООО «Крона». В 2017 году было отрезано отопление из части помещения, принадлежащего ООО «Крона», и перенесен элеваторный узел, без уведомления и согласования, в связи с чем было нарушено асфальтовое покрытие, площадью более 20 кв.м. Трубы теплотрассы, питающие часть здания ответчиков, были установлены на части фундамента со стороны здания ООО «Крона». После этого ООО «Крона» осталась и без отопления.

С 2017 года неоднократно велись устные переговоры на предмет самовольно произведенных конструктивных изменений, но безуспешно. В адрес ответчиков неоднократно направлялись претензии с требованием устранить допущенные нарушения, ответы на которые не были получены, системы водоснабжения, канализации, отопления, а также асфальтовое покрытие не были восстановлены. 14 апреля 2022г. был составлен Акт о нарушении строительных норм и правил.

Разрешительная документация на производство работ, а также акты приемки ресурсоснабжающими организациями ответчиками в ответ на претензии также не были предоставлены и ранее не согласовывалась с истцом.

Допущенные действия со стороны ответчиков привели к тому, что ООО «Крона» не может пользоваться своей частью здания, а также не имеет возможности распорядиться принадлежащим ей имуществом, так как отсутствие коммуникаций фактически обесценивает стоимость недвижимого имущества. Кроме того, длительное нахождение здания без отопления приводит к существенному ухудшению качества здания. Тем самым произведенная ответчиками реконструкция здания путем изменения системы коммуникаций объективно нарушает права истца по использованию и обслуживанию принадлежащего последнему части здания, а также влечет последствия в виде фактической невозможности распоряжения имуществом.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены МУП «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Водоканалсервис».

Дело рассматривается в отсутствие ответчика Удалова С.В., просившего о рассмотрении дела без его участия, в отсутствие представителей третьих лиц: ООО «Альбион-2002», МУП «Шарьинская ТЭЦ», ООО «Водоканалсервис», уведомленных о времени и месте рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела представитель ООО «Крона» уточнил исковые требования и окончательно просил: возложить на ответчиков обязанность в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда восстановить работоспособность систем водоснабжения, канализации и отопления в помещениях, принадлежащих ООО «Крона», по адресу: _________, а также восстановить асфальтовое покрытие на территории, прилегающей к зданию. Взыскать с ответчиков солидарно на случай неисполнения судебного акта неустойку в размере 2000 рублей в день за каждый день неисполнения судебного акта. Взыскать с ответчиков солидарно сумму уплаченной госпошлины в размере 6000 рублей.

В судебном заседании представители ООО «Крона» Соловьева И.Л. и Кузнецова И.Н. уточненные исковые требования поддержали по тем же основаниям. Кузнецова И.Н. дополнительно пояснила, что к ранее существовавшему зданию магазина по адресу: _________, принадлежащему ООО «Крона», была осуществлена пристройка, которая была введена в эксплуатацию в 2010 году. После заключения договора купли-продажи части помещений за отопление ООО «Крона» оплачивало ресурсоснабжающей организации по договору, ввод труб отопления был в здание через часть помещений, принадлежащих ООО «Крона». Ввод системы водоснабжения и канализации в здание был со стороны части помещений, принадлежащих Удаловым. За водоснабжение ООО «Крона» рассчитывалась непосредственно с Удаловыми. Во всем здании по адресу: _________, в том числе пристройке, которая после заключения договора купли-продажи осталась в собственности ООО «Крона», была система отопления, водоснабжения и канализации.

В судебном заседании представитель Удаловых В.А. и С.В. - адвокат Ивкова Е.А. исковые требования не признала, заявив, в том числе о пропуске срока исковой давности. В обоснование возражений изначально указала, что работы по реконструкции систем водоснабжения и теплоснабжения выполнялись ресурсоснабжающими организациями по заявке Удаловых в связи с тем, что оплата за поставляемые ресурсы со стороны ООО «Крона» не производилась (т. 1 л.д. 129об). В дальнейшем представитель ответчиков в обоснование возражений указала, что в пристройке, которая после заключения договора купли-продажи осталась в собственности ООО «Крона», систем отопления и водоснабжения вообще не было.

В судебном заседании Удалова В.А. исковые требования не признала. В обоснование возражений указала, что в здании единой системы водоснабжения и канализации с ООО «Крона» не было, Была ли система теплоснабжения в части помещений, принадлежащих ООО «Крона», ей не известно. Но никаких работ Удаловы по отключению инженерных систем ООО «Крона» не производили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что к ранее существовавшему зданию магазина по адресу: _________, принадлежащему ООО «Крона», была осуществлена пристройка, которая была введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 21.06.2010г (т. 1 л.д. 9, 101).

11.08.2010г. между ООО «Крона» (Продавец) и Удаловым С.В., Удаловой В.А. (Покупатели) был заключен договор купли-продажи комнат в нежилом помещении, по условиям которого в долевую собственность Удалова С.В. и Удаловой В.А. (по 1/2 доли в праве) перешла часть здания по адресу: _________ (комнаты №_____), комнаты №№_____, 12 мансарды (т. 1 л.д. 9-10, 11).

Право собственности ответчиков на данный объект недвижимости зарегистрировано в Росреестре 20.09.2010г. (т. 1 л.д. 17-23).

В оставшейся части право собственности сохранилось за ООО «Крона» - _________, комнаты №_____), мансарда ком. (№_____), зарегистрировано в Росреестре 20.09.2010г. (т. 1 л.д. 103-107).

29.10.2015г. между индивидуальными предпринимателями Удаловым С.В. и Удаловой В.А. (Арендодатель) и ООО «Альбион-2002» заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель передает, в Арендатор принимает в аренду нежилое помещение по адресу: _________, пом. №_____, общей площадью 133,8 кв.м. (т. 1 л.д. 122-126).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Таким образом, на заявленные ООО «Крона» требования исковая давность не распространяется.

В п.п. 45, 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

К пояснениям ответчика Удаловой В.А. и представителя ответчиков Ивковой Е.А. об отсутствии на момент заключения договора купли-продажи от 11.08.2010г. в части здания по адресу: _________, которая осталась в собственности ООО «Крона», действующих систем водоснабжения, канализации и отопления, суд относится критически, поскольку это опровергается материалами дела и показаниями свидетелей.

01.07.2011г. между ООО «Шарьинская ТЭЦ» и ООО «Крона» был заключен договор на отпуск тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется отпускать Абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию. В списке объектов теплоснабжения (приложение №_____ к данному договору) указан магазин «Вернисаж» (то есть здание по адресу: _________) (т. 1 л.д. 24-34).

Из рабочего проекта реконструкции здания магазина с увеличением площади ЗАО «Крона» по адресу: _________, согласно которому к зданию магазина, принадлежащему ООО «Крона», была осуществлена пристройка, введенная в эксплуатацию в 2010 году, следует, что в проекте указана как существующая система водопровода, так и вновь проектируемая система холодного водоснабжения, система канализации (т. 1 л.д. 35-53).

Из акта о нарушении строительных норм от 14.04.2022г. следует, что при осмотре территории магазина по адресу: _________ нарушено асфальтовое покрытие более 20 кв.м. с восточной стороны, где проложена подземная теплотрасса к зданию магазина, обрезаны с фасада трубы тепловые, проложенные в помещения, принадлежащие ООО «Крона», к стенам помещения ООО «Крона» с фасада прикреплены на металлические штыри вплотную к цоколю фундамента на высоте 50 см от земли и заизолированы трубы теплотрассы, ведущие в помещения, принадлежащие Удалову С.В. и Удаловой В.А., перенесен тепловой элеваторный узел. Внутри помещения обнаружено, что трубы канализации и водопровода разъединены со стороны помещения, принадлежащего Удалову С.В. и Удаловой В.А., дыры в стене запенены с их стороны (т. 1 л.д. 56).

Указанные в данном акте сведения объективно подтверждаются и представленными в материалы дела фотографиями, на которых изображены место разрушения асфальтового покрытия на прилегающей к принадлежащей ООО «Крона» части здания территории, обрезанные трубы отопления, поступающие в принадлежащую ООО «Крона» часть здания, трубы водоснабжения и канализационная труба, демонтированная со стороны помещения Удаловых с заделанным строительной пеной проемом в стене (т. 1 л.д. 178-181).

Свидетель К.О.В. показала, что работала в ООО «Крона» с 2011 по 2017 год, сначала в должности продавца, а затем заведующей магазина «Вернисаж». В магазине имелись все инженерные системы: отопление, канализация, водоснабжение. Летом 2014 года водоснабжение было отключено. Тогда она обращалась к Удаловой В.А. с письменным требованием, чтобы подключили водоснабжение. У здания магазина территория была асфальтирована.

Свидетель Б.О.А. показала, что работала в ООО «Крона» в магазине «Вернисаж» с 2013 по 2014 год в должности продавца. В магазине имелось центральное отопление, водоснабжение. Асфальт вокруг магазина был, полностью был асфальтирован подъезд.

Справка ОГБУ «Костромаавтодор» от 04.04.2023г. подтверждает, что при ремонте покрытий автомобильных дорог слоями из асфальтобетона рекомендуется принимать гарантийный срок 4 года, однако не свидетельствует о том, что на прилегающей к принадлежащей ООО «Крона» части здания территории асфальтовое покрытие было повреждено в результате естественного износа, а не при замене теплотрассы в здание магазина.

Из сообщения ООО «Водоканалсервис» от 01.03.2023г. следует, что сотрудниками ООО «Водоканалсервис» работы по отключению внутренних инженерных сетей водоснабжения и водоотведения помещений, принадлежащих ООО «Крона», не производилось (т. 1 л.д. 137)

Из сообщения МУП «Шарьинская ТЭЦ» от 04.04.2023г. следует, что в период с 2015г. по 2017г. работниками МУП «Шарьинская ТЭЦ» не проводились работы по отключению системы отопления помещений, принадлежащих ООО «Крона», по адресу: _________. Сведений о согласовании с ООО «Крона» работ по отключению системы отопления не имеется (т. 2 л.д. 1).

По общему правилу, закрепленному в статье 1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу первому статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства (пункт 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По мнению суда, при рассмотрении дела установлено, что в результате произведенных ответчиками в одностороннем порядке совместных действий по изменению инженерных сетей, в результате чего в принадлежащей ООО «Крона» части здания были отключены системы водоснабжения, водоотведения (канализации) и отопления, а также разрушено асфальтовое покрытие, ООО «Крона» причинен вред, нарушены права истца по использованию и обслуживанию принадлежащего последнему части здания.

В п.п. 22, 27, 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязанностей по представлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

Удовлетворяя требование кредитора о понуждении к исполнению обязательства в натуре, суд обязан установить срок, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено (часть 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При установлении указанного срока, суд учитывает возможности ответчика по его исполнению, степень затруднительности исполнения судебного акта, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства.

На основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При установлении срока, в течение которого вынесенное решение должно быть исполнено, суд учитывает все обстоятельства дела, в том числе возможность ответчиков по его исполнению, в связи с чем считает заявленный истцом срок - в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, разумным и обоснованным.

Размер денежных средств на случай неисполнения решения суда в пользу взыскателя (судебная неустойка) исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, судом устанавливается в размере 2000 рублей в день.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                          РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░: _________, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ _________) ░ ░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ _________) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                                      ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ __________