Решение по делу № 33-926/2024 от 20.09.2024

Судья Пикалева Е.Ф.	49RS0001-01-2024-003153-63 Дело № 2-2147/2024 № 33-926/2024
15 октября 2024 года	город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Исаенко О.А.,

судей Леонтьевой Е.А., Семёновой М.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стакановой Н.И. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, признании незаконными действий по приостановке подачи электроэнергии, обязании возобновить поставку электроэнергии, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе Стакановой Н.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., объяснения истца Стакановой Н.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика Цуркан Е.С. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Стаканова Н.И. обратилась в Магаданский городской суд с иском к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» (далее – Общество, АО «Магаданэлектросеть») с вышеназванными требованиями, указав, что на основании договора социального найма является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанном жилом помещении проживает совместно с сыном Стакановым И.В. Задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе электроэнергии, никогда не имела. 8 марта 2023 года в жилом помещении установлен новый счетчик, который дистанционно передает необходимые сведения по расходу электроэнергии.

3 марта 2023 года мировым судьей судебного участка № 1 Магаданского судебного района выдан судебный приказ о взыскании с нее в пользу АО «Магаданэлектросеть» задолженности по оплате электроэнергии за период с 27 апреля 2019 года по 31 декабря 2022 года в сумме 9965 рублей 58 копеек и пени в сумме 2601 рубля 92 копеек, который 5 июня 2023 года отменен по ее заявлению. АО «Магаданэлектросеть» было уведомлено об отсутствии соответствующей задолженности.

Осенью 2023 года по семейным обстоятельствам она выехала из города Магадана в город <N> <R-ской> области, 11 апреля 2024 года ей стало известно, что в квартире отключили электроэнергию по причине образовавшейся задолженности.

Полагала действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение незаконными ввиду отсутствия задолженности. Уведомление о наличии долга по оплате электроэнергии и о приостановлении поставки электроэнергии в жилое помещение она от ответчика не получала.

Незаконными действиями Общества по отключению электроэнергии ей причинен моральный вред, поскольку она лишилась возможности вернуться в город Магадан в квартиру, отключенную от электроснабжения, и вынужденно проживает в городе <N> <R-ской> области.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статьи 11 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», просила суд признать незаконными действия АО «Магаданэлектросеть» по начислению задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение по адресу: <адрес>; возложить на Общество обязанность исключить из платежного документа по оплате услуг ЖКХ сведения о задолженности по оплате за электроэнергию; признать незаконными действия ответчика по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение; возложить на АО «Магаданэлектросеть» обязанность возобновить поставку электроэнергии в квартиру; взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей.

Определением суда от 4 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен Стаканов И.В.

Определением суда от 19 июня 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена мэрия города Магадана.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года исковые требования удовлетворены частично.

Действия АО «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) по приостановке подачи электроэнергии в жилое помещение истца по адресу: <адрес>, признаны незаконными.

На Общество возложена обязанность возобновить подачу электроэнергии по указанному адресу.

С АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И. (<........>) взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 500 рублей, а всего 1 500 рублей.

В удовлетворении требований о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, возложении обязанности исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, расходов по оплате юридических услуг отказано.

Стакановой Н.И. возвращена уплаченная государственная пошлина в размере 1 200 рублей по чек-ордеру от 13 мая 2024 года.

С ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» взыскана государственная пошлина в размере 600 рублей.

Не согласившись с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, а также определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе Стаканова Н.И. просит его в обжалуемой части отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

Отмечает, что согласно представленному расчету задолженность по оплате электроэнергии образовалась за период с ноября 2019 года по март 2024 года. При этом ответчик, указывая на наличие по состоянию на ноябрь 2019 года задолженности в размере 6282 рублей 96 копеек, соответствующие расчет и доказательства суду не представил, в связи с чем достоверность и обоснованность образования данного долга не подтверждена.

Отмечает, что АО «Магаданэлектросеть» определяет период долга с апреля 2019 года, а расчет задолженности предоставляет с ноября 2019 года.

Ссылается на несоответствие платежей, указанных в расчете задолженности, представленным ею в дело квитанциям по оплате электроэнергии за период с 2012 по 2024 годы.

Полагает, что суд первой инстанции, не применив положения статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положил в основу принятого решения недостоверные и непроверенные доказательства ответчика.

Приводя положения статей 39, 196, 199, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на заявленное ею ходатайство о применении срока исковой давности, полагает, что поскольку исковое заявление подано в суд 3 мая 2024 года, задолженность и пеня подлежат обнулению по состоянию на 3 мая 2021 года. Считает, что при применении последствий пропуска срока исковой давности в соответствии с расчетом ответчика задолженность по оплате электроэнергии на конец расчетного периода составляет 3123 рубля 09 копеек, а пеня отсутствует.

Полагает необоснованно заниженным определенный судом к взысканию размер компенсации морального вреда, причиненный в результате незаконного отключения электроэнергии и выразившийся в лишении ее возможности проживать в своем жилом помещении и своевременно воспользоваться медицинской помощью по месту жительства в городе Магадане.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО «Магаданэлектросеть» полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило. На основании частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы, выслушав объяснения истца и представителя ответчика, обсудив доводы жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, является муниципальное образование «Город Магадан», а нанимателем на основании ордера №... от 6 марта 1991 года - истец Стаканова Н.И. В данном жилом помещении с 20 марта 1991 года по настоящее время зарегистрирована истец, с 8 января 1997 года по настоящее время - ее сын Стаканов И.В., <дата> года рождения.

Управление названным многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ООО «Любимый город наш».

Поставщиком электроэнергии по указанному адресу является АО «Магаданэлектросеть». Письменный договор энергоснабжения между сторонами не заключался, на имя Стакановой Н.И. открыт лицевой счет №....

Как следует из реестра оплат по лицевому счету, выписки из финансово-лицевого счета №... за период с 1 апреля 2019 года по 31 мая 2024 задолженность по оплате электроэнергии Стакановой Н.И. составила 10771 рубль 63 копейки, пеня - 3521 рубль 24 копейки.

Согласно заявке АО «Магаданэлектросеть» на отключение электроэнергии от 10 апреля 2024 года подача электроэнергии в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, прекращена 10 апреля 2024 года.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными действий ответчика по приостановке подачи электроэнергии в спорное жилое помещение и возложении на АО «Магаданэлектросеть» обязанности возобновить подачу такого ресурса в ее квартиру, руководствуясь положениями подпунктов «и», «л» пункта 34 пункта 114, подпункта «а» пункта 117, пункта 118, подпункта «а» пункта 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 года № 354 (далее – Правила № 354), суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура введения приостановления режима потребления электроэнергии в жилом помещении истца и отсутствуют достоверные и достаточные доказательства надлежащего уведомления Стакановой Н.И. о предстоящем приостановлении подачи коммунальной услуги.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в данной части в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Учитывая, что истцом Стакановой Н.И. обжалуется решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании незаконными действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, в также определенного к взысканию размера компенсации морального вреда, то при апелляционном рассмотрении проверена только эта часть решения. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Разрешая исковые требования истца о признании незаконными действий АО «Магаданэлектросеть» по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности по оплате электроэнергии, руководствуясь положениями статей 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 67, 69, 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности предъявления ответчиком истцу требований в платежных документах об оплате задолженности за электроэнергию, поскольку доказательств погашения задолженности либо представления истцу отсрочки (рассрочки) уплаты долга в деле не имеется, в связи с чем признал исковые требования Стакановой Н.И. о признании действий ответчика по начислению задолженности за поставку электроэнергии в жилое помещение незаконными и об обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части правомерности действий АО «Магаданэлектросеть» по предъявлению истцу требований в платежных документах (лицевой счет №...) об оплате задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2017 года по 25 апреля 2024 года и начисленной на нее пени, поскольку они сделаны при неправильном применении норм материального права.

Из платежных документов по лицевому счету истца следует, что ей ответчиком ежемесячно к оплате выставлялась сумма, включающая плату за услугу, потребленную непосредственно в жилом помещении, и плату за услугу, потребленную на электроснабжение общего имущества многоквартирного дома. Поскольку услуга на ОДН не была оплачена, образовалась задолженность, на нее производилось начисление пени.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 декабря 2016 года № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» внесены изменения, согласно которым расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электрической энергии, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организацией.

Жилищным законодательством разграничены порядок расчета, внесения платы за коммунальные услуги и за услуги, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. При этом в состав платы за содержание жилого помещения включена плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества.

Таким образом, начисление и взимание задолженности по оплате электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме, является обязанностью управляющей компании, возможность переуступки ресурсоснабжающей организации права выставлять к оплате и взимать названную плату и пени жилищным законодательством не предусмотрена.

Довод ответчика о законности уступки права, поскольку это предусмотрено договором и дополнительным соглашением, заключенными между АО «Магаданэлектросеть» и ООО «Любимый город наш», судебная коллегия признает не основанным на нормах материального права.

Согласно пункту 25 Правил № 124 при определении в договоре ресурсоснабжения порядка оплаты коммунального ресурса предусматривается осуществление оплаты:

в случае отсутствия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме или общего собрания членов товарищества или кооператива о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем перечисления исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, платы за коммунальный ресурс в адрес ресурсоснабжающей организации любыми способами, которые допускаются законодательством Российской Федерации;

в случае принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива решения о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям - путем внесения потребителями непосредственно в адрес ресурсоснабжающей организации в сроки и в случаях, которые установлены жилищным законодательством Российской Федерации, платы за соответствующий вид коммунальной услуги, потребляемой в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также внесения исполнителем до 15-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (расчетным месяцем), если договором ресурсоснабжения не предусмотрен более поздний срок оплаты коммунального ресурса, в адрес ресурсоснабжающей организации платы за коммунальный ресурс, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В договоре ресурсоснабжения может быть предусмотрено, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги (пункт 26 Правил № 124).

Таким образом, указанными Правилами предусмотрена возможность внесения ресурсоснабжающей организации платы за коммунальные услуги, потребляемые потребителями в жилых и (или) нежилых помещениях в многоквартирном доме, за исключением платы за соответствующий вид коммунального ресурса, потребляемого в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В этой связи судебная коллегия считает, что условия договоров поставки электроэнергии от 16 января 2012 года № 1152/н, дополнительного соглашения от 23 января 2017 года № 2/н к договору поставки электроэнергии от 16 января 2012 года № 1152/н в части передачи исполнителем ресурсоснабжающей организации права требования оплаты, в том числе задолженности по оплате за электроэнергию, потребляемую в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, противоречат действующему законодательству (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <адрес> является ООО «Любимый город наш». При этом плата за услугу и задолженность за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома, выставлялась истцу в единых платежных квитанциях ресурсоснабжающей организации совместно с начислением по коммунальной услуге за потребленную электроэнергию в самом жилом помещении. В этих же квитанциях АО «Магаданэлектросеть» выставляло к оплате также пени, рассчитанные за несвоевременную либо не полном объеме оплату услуги за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества дома.

Однако, как следует из вышеприведенных норм жилищного законодательства, с 1 января 2017 года при управлении многоквартирным домом управляющей организацией плата за такие услуги подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, а не ресурсоснабжающей организации.

Согласно представленному Обществом суду апелляционной инстанции расчету задолженности, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года по лицевому счет истца производились начисления по оплате услуг электроснабжения, потребляемых на общедомовые нужды в многоквартирном жилом доме, всего в размере 3042 рублей 70 копеек. На эту сумму задолженности ответчик производил начисление штрафных санкций в виде пени, которые составили сумму в размере 2602 рублей (с учетом маратория).

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что ресурсоснабжающая организация АО «Магаданэлектросеть» в платежных документах доводит до сведения потребителя Стакановой Н.И. недостоверную информацию об услуге и восстановление прав истца будет достигнуто путем признания незаконными действий ответчика по предъявлению требований по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома и пени за ее несвоевременную оплату за период с 1 января 2017 года, возложения обязанности исключить из лицевого счета №... сведения о задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек, и пени на данную сумму задолженности в размере 2602 рублей.

В этой связи требования Стакановой Н.И. в указанной части подлежат удовлетворению.

Оснований для признания незаконными действий ответчика по начислению задолженности в оставшейся сумме требования и для обязания исключить такую задолженность из платежного документа суд апелляционной инстанции не усматривает. Доводы апелляционной жалобы в данной части выводы суда не опровергают, доказательств неправомерных начислений платы за услугу, потребляемую на общедомовые нужды, до 31 декабря 2016 года, а также доказательств тому, что ответчиком вносимые истцом платежи за электроэнергию относились на задолженность, образовавшуюся за пределами трехлетнего срока исковой давности, в деле не имеется. Таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о необоснованности и несправедливости определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате нарушения ответчиком ее прав потребителя.

В силу положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пунктах 16, 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Поскольку по делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя Стакановой Н.И. в связи с предоставлением ей недостоверной информации об оказанной услуге, а именно о размере задолженности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждения истцу компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Стакановой Н.И. заявлена в иске компенсация морального вреда в размере 100 000 рублей. Такой размер компенсации она обосновывала в том числе невозможностью проживать в спорном жилом помещении и своевременно воспользоваться медицинской помощью по месту жительства.

Суд первой инстанции, признав нарушенными права истца как потребителя в связи с нарушением порядка приостановления оказания услуги электроснабжения в жилом помещении, определил подлежащим взысканию с Общества в ее пользу размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей.

С таким размером компенсации судебная коллегия согласиться не может, поскольку вывод суда не соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя и степени нравственных страданий истца.

Вопреки суждениям суда сумма 1000 рублей не отвечает требованиям разумности и справедливости и не способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой в связи с таким нарушением к ответчику.

Материалами дела подтверждается, что отключение электроснабжения жилого помещения произведено ответчиком в период отсутствия истца в городе Магадане 10 апреля 2024 года. Ответчиком суду апелляционной инстанции представлен наряд задание от 24 июля 2024 года о дистанционном подключении счетчика в спорном жилом помещении на основании решения суда. Вместе с тем Стаканова Н.И. суду пояснила, и это не опровергнуто Обществом, что на момент ее возвращения в город Магадан 14 октября 2024 года в квартире <адрес> электроэнергия отсутствует.

Проанализировав обстоятельства дела, характер допущенных ответчиком нарушений прав потребителя, их длительность, тяжесть причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий в результате допущенных Обществом нарушений, связанных в том числе с лишением права проживать в жилище ввиду отсутствия в нем электроэнергии, индивидуальные особенности личности истца, фактические обстоятельства дела, значимость для истца компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан в Магаданской области, судебная коллегия применительно к настоящему спору признает разумной и справедливой компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И.: за нарушение порядка приостановления оказания услуги электроснабжения в ее жилом помещении в размере 20 000 рублей, а за нарушение права на получение достоверной информации о размере платы за оказанную услугу электроснабжения – в размере 2000 рублей, всего 22000 рублей.

Довод истца о том, что указанные ею нравственные страдания будут компенсированы при взыскании с ответчика в ее пользу 100000 рублей, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку такой размер не соответствует вышеприведенным обстоятельствам, подлежащим учету при оценке размера компенсации.

Решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканной с АО «Магаданэлектросеть» в пользу Стакановой Н.И. компенсации морального вреда, размер взыскания подлежит увеличению до 22000 рублей.

Соответственно размер штрафа в порядке пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей увеличится до 11000 рублей.

Кроме того, суд первой инстанции признал необходимыми, связанными с подачей иска и подлежащими компенсации истцу почтовые расходы в размере 476 рублей 24 копейки. При этом в резолютивной части судебного акта отсутствуют выводы суда о взыскании таких расходов с ответчика.

Поскольку по материалам дела Стакановой Н.И. не была подтверждена оплата 5000 рублей за оказание юридических услуг по настоящему делу, суд первой инстанции отказал в возмещении таких расходов.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается, поскольку обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного требования, в нарушение положений части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции на разрешение сторон не выносились, истцу не предлагалось представить соответствующие доказательства. На момент рассмотрения спора Стаканова Н.И. по месту жительства в городе Магадане отсутствовала по уважительной причине.

Согласно представленному истцом суду апелляционной инстанции договору на оказание юридической помощи от 16 апреля 2024 года юрист Н. оказал Стакановой Н.И. услугу по консультированию и подготовке искового заявления о признании незаконным ограничения подачи электроэнергии и исключении задолженности из платежного документа. Стоимость услуги составила 5000 рублей, оплата произведена по квитанции № 000546 от 16 апреля 2024 года. Оказание услуги подтверждено материалами дела.

Заявлений о чрезмерности заявленных истцом расходов от ответчика не поступило.

Судебная коллегия признает такие расходы связанными с рассматриваемым делом, разумными и справедливыми, соответствующими стоимости аналогичных услуг в Магаданской области и подлежащими возмещению истцу ответчиком в размере 5000 рублей.

С учетом вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании части 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с частичным удовлетворением судом апелляционной инстанции неимущественного требования истца размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в доход бюджета, увеличится до 900 рублей.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного постановления (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года изменить в части отказа в удовлетворении требований Стакановой Н.И. к акционерному обществу «Магаданэлектросеть» о признании незаконными действий по начислению задолженности за поставку электроэнергии, обязании исключить из платежного документа сведения о задолженности, и в части размера компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

признать незаконными действия акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) по начислению Стакановой Н.И. (<........>) задолженности по оплате электроэнергии, потребленной при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек и пени в размере 2602 рублей.

Обязать акционерное общество «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) исключить из платежного документа по лицевому счету Стакановой Н.И. (<........>) №... сведения о задолженности за электроэнергию, потребленную при содержании общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, за период с 1 января 2017 года по 26 марта 2024 года в размере 3 042 рублей 70 копеек и пени в размере 2602 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в пользу Стакановой Н.И. (<........>) компенсацию морального вреда в размере 22 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 11 000 рублей, почтовые расходы в размере 476 рублей 24 копейки, расходы на оказание юридических услуг в размере 5000 рублей, всего взыскать 38 476 (тридцать восемь тысяч четыреста семьдесят шесть) рублей 24 (двадцать четыре) копейки.

Это же решение суда изменить в части размера взысканной с акционерного общества «Магаданэлектросеть» в доход бюджета государственной пошлины,

взыскав с акционерного общества «Магаданэлектросеть» (ОГРН 10249000955793) в доход бюджета муниципального образования «Город Магадан» государственную пошлину в размере 900 рублей.

В остальной части решение Магаданского городского суда Магаданской области от 3 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Стакановой Н.И. – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2024 года.

Председательствующий

Судьи