Решение по делу № 2а-999/2021 от 18.01.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 февраля 2021 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре                               Боброве А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Кировского районного суда г.Астрахани, расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Набережная 1 Мая, 43 административное дело №2а-999/2021 по административному иску Колковой Светланы Геннадьевны к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Павлову И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения

УСТАНОВИЛ:

Колкова С.Г. обратилась в суд с административным иском, указав, что она является должником по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2020, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Кировским районным судом г.Астрахани на основании решения указанного суда от 19.06.2020. На основании этого судебного акта с нее в пользу Курина А.А. взысканы денежные средства в размере 33638,41 рубль.

Ранее в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находились исполнительные производства №-ИП от 07.06.2018 о взыскании 500000 рублей, №-ИП от 25.03.2019 о взыскании 29714,28 рублей и №-ИП от 12.04.2019 о взыскании 15016,64 рублей в отношении должника Колковой С.Г. в пользу взыскателя Курина А.А.

Также в производстве Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области находилось исполнительное производство №-ИП от 12.03.2020 в отношении должника Курина А.А. по заявлению взыскателя Колковой С.Г., в рамках которого Курин А.А. признавал свой долг перед Колковой С.Г. в размере 500000 рублей и обязался произвести взаимозачет по долгу Колковой С.Г. перед ним в размере 500000 рублей по мировому соглашению от 08.12.2016, утвержденному Кировским районным судом г. Астрахани, на основании которого в отношении Колковой С.Г. было возбуждено исполнительное производство в Кировском РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области №-ИП от 07.06.2018.

03.08.2020 между сторонами исполнительных производств №-ИП от 07.06.2018, №-ИП от 25.03.2019 и №-ИП от 12.04.2019 в отношении должника Колковой С.Г. и исполнительного производства №-ИП от 12.03.2020 в отношении должника Курина А.А. произведен взаимозачет, в связи с чем судебным приставом-исполнителем Логуновым М.В. вышеуказанные исполнительные производства были окончены, либо прекращены. При этом, в ходе исполнения вышеуказанных производств у Курина А.А. возникло неосновательное обогащение в размере суммы, которую Колкова С.Г. перевела Курину А.А. в счет погашения долгов еще до подписания мирового соглашения 25.12.2019, в котором Курин А.А. признал свой долг перед Колковой С.Г. в размере 500000 рублей, а именно в сумме 74393,57 рублей, которое сохраняется до настоящего времени.

Полагает, что поскольку исполнительное производство №-ИП от 30.11.2020 является следствием исполнительного производства №-ИП от 07.06.2018 о взыскании с нее 500000 рублей, то вышеуказанное исполнительное производство также должно быть прекращено либо окончено в виду производства взаимозачета по нему, в связи с чем она 10 декабря 2020 года обратилась в Кировский РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о проведении взаимозачета по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и прекращении производства по нему.

Поскольку до настоящего времени постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2020 не принято, с учетом уточнений заявленных требований просит признать незаконным ответ старшего судебного пристава Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области об отказе в удовлетворении заявления о проведении взаимозачета по исполнительному производству, а также признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Павлова И.А. и старшего судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области, выразившееся в невынесении постановлений о взаимозачете, о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2020, об отмене постановлений о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2018, о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2020. Также просила обязать административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлова И.А. вынести постановление о взаимозачете долга Колковой С.Г. перед Куриным А.А. в размере 33638,41 руб. за счет средств, ранее выплаченных Колковой С.Г. Курину А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2018; вынести постановление о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2020, в связи с исполнением на основании мирового соглашения от 25.12.2019; вынести постановление об отмене постановлений о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2018; вынести постановление о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2020.

В судебном заседании административный истец Колкова С.Г. заявленные требования с учетом их уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель Павлов И.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, по основаниям изложеннымх в письменном отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании заинтересованное лицо Курин А.А. с заявленными требованиями также не согласился, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенных в письменных возражениях на иск.

Административный ответчик старший судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области Стукалова Н.Н. в судебное заседание не явилась, представила суду возражения, в котором возражала против удовлетворения заявленных требований, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель УФССП России по Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, учитывая указанные нормы права, решение об удовлетворении заявления, которым оспариваются действия (бездействие) в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, должно отвечать требованиям ст. ст. 3, 4, ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, то есть восстанавливать конкретное нарушенное право, устранять допущенные нарушения прав и свобод.

В соответствии с пунктом 16.1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель вправе производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

В соответствии с требованиями статьи 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» фактическое исполнение исполнительного документа (полностью или в части) может состояться при проведении судебным приставом-исполнителем зачета встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства (статья 88.1 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных положений Закона об исполнительном производстве и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации следует, что проведение судебными приставами-исполнителями зачета встречных однородных требований может состояться только при наличии исполнительных документов о взыскании денежных средств, на основании, которых возбуждены исполнительные производства.

При этом осуществление зачета в рамках исполнительного производства возможно при соблюдении правил осуществления зачета встречных требований, предусмотренные гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно ст. 411 ГК РФ не допускается зачет требований, если по заявлению другой стороны к требованию подлежит применению срок исковой давности и этот срок истек; о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью; о взыскании алиментов; о пожизненном содержании; в иных случаях, предусмотренных законом или договором. Других ограничений действующее гражданское законодательство не содержит.

Статьей 412 ГК РФ, содержащей специальные правила о зачете при уступке требования, оговорено, что в случае уступки требования должник вправе зачесть против требования нового кредитора свое встречное требование к первоначальному кредитору.

Такой зачет производится, если требование возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, и срок требования наступил до его получения либо этот срок не указан или определен моментом востребования.

Порядок применения ст. 410 ГК РФ в рамках исполнительного производства имеет ряд особенностей.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что на основании решения Кировского районного суда г. Астрахани от 19.06.2020 о взыскании с Колковой С.Г. в пользу Курина А.А. денежных средств, последнему выдан исполнительный лист о взыскании с Колковой С.Г. денежных средств в размере 33638,41 рубль.

На основании этого исполнительного листа, предъявленного взыскателем к исполнению, судебным приставом-исполнителем Кировского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области 30.11.2020 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Колковой С.Г., которое находится на исполнении.

14.12.2020 Колкова С.Г. обратилась в отделение судебных приставов по Кировскому району города Астрахани УФССП России по Астраханской области с заявлением о зачете встречных однородных требований по исполнительному производству №-ИП, указывая, что при исполнении ею исполнительных производств №-ИП, №-ИП и №-ИП от 12.04.2019 у Курина А.А. перед ней образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 74393,57 рублей.

При этом судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство №-ИП от 12.03.2020 окончено 03.08.2020 в связи с тем, что требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, а исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП 03.08.2020 прекращены в связи с заключением сторонами исполнительного производства мирового соглашения от 25.12.2019.

Согласно оспариваемому ответу ВрИО начальника Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н. от 29.12.2020 представленные заявление и документы к нему в силу требований ст. 88.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» не являются основанием для зачета денежной суммы в счет погашения задолженности перед взыскателем Куриным А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

Как установлено из пояснений административного ответчика судебного пристава-исполнителя Павлова И.А. в данном случае проведение зачета встречных однородных требований возможно при наличии исполнительных документов в отношении Курина А.А..

Разрешая спор, суд приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по проведению зачета, а вправе лишь принять зачет, проведенный сторонами исполнительного производства. Для принятия зачета в рамках исполнительного производства необходимо наличие встречного требования должника по исполнительному производству к взыскателю, которое подтверждено судом и по которому также выдан исполнительный лист.

Таким образом, в отсутствие исполнительного документа о взыскании в пользу Колковой С.Г. денежных средств с Курина А.А. основания для проведения зачета встречных однородных требований у судебного пристава-исполнителя отсутствовали, в связи с чем ответ Колковой С.Г., содержащий информирование административного истца о необходимости представления названного документа, не противоречит требованиям закона.

Данное решение принято в соответствии с приведенными правовыми нормами, надлежащим должностным лицом в рамках его полномочий, является законным и отмене не подлежит.

Кроме того, права Колковой С.Г. этим решением не нарушены и не созданы препятствия к осуществлению ее прав.

При этом не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что взысканная с нее в пользу Курина А.А. сумма не носит бесспорного характера, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами. Так, исходя из пояснений сторон, решение суда, которым с административного истца взысканы денежные средства в размере 33638,41 рубль, на день вынесения оспариваемого решения не отменено и не изменено, вступило в законную силу и подлежало исполнению.

Доводы административного истца о наличии у Курина А.А. перед Колковой С.Г. неосновательного обогащения, которое образовалось в ходе исполнения последней исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП 03.08.2020, суд находит не состоятельными, поскольку каких либо доказательств тому суду представлено не было и в судном заседание Кириным А.А. оспаривалось.

Другие доводы административного иска также не свидетельствуют о незаконности оспариваемого ответа ВрИО начальника Кировского РОСП г. Астрахани Стукаловой Н.Н. от 29.12.2020 и не могут служить основанием для удовлетворения иска.

При этом, судом не установлено незаконного бездействия административных ответчиков, а также не установлено и оснований для возложения на них обязанностей по вынесению постановления о взаимозачете долга Колковой С.Г. перед Куриным А.А. в размере 33638,41 руб. за счет средств, ранее выплаченных Колковой С.Г. Курину А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.06.2018; постановления о прекращении исполнительного производства №-ИП от 30.11.2020, в связи с исполнением на основании мирового соглашения от 25.12.2019; постановления об отмене постановлений о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 07.06.2018; постановления о распределении денежных средств в счет погашения долга по исполнительному производству №-ИП от 30.11.2020.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска Колковой Светланы Геннадьевны к Управлению службы судебных приставов России по Астраханской области, судебному приставу исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Павлову И.А., старшему судебному приставу-исполнителю Кировского районного отделения службы судебных приставов г.Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области Стукаловой Н.Н. о признании действий (бездействий) незаконными и понуждении устранить допущенные нарушения отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Судья:                                       О.Н.Хохлачева

Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2021г.

Судья:                                       О.Н.Хохлачева