Решение по делу № 2-2582/2020 от 04.08.2020

УИД 21RS0024-01-2020-003366-05

№2-2582/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 ноября 2020 года                                                        г.Чебоксары

Калининский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в составе судьи Лащеновой Е.В., при секретаре судебного заседания Верзилиной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Орлову Дмитрию Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Орлову Д.А. о взыскании задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75791,42 руб., в том числе суммы основного долга в размере 68935 руб., процентов за пользование кредитом в размере 2361,58 руб., убытков в виде неоплаченных процентов после предъявления требования в размере 3221,38 руб., штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 1273,46 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2473,74 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» и Орловым Д.А. на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, согласно которому Орлову Д.А. предоставлен кредит в размере 68935 руб. под 7,45 % годовых, срок возврата кредита – 24 процентных периода по 31 календарному дню каждый, срок действия договора – бессрочно. В нарушение принятых на себя обязательств Орлов Д.А. надлежащим образом не исполняет обязательства по уплате долга, в связи с чем за ним образовалась задолженность.

    В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчик Орлов Д.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщено.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

    С согласия стороны истца суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ХКФ Банк» (банк) и Орловым Д.А. (заемщик) на основании заявления последнего заключен кредитный договор №, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 68935 руб. под 45 % годовых, срок возврата кредита – 24 процентных периодов по 31 календарному дню каждый, срок действия договора – бессрочно.

    Согласно п. 11 индивидуальных условий договора цель использования заемщиком потребительского кредита – оплата товара, приобретаемого в торговой организации, и дополнительных услуг, выбранных заемщиком и отмеченных в заявлении о предоставлении кредита.

    Из спецификаций товара № и № к договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сумма товара на оплату составляет 58696 руб. (<данные изъяты>) и 10239 руб. (<данные изъяты>).

    В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии со ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

    Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Положения ст.810 ГК РФ предусматривают обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

    На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

    Из представленных суду доказательств следует, что со стороны ответчика имеет место нарушение взятых на себя обязательств по уплате суммы основного долга по кредитному договору в размере 68935 руб.

    Доказательств того, что в счет погашения указанной суммы задолженности ответчиком были внесены платежи, суду не представлено.

       В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Доказательств того, что в счет погашения суммы задолженности были внесены платежи ответчиком, суду не представлено, что свидетельствует о правомерности требований истца о взыскании с ответчика суммы задолженности по основному долгу.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик возложенные договором обязанности не исполняет.

    В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

    Таким образом, требование истца о взыскании основного долга в размере 68935 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором.

       Из п.4 индивидуальных условий договора следует, что процентная ставка по кредиту составляет 7,45% годовых, льготная процентная ставка не предусмотрена.

    Согласно представленному расчету размер задолженности по процентам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2361,58 руб.

    Суд соглашается с представленным расчетом и взыскивает с ответчика в пользу истца проценты за пользование кредитом в указанном размере.

    Истец просит взыскать с Орлова Д.А. штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 1273,46 руб.

    Из представленного истцом расчета следует, что указанный размер задолженности образовался за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

    П. 12 индивидуальных условий договора предусматривает ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) – 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам Банк вправе взимать: за просрочку оплаты Ежемесячного платежа с 1-го до 150 дня, за просрочку исполнения требования о полном досрочном погашении задолженности с 1-го дня до полного погашения просроченной задолженности по кредиту и процентам.

    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

    Судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств в части возврата суммы долга и процентов, в связи с чем требование о взыскании неустойки является правомерным, поскольку данная санкция является мерой гражданско-правовой ответственности и определена условиями заключенного договора.

    Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

    Истцом также заявлено требование о взыскании убытков в виде неоплаченных процентов после предъявления требования о возврате долга в порядке ст. 811 ГК РФ за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3221,38 руб.

    В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

ДД.ММ.ГГГГ Орлову Д.А. банком выставлено требование о полном досрочном погашении долга в течение 30 календарных дней с момента направления настоящего требования, данное требование ответчиком оставлено без внимания, доказательств иного суду не представлено.

    Таким образом, указанное требование направлено на восстановление нарушенного права истца в качестве меры гражданско-правовой ответственности.

    Представленные истцом расчеты ответчиком не оспорены, контррасчет не представлен. Суд, проверив расчет истца, находит его верным.

    На основании ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их исполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, следует, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд вправе дать оценку соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства исходя из обстоятельств конкретного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 69 и 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГКРФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Учитывая период просрочки, характер нарушенного обязательства, соразмерность нарушенного обязательства и установленной неустойки, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 500 руб., убытки в виде неоплаченных процентов после выставления требования о взыскании задолженности в размере 1000 руб.

    Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина в размере 2473,74 руб.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

    Взыскать с Орлова Дмитрия Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №: основной долг в размере 68935 (шестьдесят восемь тысяч девятьсот тридцать пять) рублей, проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2361 (две тысячи триста шестьдесят один) рубль 58 копеек, убытки банка в виде неоплаченных процентов после выставления требования за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за возникновение просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 (пятьсот) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2473 (две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 74 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 12 ноября 2020 года.

Судья                                                                           Е.В. Лащенова