Решение от 03.07.2019 по делу № 2-2188/2019 от 11.02.2019

Дело № 2-2188/2019                                                       03 июля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Щетникова П.С.

при секретаре Эверест А.В.

с участием:

-представителя ответчика Турковой А.К., действующего по доверенности от 30 марта 2019 года сроком до 31 декабря 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «Экспресс газета» к Левинскому Андрею Александровичу о взыскании компенсации за нарушение авторских прав, судебных расходов,

установил:

АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «Экспресс газета» обратились в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левинскому А.А., в котором просили взыскать: в пользу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав при использовании в сети Интернет на сайте с доменным именем www.igromir-omsk.ru 36 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 720000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса 25600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 10400 рублей; в пользу ООО «Экспресс газета» компенсацию за нарушение исключительных имущественных авторских прав при использовании в сети Интернет на сайте с доменным именем www.igromir-omsk.ru 36 произведений, исключительные имущественные авторские права на которые принадлежат истцу, в размере 260000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований указали, что они являются правообладателями исключительных имущественных авторских прав на произведения, опубликованные в сетевых изданиях «Комсомольская правда» и «Экспресс газета Online», расположенных в сети Интернет на сайтах с доменными именами www.kp.ru и www.eg.ru соответственно. Ответчик, являясь администратором сайта www.igromir-omsk.ru, расположенного в сети интернет, разместил на нем произведения, исключительные имущественные права на которые принадлежат истцам, что зафиксировано при осмотре нотариусом, использовано 49 фотографических произведений из которых на 36 фотографий исключительные права принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и 13 фотографий, исключительные права на которые принадлежат ООО «Экспресс газета», при этом лицензионные договоры между сторонами не заключались. На претензию истцов ответчик не отреагировал, в связи с чем общества вынуждены обратиться в суд.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам главы 10 ГПК РФ, об отложении дела не просили, документы об уважительной причине неявки не представили, ответчик ведет дело через представителя.

Согласно части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Часть 1 статьи 167 ГПК РФ обязывает лиц, участвующих в деле, до судебного заседания известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Статья 169 ГПК РФ предусматривает отложение дела, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела, по существу.

Неявка в судебное заседание сторон не препятствует рассмотрению дела и в соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, возражавшего против удовлетворения иска, указавшего, что одна фотография опубликована в социальной сети Instagram, а остальные произведения содержали ссылки на первоисточник и информацию об авторе, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что Левинский А.А., <дата> года рождения, уроженец города <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> является администратором доменного имени www.igromir-omsk.ru.

Правообладателями исключительных имущественных авторских прав на произведения, опубликованные в сетевых изданиях «Комсомольская правда» и «Экспресс газета Online», расположенных в сети Интернет на сайтах с доменными именами www.kp.ru и www.eg.ru, являются АО «Издательский дом «Комсомольская правда» и ООО «Экспресс газета» соответственно.

Ф М.Н., Г Е.А., являются постоянными штатными фотокорреспондентами АО «Издательский дом «Комсомольская правда», в должностные обязанности которых входит, в том числе обеспечивать средства массовой информации, учредителей и (или) редакцию оперативной фото- видеосъемкой, другими материалами, подготовить фоторепортажи (видеосъемку) для их издания и распространения в СМИ предприятия.

К Б.П., В Р.А., К Л.В. и Л Д.Е. являются постоянными штатными фотокорреспондентами ООО «Экспресс газета», в должностные обязанности которых входит, в том числе обеспечивать средства массовой информации, учредителей и (или) редакцию оперативной фото- видеосъемкой, другими материалами, подготовить фоторепортажи (видеосъемку) для их издания и распространения в СМИ предприятия.

21 декабря 2018 года нотариусом г. Москвы Давыдовой Е.П. составлен протокол осмотра сайта www.igromir-omsk.ru зафиксировано размещение авторских материалов фотографий Г Е.А., Ф М.Н., К Б.П., К Л.В., Л Д.Е., В Р.А., из которых 36 произведений принадлежат АО «Издательский дом «Комсомольская правда», а 12 произведений ООО «Экспресс газета».

Согласно положениям статьи 1257 ГК РФ установлено, что автором произведения науки, литературы или искусства признается гражданин, творческим трудом которого оно создано. Лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 настоящего Кодекса, считается его автором, если не доказано иное.

Согласно пункту 1 статьи 1295 ГК РФ авторские права на произведения науки, литературы или искусства, созданные в пределах установленных для работника (автора) трудовых обязанностей (служебное произведение), принадлежат автору.

Исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю, если трудовым или гражданско-правовым договором между работодателем и автором не предусмотрено иное (пункт 2).

Поскольку авторы фотоматериалов создавали произведения, в связи с редакционным заданием и в рамках трудового договора, то они являются служебными, а исключительные права на них принадлежат работодателям.

При этом ответчик не представил суду доказательства наличия, заключенного между сторонами в соответствии с пунктом 2 статьи 1295 ГК РФ лицензионного договора, в связи с чем исковые требования по праву являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно положениям статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

В пункте 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 апреля 2019 года №10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац 1 пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 ГПК РФ, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац 5 статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как разъяснено в пункте 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 13 декабря 2016 года №28-П «По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края» взыскание предусмотренной подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ компенсации за нарушение интеллектуальных прав, будучи штрафной санкцией, преследующей в том числе публичные цели пресечения нарушений в сфере интеллектуальной собственности, является, тем не менее, частноправовым институтом, который основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), а именно правообладателя и нарушителя его исключительного права на объект интеллектуальной собственности, и в рамках которого защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на осуществление прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, т.е., как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, таким образом, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота.

Соответственно, лицо, нарушившее исключительное право на объект интеллектуальной собственности при осуществлении предпринимательской деятельности, - исходя из общих принципов гражданско-правовой ответственности и с учетом того, что обладатель нарушенного права в целях реализации предписаний статьи 44 (часть 1) Конституции Российской Федерации освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков, а санкция в виде выплаты компенсации подлежит применению независимо от вины нарушителя (пункт 3 статьи 1250 и пункт 3 статьи 1252 ГК РФ), - должно иметь возможность доказать, что им были предприняты все необходимые меры и проявлена разумная осмотрительность с тем, чтобы избежать незаконного использования права, принадлежащего другому лицу - правообладателю.

Принимая во внимание высокую динамику отношений в сфере охраны интеллектуальной собственности и развитие регулирующего эти отношения законодательства, а также учитывая, что при рассмотрении дела о защите интеллектуальных прав на стороне истца может выступать экономически более сильное, нежели ответчик, лицо, отсутствие у суда правомочия при наличии определенных обстоятельств снижать размер компенсации за однократное неправомерное использование нескольких результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных законом пределов может привести - вопреки конституционным требованиям справедливости и равенства - к явной несоразмерности налагаемой на ответчика имущественной санкции ущербу, причиненному правообладателю, и тем самым - к нарушению баланса их прав и законных интересов, которые защищаются статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации и соблюдение которых гарантируется основанными на этих статьях принципами гражданско-правовой ответственности в сфере предпринимательской деятельности.

Отступление от требований справедливости, равенства и соразмерности при взыскании с индивидуального предпринимателя компенсации в пределах, установленных подпунктом 1 статьи 1301, подпунктом 1 статьи 1311 и подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ во взаимосвязи с абзацем 3 пункта 3 статьи 1252 данного Кодекса, за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации может иметь место, если размер подлежащей выплате компенсации, исчисленной по установленным данными законоположениями правилам даже с учетом возможности ее снижения, многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков (при том что эти убытки поддаются исчислению с разумной степенью достоверности, а их превышение должно быть доказано ответчиком) и если обстоятельства конкретного дела свидетельствуют, в частности, о том, что правонарушение совершено индивидуальным предпринимателем впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). Кроме того, отсутствие у суда, столкнувшегося с необходимостью применения на основании прямого указания закона санкции, являющейся - с учетом обстоятельств конкретного дела - явно несправедливой и несоразмерной допущенному нарушению, возможности снизить ее размер ниже установленного законом предела подрывает доверие граждан как к закону, так и к суду.

В связи с этим федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в гражданское законодательство необходимые изменения, вытекающие из настоящего Постановления, с тем чтобы обеспечить возможность снижения размера компенсации за нарушение одним действием прав на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации ниже установленных в законе пределов в случае, если рассматривающий дело суд - на основании критериев, которые также должны быть определены в законе в соответствии с конституционными принципами справедливости и равенства и с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - придет к выводу о явной несоразмерности компенсации, даже исчисленной в минимально допустимом общими правилами размере, характеру совершенного правонарушения.

Определяя размер компенсации суд исходит из того, что 1 (одна) фотография (л.д. 78) из статьи «Постройневшая Ирина Дубцова составила конкуренцию Полине Гагариной в образе «белого лебедя» опубликована на страничке в социальной сети Instagram и является общедоступной.

    Также суд при определении компенсации учитывает, что нарушение исключительных прав совершено впервые, незаконное использование произведений не было существенной частью деятельности и не носило грубого характера, после предъявления претензий со стороны правообладателей фотографии и произведения были удалены, убытки истцов значительно ниже минимально возможной компенсации, спорные произведения размещались со ссылками на источник, а также с информацией об авторах фотографий, кроме того, как пояснил представитель ответчика, указанное размещение осуществлялось исключительно в информационных целях.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию за нарушение исключительных прав - в пользу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» в размере 360000 рублей (исходя из расчета 36?10000 рублей), а в пользу ООО «Экспресс газета» в размере 120000 рублей (исходя из расчета 12?10000 рублей), заявленные истцами размеры компенсации являются чрезмерно завышенными.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно статье 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в соответствии со статьей 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

АО «Издательский дом «Комсомольская правда» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 10400 рублей и услуг нотариуса Давыдовой Е.П. 25600 рублей, указанное подтверждается платежным поручением №713 от 21 января 2019 года, справкой от 21 декабря 2018 года и представленными в дело документами, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

ООО «Экспресс газета» заявлено о взыскании расходов по оплате государственной пошлины 5800 рублей, что подтверждается платежным поручением №3692 от 21 января 2019 года, оснований для отказа в удовлетворении данных требований у суда не имеется.

Всего с ответчика в пользу АО «Издательский дом «Комсомольская правда» необходимо взыскать 396000 рублей (360000+25600+10400), а в пользу ООО «Экспресс газета» 125800 рублей (120000+5800).

Согласно требованиям, статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из бремени доказывания, установленного для данной категории дел, обязанность доказать то, что исключительные права не были нарушены, а равно, что размер компенсации завышен, лежит на ответчике. Однако, каких-либо доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, Левинским А.А. не представлено, в связи с чем иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 360000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ 25600 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10400 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 396000 ░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ 120000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5800 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 125800 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 03 ░░░░ 2019 ░░░░

<...> <...>

<...>

<...>