Решение по делу № 33-731/2020 от 18.12.2019

Судья Бурова Е.В.                     Дело № 33-731/2020

                                    (№2-6100/2019)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Власкина Е.С., при секретаре Тарасовой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 14 января 2020 года гражданское дело по частной жалобе АО «Стройтрест №» на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Инвестренстрой» обратился в суд с иском к АО «Стройтрест №», Матвееву А.В. о взыскании задолженности по договору аренды, расторжении договора.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Стройтрест №» - Угренинов Д.Ю. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес>.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика АО «Стройтрест №» - Угренинова Д.Ю. о передаче дела по подсудности в Новосибирский районный суд <адрес> отказано.

В частной жалобе представитель АО «Стройтрест №» - Кручинкин В.С. просит определение отменить.

В доводах жалобы ссылается правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ о недопустимости рассмотрения споров, связанных с правами и обязанностями физических лиц Арбитражным Судом. Исходя из этого, полагает, что дела такого рода подлежат рассмотрению судами по месту жительства физических лиц – поручителей.

Проверив материалы гражданского дела в пределах доводов частной жалобы, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу п. 1 ст. 31 ГПК РФ иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела следует, что исковые требования предъявлены истцом к двум ответчикам АО «Строительный трест №» - должнику по договору аренды и его поручителю по договору поручительства - Матвееву А.В.

Местом нахождения АО «Строительный трест №» является адрес: <адрес>, который относится к территориальной юрисдикции Ленинского районного суда <адрес>.

Матвеев А.В. зарегистрирован по месту жительства по адресу: р.<адрес>, №, <адрес>, что относится к подсудности Новосибирского районного суда <адрес>.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что дело принято судом к своему производству без нарушения правил подсудности, поскольку один из ответчиков находится на территории <адрес>.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы, о том, что при предъявлении требований к нескольким ответчикам (физическому лицу и организации) иск подлежит рассмотрению исключительно по месту жительства одного из ответчиков - физического лица, а не по месту нахождения ответчика - организации, не основаны на нормах вышеприведенного процессуального законодательства, поскольку выбор суда, в который подается иск к нескольким ответчикам, находящимся или проживающим в разных места, принадлежит истцу (ст. 31 ГПК РФ).

Таким образом, исходя из положений ст. 31 ГПК РФ, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для передачи дела по подсудности по месту жительства ответчика Матвеева А.В. не имеется, поскольку дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности по месту нахождения ответчика АО «Строительный трест №».

Какого-либо соглашения об изменении сторонами территориальной подсудности данного дела (ст. 32 ГПК РФ) в материалах дела не имеется и податель жалобы на указанное обстоятельство не ссылается.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного постановления частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу АО «Стройтрест №» – без удовлетворения.

Судья Новосибирского

областного суда                 Е.С. Власкина