Решение по делу № 2-119/2018 от 12.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 02 февраля 2018 г.

Дело № 2-119/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск 30 января 2018 г.

Октябрьский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе: судьи Смелковой Г.Ф.,

при секретаре Мирской Н.О.,

с участием:

истца общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-Экспресс», его законного представителя Виноградова Станислава Ивановича, действующего на основании Устава и решения №1 от 25.06.2015,

ответчика Алтышева Эльнур Ильдаровича,

третьего лица Магина Сергея Александровича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-Экспресс» к Алтышеву Эльнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль,

установил:

ООО Ломбард «Авто-Экспресс» обратилось в суд с указанным иском к
Алтышеву Э.И.

В обоснование требований указано, что 23.02.2017 ООО Ломбард «Авто-Экспресс» выдало Алтышеву Э.И. займ в размере 50 000 руб. на срок 90 дней с 23.02.2017 по 24.05.2017, что подтверждается залоговым билетом <...> от 23.02.2017. По условиям договора по истечению срока на который выдавался займ подлежали уплате проценты за пользование займом в размере 11 250 руб. Ответчиком в залог представлено транспортное средство марки Лада 210930 государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее ему на праве собственности. Указанный автомобиль был оценен сторонами на сумму 70 000 руб., что подтверждается подписью Алтышева Э.И. в залоговом билете. До настоящего времени свои обязательства по погашению долга по указанному договору займа Алтышев Э.И. не исполнил. Считают, что с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2017 по 15.08.2017 в сумме 2242,47 руб. Поскольку обязательства ответчиком до настоящего времени не исполнены, считают необходимым обратить взыскание на предмет залог - указанный автомобиль, с установлением начальной продажности стоимости для продажи на торгах в размере 70 000 руб.

По данным основаниям просят суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 50 000 руб., сумму процентов по договору займа в размере 11 250 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Лада 210930 государственный регистрационный знак <...> с учетом первоначальной стоимости 70 000 руб.; взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2242,47 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО Ломбард «Авто-Экспресс» Виноградов С.И. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что проценты за пользование чужими денежными средствами ошибочно рассчитаны с даты выдачи займа. Ссылался, что право собственности истца на заложенные автомобиль подтверждается договором купли-продажи от 21.02.2017.

На беседе ответчик Алтышев Э.И. иск признал в полном объеме. Пояснил, что действительно брал займ в размере 50 000 руб.; из-за трудного материального положения не имеет возможности погашать задолженность по договору займа. Против обращения взыскания на автомобиль марки Лада 210930 не возражал, считал возможным установление начальной продажности стоимости для продажи на торгах в размере 70 000 руб. Пояснил, что действительно купил данный автомобиль по договору купли-продажи от 21.02.2017 у Магина С.А.

В судебное заседание ответчик Алтышев Э.И. и третье лицо Магин С.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащее, сведений о причине неявки не представлено, доказательств уважительно причины неявки нет, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

В письменном заявлении от 30.01.2018 Алтышев Э.И. просил об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно почтовому уведомлению Магин С.А. лично получил судебное извещение на 12.01.2018, соответственно, ему достоверно известно о нахождении в производстве суда настоящего гражданского дела. В этом случае, в соответствии с разъяснениям пункта 16 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» о времени и месте судебного заседания он мог извещаться посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда. Сведения о времени и месте настоящего судебного заседания были заблаговременно размещены на сайте Октябрьского районного суда г.Саранска в сети Интернет.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав представителя истца Виноградова С.И., исследовав письменные материала дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ООО Ломбард «Авто-Экспресс» в соответствии с залоговым билетом <...> от 23.02.2017 Алтышеву Э.И. предоставило займ в размере 50 000 руб. на срок 90 дней, дата возврата займа 24.05.2017.

Согласно залоговому билету за пользование займом Алтышев Э.И. должен уплатить проценты в сумме 11 250 руб.

Условия займа согласованы сторонами в индивидуальных условиях договора потребительского займа, сторонами подписан график погашения займа.

Согласно расходно-кассовому ордеру от 23.02.2017 Алтышеву Э.И. выданы денежные средства в размере 50 000 рублей.

В соответствии с залоговым билетом <...> от 23.02.2017 в качестве предмета залога Алтышевым Э.И. представлен автомобиль марки Лада 210930 государственный регистрационный знак <...>, ПТС <...>, VIN <...>, который оценен сторонами в сумме 70 000 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что обязательства по погашению займа он надлежащим образом не исполняет, из-за чего у него перед банком образовалась задолженность.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу положений статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренных договором займа.

В соответствии со статьей 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей имеющейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из указанных норм права, требования истца о взыскании с ответчика всего остатка основного долга и начисленных процентов подлежат удовлетворению.

Из представленного истцом расчета сумм, подлежащих взысканию с ответчиков, видно, что задолженность Алтышева Э.И. по основному долгу составляет 50 000 руб.; по процентам за пользование займом за период с 23.02.2017 по 24.05.2017 задолженность составляет 11 250 руб.

Проверив расчет задолженности по основному долгу и по процентам за пользование займом, суд считает его правильным. Расчет истца ответчиком не оспорен, иного расчета задолженности суду не представлено.

Поскольку на день рассмотрения данного дела, обязательства по возврату займа ответчиком не исполнены, требования истца о взыскании с Алтышева Э.И. всего остатка основного долга в размере 50 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме 11 250 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая, что в установленный срок и до настоящего времени долг ответчиком не возвращен, руководствуясь указанной нормой права и разъяснениями, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с Алтышева Э.И. в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как следует из залогового билета и индивидуальных условий договора потребительского займа Алтышеву Э.И. займ в размере 50 000 руб. был предоставлен на срок 90 дней до 24.05.2017; в данный период ответчик должен был выплачивать проценты за пользование займом; неправомерного удержания денежных средств в данный период ответчиком допущено не было.

Вместе с тем, ответчик не выплатив займ, с 25.05.2017 стал неправомерно удерживать денежные средства, соответственно, именно с данной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации Банка России от 28.04.2017 и от 16.06.2017 размер ключевой ставки Банка России с 02.05.2017 составляет 9,25% годовых, с 19.06.2017 - 9% годовых.

Соответственно, за период с 25.05.2017 по 18.06.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 321,18 руб. согласно следующему расчету: 50 000 х 9,25% : 360 х 25 = 321,18 руб.

За период с 19.06.2017 по 15.08.2017 проценты за пользование чужими денежными средствами составляют 725 руб. согласно следующему расчету:
50 000 х 9% : 360 х 58 = 725 руб.

Таким образом, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2017 по 15.08.2017 (дату установленную истцом) составляет 1046,18 руб. согласно следующему расчету: 725 + 321,18 =1046,18 руб.

Ответчиком ходатайств о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и о несоразмерности суммы процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства не заявлено. При этом применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов.

В этой связи, разрешая дело в пределах заявленных требований, суд, частично удовлетворяя исковые требования, взыскивает с Алтышева Э.И. в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1046,18 руб.

Согласно пункту 8 оборотной стороны залогового билета, по истечении льготного срока, в случае, если заемщик не исполнил обязательство, предусмотренное договором займа, такая вещь считается невостребованной. Ломбард вправе обратить взыскание на невостребованные вещи. Заемщик согласен на то, что в случае неисполнения им обязательства предусмотренного договором займа, обращение взыскания на заложенную вещь осуществляется без совершения исполнительной надписи нотариуса.

Из карточки транспортного средства следует, что собственником указанного автомобиля марки Лада 210930 является Магин С.А.

Между тем, согласно договору купли-продажи от 21.02.2017 Магин С.А. продал указанный автомобиль марки Лада 210930 Алтышеву Э.И. за 70 000 руб., передав при том ПТС.

То обстоятельство, что указанный автомобиль в органах государственного технического надзора Алтышев Э.И. на свое имя не зарегистрировал, само по себе о не переходе права собственности на автомобиль не свидетельствует.

Пунктом 3 Положения Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с регулирующими таможенные правоотношения международными договорами и другими актами, составляющими право Евразийского экономического союза, и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

При этом абзацем 2 пункту 2 раздела 1 Правил регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 № 1001, установлено, что регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация договора купли-продажи транспортного средства или иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства, законом не предусмотрена.

Следовательно, отсутствие регистрации перехода права собственности к ответчику при наличии иных документов, достоверно подтверждающих продажу автомобиля, само по себе не может свидетельствовать о том, что фактически договор купли-продажи от 21.02.2017 между сторонами по делу не состоялся.

Данная правовая позиция подтвержденная Обзором законодательной и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2002 года (вопрос 4).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что собственником спорного автомобиля является ответчик Алтышев Э.И. Доказательств обратного суду не представлено.

Как установлено пунктом 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

Статьей 348 ГК РФ установлено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Учитывая, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком исполняется ненадлежащим образом, нарушение обязательства значительно, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное транспортное средство подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. Если соглашением сторон предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество, залогодержатель вправе предъявить в суд требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

Из пункта 1 статьи 350 ГК РФ следует, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов.

В силу пункта 3 статьи 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Ответчиком начальная продажная стоимость заложенного имущества не оспорена. Сведения об иной стоимости залогового имущества не представлены; ходатайство о проведении рыночной оценки стоимости транспортного средства не заявлено; доказательства существенного изменения стоимости транспортного средства в связи с улучшением или ухудшением его технического состояния не представлено.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что стороны достигли соглашения в отношении начальной продажной стоимости заложенного имущества, определив ее в размере 70 000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности по займу, соотношении размера долга со стоимостью заложенного имущества, суд, руководствуясь приведенными нормами права, обращает взыскание на заложенный автомобиль модели Лада 210930, определив способ его реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 руб.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно части первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 2105 руб., что подтверждается чеком-ордером от 06.12.2017.

Следовательно, согласно указанной норме процессуального права, с Алтышева Э.И. в пользу истца в возмещение понесенных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям ((50 000 + 11 250 + 1046,18) / 63 492,47 х 100% = 98%) подлежат взысканию денежные средства в размере 2063 руб. (2105 х 98 % = 2063).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-Экспресс» к Алтышеву Эльнуру Ильдаровичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.

Взыскать с Алтышева Эльнура Ильдаровича в пользу общества с ограниченной ответственностью Ломбард «Авто-Экспресс» задолженность по договору займа <...> от 23 февраля 2017 года в размере 50 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 23 февраля 2017 года по 24 мая 2017 года в сумме 11 250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 мая 2017 года по 15 августа 2017 года в сумме 1046 рублей 18 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2063 рубля, а всего 64 359 (шестьдесят четыре тысячи триста пятьдесят девять) рублей 18 коп.

Обратить взыскание предмет залога - автомобиль модели Лада 210930, государственный регистрационный знак <...>, паспорт транспортного средства <...>, VIN <...>.

Определить способ реализации автомобиля модели Лада 210930 в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Октябрьского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Г.Ф. Смелкова