Решение по делу № 33-11739/2022 от 04.07.2022

дело № 33-11739/2022

(№ 2-1518/2022)

УИД 66RS0001-01-2021-012042-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 28.07.2022

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Кочневой В.В., судей Подгорной С.Ю., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи Базловой Ю.А.,рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Высокова С.К., Высоковой А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 18.03.2022.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения истцов, представителя ответчика Белых А.Г., действующего на основании доверенности от 17.06.2022, сроком действия на один год, судебная коллегия

установила:

Высоков С.К., Высокова А.В. обратились в суд с вышеуказанным иском, в котором с учетом уточнений исковых требований просили суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 346120 руб. 50 коп., штраф (т. 1, л.д. 88).

В обоснование заявленных требований указано, что по договору уступки прав требования (цессии) № У-Р-1.6.06.13 от 20.02.2021, заключенному между ООО «Развитие (застройщик), Д.С.В. (дольщик 1) и Высоковым С.К., Высоковой А.В. (дольщики 2) к истцам перешли права требования по договору участия в долевом строительстве № Р-1.6.06.13 от 24.03.2020, по которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес>, и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с строительным номером <адрес> (п. 1.1, 2.1 договора). Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет 3393 348 руб. и оплачена истцами в полном объеме. Согласно п. 3.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту. Однако, фактически квартира передана истцам 28.12.2021, период просрочки составил с 01.07.2021 по 27.12.2021 (180 дней), неустойка за указанный период просрочки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства составляет 346120 руб. 50 коп. В адрес ответчика истцами была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период просрочки передачи квартиры, которая оставлена без удовлетворения.

Определением суда от 08.02.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Е-строй», ООО «Флагман+», ООО «Сантехмонтажстрой», ООО «Энергия» (т. 1, л.д. 66).

В судебном заседании истцы, представитель истцов поддержали исковые требования с учетом их уточнений, полагали, что неустойка должна рассчитываться по ставе 8,5% (на дату передачи объекта). Просили суд отказать в применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не представлено доказательств уважительности причин нарушения срока передачи объекта долевого строительства.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против исковых требований в заявленном объеме, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке и штрафу, ввиду их явной несоразмерности. Полагал, что неустойка должна рассчитываться по ставке 5,5% годовых, действующей на дату исполнения обязательства по договору.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 принят отказ истцов к ответчику в части требования о возложении обязанности передать квартиру, производство по делу в указанной части прекращено (т. 1, л.д. 97).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 (с учетом внесенных в него исправлений определением суда от 13.05.2022) исковые требования Высокова С.К., Высоковой А.В. к ООО «Развитие» о взыскании неустойки, штрафа, удовлетворены частично. С ООО «Развитие» в пользу Высокова С.К. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. С ООО «Развитие» в пользу Высоковой А.В. взыскана неустойка в размере 100 000 руб., штраф в размере 50 000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 5 200 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит указанное решение отменить в части взыскания неустойки, произвести расчет неустойки по ставке рефинансирования 5,5%, снизив ее размер до общей суммы 94556 руб. 32 коп. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что при расчете неустойки, суд произвел расчет неустойки исходя из ставки рефинансирования 8,5%, действующей на дату передачи объекта долевого строительства - 27.12.2021, а не на дату исполнения обязательства по передаче объекта, указанную в договоре - 30.06.2021 (5,5%), с учетом которой размер неустойки составит 223960 руб. 96 коп. Учитывая, что ответчиком в процессе дела было заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки до 94556 руб. 32 коп.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы ответчика, просил оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали по доводам апелляционной жалобы, просили оставить решение суда без изменения.

Представители третьих лиц ООО «Энергия», ООО «Флагман +», ООО «Сантехмонтажстрой», ООО «Е-строй» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, руководствуясь ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения, проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 214-ФЗ).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств, или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени).

Судом установлено, следует из материалов дела и никем не оспаривается, что между истцамиВысоковым С.К., Высоковой А.В. (участниками долевого строительства) и ООО «Развитие» (застройщиком) заключен договор участия в долевом строительстве № Р-1.6.06.13 от 24.03.2020 (в редакции договору уступки прав требования №У-Р-1.6.06.13 от 20.02.2021), согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить на земельном участке пяти секционный переменной этажности жилой дом со встроенными нежилыми помещениями (№1 по ПЗУ), расположенный по адресу: <адрес> и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства - однокомнатную квартиру с строительным номером <адрес> (п. 1.1, 2.1 договора).

Цена договора согласно п. 5.1 договора составляет 3 393 348 руб. и оплачена истцами в полном объеме, что не является спорным.

Согласно п. 3.1 договора после ввода жилого дома в эксплуатацию застройщик обязуется в срок не позднее 30.06.2021 передать объект долевого строительства участнику долевого строительства по передаточному акту.

Квартира передана истцам по акту приема-передачи 28.12.2021, период просрочки составил с 01.07.2021 по 27.12.2021 (180 дней).

Факт просрочки исполнения обязательств по вышеназванному договору ответчиком не оспаривался.

Согласно п. 10.1 договора долевого участия стороны несут ответственность за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с договором и действующим законодательством.

Истцами заявлена к взысканию неустойка за период с 01.07.2021 по 27.12.2021 (180 дней), исходя из ставки рефинансирования на дату фактической передачи объекта согласно следующему расчету: 3393348 руб.x180x2x1/300x 8.5% = 346120 руб. 50 коп.

Положения п. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ исходя из буквального толкования данной нормы, содержат указание на взыскание с застройщика неустойки за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки, иное толкование данной нормы не предусмотрено.

Срок передачи объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве № Р-1.6.06.13 от 24.03.2020 не позднее 30.06.2021 (п. 3.1 договора), ставка рефинансирования на указанную дату составляла 5,5%.

С учетом изложенного, расчет неустойки будет следующим: 3393348 руб. x 180дней x 2 x 1/300 x 5.5% = 223960 руб. 97 коп.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом дана надлежащая оценка степени соразмерности определенной суммы неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, учтены установленные по делу конкретные обстоятельства, период неисполнения обязательства, соотношение суммы неустойки со стоимостью объекта долевого строительства, с учетом чего судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер неустойки соразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем не усматривает достаточных оснований для его уменьшения в большей степени.

Доводы представителя ответчика о том, что внесенные в решение определением суда от 13.05.2022 исправления, касающиеся арифметического расчета неустойки, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, поскольку правом на обжалование данного определения ответчик не воспользовался. Оснований для переоценки вступившего в законную силу определения суда у судебной коллегии не имеется.

Поскольку в добровольном порядке требования истцов о выплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства ответчиком не были удовлетворены, руководствуясь положениями п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в размере 50000 руб.

Доводов о несогласии с решением суда в указанной части апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Вместе с тем, судом при определении размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета на основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не применен принцип пропорционального распределения судебных расходов, поскольку требования истца удовлетворены частично на 64,70% (346 120 руб. 50 коп./заявленные требования, 223960 руб. 97 коп./удовлетворенные без применения ст. 333 ГК РФ), в связи с чем размер государственной пошлины подлежит уменьшению до 4309 руб. 80 коп.

Иных доводов, способных повлиять на содержание постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 изменить в части размера взысканной с ответчика в доход местного бюджета государственной пошлины, уменьшив ее размер до 4309 руб. 80 коп.

В остальной части решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 18.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Кочнева В.В.

Судьи Подгорная С.Ю.

Филатьева Т.А.