Решение по делу № 11-16/2016 от 22.11.2016

                                   Дело № 11-16/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Г.Троицк        6 декабря 2016 года.

Троицкий районный суд Челябинской области в составе судьи Е.В.Черетских, при секретаре Гайнуллиной Г.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску Марченкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец Марченков М.А. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» (далее страховая компания) о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, указав в обоснование следующее.

28 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут в г.Троицке, ул.Гагарина, д.38 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП), в результате которого Р.Д.С.. совершил столкновение с автомобилем Форд Фокус, нарушив п.9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю, принадлежащему Марченкову М.А., причинены механические повреждения.

07 декабря 2015 года Марченков М.А. отправил заявление, а 24.12.2015 года получено заявление о возмещении вреда в ООО «СК Южурал-Аско», был предоставлен исчерпывающий список документов. Какой-либо ответ из страховой компании не поступил.

12 января 2016 года ООО «Автосервис» по инициативе истца была проведена независимая техническая экспертиза и определена рыночная стоимость восстановительного ремонта по повреждению транспортного средства Форд Фокус, которая составила 41 000 рублей 00 копеек. Истец обратился с претензией о страховой выплате, однако ответ на данную претензию также не поступил. Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, Марченков М.А. обратился в суд за защитой нарушенного права. 30 марта 2016 года страховая компания произвела выплату в размере 51 020 рублей 50 копеек. Таким образом, период нарушения сроков оказания услуг по страхованию автомобиля за период просрочки с 29 января 2016 года (последний день рассмотрения заявления) по 30 марта 2016 года (день выплаты страхового возмещения) составляет 61 день.

На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 31 141 рубля11 копеек, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в размере 6 500 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в счёт компенсации морального вреда 3 000 рублей 00 копеек за отказ от добровольного исполнения обязательств.

В судебном заседании истец Марченков М.А. не участвовал, надлежащим образом извещался о месте и времени рассмотрения дела по месту регистрации и по месту жительства (л.д.57,58), представлено заявление, в котором истец просит рассматривать гражданское дело в его отсутствие (л.д.9).

             Представитель ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом (л.д.56), представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика (л.д.40). Представителем ответчика Дмитриевой И.А., действующей на основании доверенности от 18 августа 2016 года (л.д.41), представлен отзыв, где представитель истца указывает, что страховая компания исковые требования истца не признаёт в полном объёме. Указали, что на обращение истца был дан своевременный ответ с просьбой предоставить повреждённое транспортное средство на осмотр для составления акта осмотра и расчёта ущерба, а так же необходимых документов. Ответа от истца не последовало. 16 марта 2016 года в адрес страховой компании от истца поступила претензия с экспертным заключением. Рассмотрев заявление с полным пакетом документов, страховая компания выплатила Марченкову М.А. 30 марта 2016 года страховое возмещение в размере 51 020 рублей 50 копеек. Таким образом, нарушений прав истца на страховую выплату не допущено (л.д.122).

Мировой судья рассмотрел дело в отсутствие истца Марченкова М.А., представителя ответчика - Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области 13.10.2013 года принял решение об отказе в удовлетворении иска. Основание для отказа: отсутствие оснований для взыскания неустойки, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав на получение страховой выплаты, истец сам не исполнил требования о предоставлении транспортного средства на осмотр.

Истец Марченков М.А. подал жалобу на решение мирового судьи ( л.д.83). Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему :

Марченков М.А. не мог предоставить транспортное средство на осмотр, так как оно не могло передвигаться самостоятельно, о чем было сообщено телеграммой 25.12.2015 года в адрес страховой компании; страховая компания приняв к выплате отчет об осмотре транспортного средства согласился с этим, т.е. должна была сразу произвести выплату.

В судебном заседании истец- Марченков М.А., представитель ответчика ООО « СК Южурал-Аско» не участвовали, извещены судебной повесткой.

Стороны не представили заявлений об отложении рассмотрения дела, а так же сведений об уважительности причин не явки в суд. На основании ст. 167, 327 ГПК РФ суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика.

Ст. 327.1 ГПК РФ предусматривает, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

Мировым судьей верно установлено, что страховая компания в силу закона должна была выплатить страховое возмещение в возмещение вреда причиненного имуществу истца так как 28 ноября 2015 года в 13 часов 30 минут по адресу: г. Троицк Челябинской области, Гагарина, 84 произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № под управлением Р.Д.С.., принадлежащего С.Ф.В.., автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №, под управлением М.В.В.., принадлежащим Марченкову М.А.

Виновником ДТП являлся водитель автомобиля ВАЗ-21051 государственный регистрационный знак № Р. Д.С., который нарушил требования п. 9.10 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю Форд Фокус государственный регистрационный знак № были причинены технические повреждения.

Риск гражданской ответственности водителя автомобиля Форд Фокус государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в ООО «Страхования компания «Южурал-Аско».

Обстоятельства возникновения обязанности по возмещению страховой выплаты не оспорены ответчиком - страховой компанией и исполнены 30.03.2016 года.

Оценивая исковые требования истца в части наличия нарушений в сроках выплаты страхового возмещения, мировой судья верно пришел к выводу, что таковых нарушений не допущено.

Как установлено мировым судьей и не оспорено сторонами 07 декабря 2015 года истец направил в адрес страховой компании заявление о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, о дате направления заявления почтой указывает сам истец в иске. поскольку к заявлению не было приложено почтовое извещение о описи вложений установить достоверно какие были направлены документы, как приложения не представляется возможным. Данное заявление получено ответчиком 21 декабря 2015 года (л.д.42).

Исходя из положений п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ( далее по тексту закон ОСАГО) страховая компания в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Нерабочие праздничные дни устанавливаются по правилам Трудового кодекса РФ.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако п.10 этой же статьи установлено право страховой компании на получение и осмотр транспортного средства в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков. При этом потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

В случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Исходя из системного толкования указанных выше норм, страховщик обязан произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, если имеются все возможные документы для установления размера страховой выплаты, нет оснований для сомнений по обстоятельствам причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков, либо эти сомнения были устранены путем осмотра транспортного средства.

Исходя из ответа на заявление истца страховая компания желала воспользоваться правом на осмотр транспортного средства, о чем было сообщено истцу (ответ л.д. 44-45). При этом страховая компания сообщала не только о возможном предоставлении транспортного средства на осмотр, но и о возможном согласовании даты и места выездного осмотра.

Исходя из текста заявления о страховой выплате Марченков М.А. от 07.12.2015 и документов о ДТП сведений о том, что транспортное средство Марченкова М.А. не может быть представлено на осмотр из-за характера повреждений, страховой компании не было сообщено. просьбу о проведении осмотра по месту жительства Марченкова в <адрес> ( текст заявления после описи прилагаемых документов) нельзя признать таковым сообщением страховой компании. Ссылка в апелляционной жалобе на некое извещение о ДТП, где указано на невозможность передвижения транспортного средства своим ходом не состоятельна, так как указанного извещения истец суду не представил, в связи с отсутствием описи почтового вложения установить фактическое его направление не возможно. Ссылка на некую телеграмму от 25.12.2015 года направленную Марченковым М.А. о вызове страховщика на осмотр так же не состоятельна, доказательств направления телеграммы и ее текста суду первой инстанции не представлено.

Как установлено мировым судьей и признано истцом в апелляционной жалобе истец не получил телеграмму о вызове на осмотр или согласовании даты осмотра. Однако данное не влияет на возникшие между сторонами правоотношения и результат разрешаемого дела, так как в силу 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю, а сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из всего вышеуказанного страховщик не имел возможности установить причины возникновения ущерба, размер ущерба и соответственно произвести страховую выплату в течение 20 календарных дней ( до 20.01.2016 года) - 29.12.2015 года в установленные законом сроки был дан мотивированный и обоснованный отказ в производстве выплаты ( л.д.29).

12.01.2016 года не дожидаясь истечения 20-ти дневного срока, предусмотренного п.21 ст.12 закона об ОСАГО истец обратился в ООО "Автосервис" и произвел независимую оценку ущерба.

16.03.2016 года истец обратился к страховой компании с претензией, в которой просил выплатить сумму страхового возмещения, возместить расходы по оплате услуг оценщика. К претензии приложил копию заключения независимого эксперта (л.д. 32), и уже после получения полного пакета документов, имея возможность определить размер страховой выплаты, согласившись с суммой ущерба, определенной по личной инициативе потерпевшего лица, страховщик произвел страховую выплату 30.03.2016 года ( так же в течение 20 - ти календарных дней).

Как предусмотрено абз. 2 п. 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Разрешая спор, мировой судья, установив, что страховая компания произвела выплату страхового возмещения в течение 20 дней с момента предоставления заключения независимой технической экспертизы, при этом оценивая действия сторон при наступлении страхового случая, расценил действия истца, уклонившегося от своей обязанности по представлению поврежденного имущества страховщику для осмотра, как недобросовестные, явно свидетельствующие о злоупотреблении правом, в то время как страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

При этом мировой судья обосновано разрешил исковые требования применив положения закона об ОСАГО и п. 52,58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", нарушений норм материального права не установлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы по сути сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции. Все доводы являлись предметом рассмотрения мировым судьей и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. Иных доводов, которые содержали бы правовые основания к отмене решения суда, а так же фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ч.4 ст. 330 ГПК РФ не допущено.

Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу истца Марченкова М.А. оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Троицкого района Челябинской области от 13.10.2016 года по гражданскому делу по иску Марченкова М.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения, взыскании судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Судья: