Решение по делу № 2-3038/2017 от 14.03.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2017 года                       г. Мытищи

Мытищинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Юнусовой О.В., при секретаре Налбандян А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3038/17 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Ашан» об обжаловании дисциплинарного взыскания,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Ашан», в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работает в ООО «Ашан» в должности менеджера направления, приказом от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, предусмотренных п. п. 6 п. 2.2.2 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с указанным приказом не согласен, полагает его незаконным и необоснованным.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании требования ФИО2 не признала, просила отказать в их удовлетворении по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая положения ст. 35 ГПК РФ, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, уведомленного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Ашан» и ФИО2 был заключен трудовой договор № П-КУН.

Из п. 2.2. статьи 2 трудового договора следует, что ФИО2 выполняет свои функции в подразделении ООО «Ашан» по адресу: 121552, <адрес>, стр. 1, в то же время работник может выезжать в командировки в пределах территории России или за границу в соответствии с инструкциями работодателя.

ФИО2 принимается на работу на должность менеджер направления в отдел продаж в гипермаркете, работник будет выполнять свои обязанности в соответствии с инструкциями, распоряжениями, предписаниями, и другими указаниями работодателя и лица, являющегося вышестоящим для работодателя (п. 3.1., п. 3.2. ст. 3 трудового договора).

Судом установлено, что в ООО «Ашан» разработана процедура VALM12PR «Гарантия свежести и порядок ее применения», которая была утверждена Приказом директора гипермаркета №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ.

С указанной процедурой на основании п. 5.1 трудового договора ФИО2 ознакомлен под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «Ашан» №ДВ-КУН от ДД.ММ.ГГГГ в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, выразившемся в неисполнении п. 2.2.2. пп. 6 Процедуры VALM12PR «Гарантия свежести», утвержденной ДД.ММ.ГГГГ «Обеспечить 100% отсутствие в отделе товара с истекшим сроком годности, а также продукции, снимаемой до истечения срока годности, в соответствии с программой Гарантия свежести», что выразилось в наличии ДД.ММ.ГГГГ в отделе «Замороженные продукты» гипермаркета «Ашан» наименование «Блины с печенью» весом 360 г. сегмент 165 товара с истекшим сроком годности (срок истек ДД.ММ.ГГГГ) в количестве 26 шт., ФИО2 менеджеру направления отдела продаж в гипермаркете объявлен выговор.

С данным приказом истец была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью.

Основанием для применения данного взыскания указаны: акт обнаружения продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ; акт о снятии с реализации продукции с истекшим сроком годности от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка специалиста по дезинфекции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ; запрос на предоставление письменного объяснения руководителя сектора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; объяснительная записка менеджера направления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ; заключение по итогам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ; бланка ознакомления с процедурой «Гарантия свежести»; Процедура VALM12PR «Гарантия свежести» п. 2.2.2. пп. 6; Должностной инструкции менеджера направления п. 3.

Согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом по дезинфекции в присутствии руководителя сектора и руководителя отдела персонала, ДД.ММ.ГГГГ в период проверки сроков годности продукции в сегменте 165 отдела продаж гипермаркета «Ашан» по адресу: <адрес>, стр. 1, была обнаружена продукция с истекшим сроком годности: сегмент 165, замороженные продукты, производитель ООО «Кубанский бекон», блины с печенью 360 г «Ай.До блин», дата производства ДД.ММ.ГГГГ срок годности 180 суток, в количестве 26 штук.

В связи с проведенным контролем за соблюдением трудового законодательства, от истца были истребованы письменные объяснения причин выявленных нарушений. Такие объяснения ФИО2 были даны ДД.ММ.ГГГГ, в которых истец указал на то, что был лишен возможности контролировать сроки годности товара, так как по распоряжению руководства был лишен возможности заказывать товар, контролем за работой отдела «Замороженные продукты» занимался менеджер направления ФИО8, также не мог контролировать сроки годности товара по причине частого отсутствия на работе по состоянию здоровья и в штате недостаточное количество сотрудников.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Как следует из п.п. 2 п. 2.2.2 Процедуры обязывает менеджера направления соблюдать сроки годности непосредственно в торговом зале путем визуального контроля информации о сроке годности товара, размещенной на этикетке, на единице товара. Эту обязанность менеджер направления должен выполнять лично, в не делегировать ее исполнение другим работникам.

П. 7 п. 2.2.2 и п. 2.3.6 Процедуры предусматривают, что контроль за сроками годности товара должен осуществляться посредством ведения менеджером направления журнала контроля сроков годности, в который вносят информацию о товаре, который нужно снять с реализации на конкретную дату. В журнале записывают название продукции, артикул, дату изготовления и дату окончания срока годности.

Согласно графику работ и табелю учета рабочего времени за январь 2017 года в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал 20, 22, 23, 24, ДД.ММ.ГГГГ, но в указанные рабочие дни не выявил и не снял с реализации продукцию с истекшим сроком годности, чем нарушил свою должностную обязанность.

Суд приходит к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде выговора, поскольку истец, являясь менеджером направления отдела продаж - обязан соблюдать и контролировать соблюдение и исполнение действующего трудового законодательства.

Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока, работодателем учтены тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Поскольку в период рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, заявленные исковые требования о признании незаконным и отмене вышеназванного приказа суд оставляет без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Ашан» об отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья