Решение по делу № 11-1/2017 (11-36/2016;) от 03.11.2016

Судья Бакишева И.М.      Дело № 11-1/2017 АП

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Котельниковский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Бескровного Д.Г.,

при секретаре Павловой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 декабря 2016 года в г. Котельниково дело по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Королева А. А. – Ивановой М.А., на решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющее-го обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 22 августа 2016 года, которым решено: в удовлетворении исковых требований Королева А. А. к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату юридических и нотариальных услуг отказать,

У С Т А Н О В И Л:

Королев А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24», и в обоснование требований указал, что 06.08.2015 года заключил с ответчиком кредитный договор, который содержал условия об обязательном страховании жизни и здоровья заёмщика. Считая указанную услугу по страхованию навязанной, на основании ФЗ «О защите прав потребителей» просил суд взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере страховой премии – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>% от взысканной суммы.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы представитель истца указал, что условия кредитного договора, заключенного между ПАО «Банк ВТБ 24» и истцом в части взимания платы по договору страхования, являются недействительными, как ущемляющие права потребителя – данная услуга была навязана потребителю, свободное волеизъявление которого на получение такой услуги, ответчиком не доказано.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, извещены надлежащем образом, в своем письменном заявлении просили суд рассмотреть жалобу в их отсутствие, требования поддержали.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в своих письменных возражениях просил суд решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Истец, его представитель, представитель ответчика ПАО Банк "ВТБ 24", в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения мирового судьи по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пункт 2 статьи 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из материалов дела следует и установлено мировым судьей, что истец обратился к ответчику - ПАО "Банк ВТБ 24" с заявлением о предоставлении потребительского кредита, и 06.08.2015 года банк представил ему потребительский кредит на сумму <данные изъяты> рублей, при этом банк уведомил клиента о полной стоимости кредита.

На основании заявления от 06.08.2015 года, истец согласился с размером страховой премии.

Как следует из п. 22 кредитного договора от 06.08.2015 года, заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита, с чем истец также был ознакомлен.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, мировой судья пришел к выводу о том, что условия кредитного договора в части услуг страхования являлись законным способом обеспечения кредитного обязательства, а истец добровольно согласился на условия страхования, о чем заключил отдельный договор.

Суд соглашается с данными выводами.

Пунктом 1 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным условий кредитного договора в части страхования жизни и здоровья заемщика, мировой судья пришел к правильному к выводу о том, что предусмотренные кредитным договором указанные условия договора не являются навязанными, поскольку из представленных суду документов следует, что Королев А.А. самостоятельно выразил волю по заключению кредитного договора на условиях, указанных в анкете-заявлении, взяв на себя обязательства исполнять условия договора.

Проверяя доводы истца о том, что услуга по добровольному страхованию была ему навязана банком, в действительности заемщик об этом кредитную организацию не просил, мировой судья правомерно их отклонил, поскольку Королев А.А. был уведомлен о том, что кредит предоставлен в размере <данные изъяты> рублей, при этом уплату страховой премии в размере <данные изъяты> рублей добровольно распорядился выплатить за счет кредитных средств, а не личных, о чем прямо указано в кредитном договоре.

Истец с суммой кредита, как и с суммой страховой премии, был ознакомлен, что подтверждается его подписью в согласии на предоставление кредита, кредитном договоре, графике платежей и договоре страхования.

Таким образом, мировой судья, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной страховой премии, правомерно исходил из того, что включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика, не нарушает права истца, поскольку он имел возможность заключить кредитный договор и без названных условий.

Сами по себе условия страхования являются способом обеспечения принятых заемщиком обязательств по кредитному договору, а не дополнительной услугой по смыслу ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вследствие этого оспариваемые истцом условия кредитного договора не противоречат требованиям закона и не нарушают права истца как потребителя. Учитывая то обстоятельство, что предоставление кредитных ресурсов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе на случай смерти и наступления инвалидности заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг; при добровольном подписании кредитного договора заемщик выразила свое согласие принять условие кредитного договора о страховании как элемента предоставленного кредитного продукта; истец не был лишен права на избрание иной кредитной организации, предоставляющей услуги по кредитованию на иных условиях, однако, предложенные ответчиком условия принял и получил по ним исполнение.

Таким образом, при заключении кредитного договора Королеву А.А. была предоставлена полная информация о кредитном договоре и его условиях, к моменту подписания кредитного договора он располагал достоверной информацией о возможности отказа от заключения договора страхования, целевое назначение кредита было определено заемщиком самостоятельно. Банк не обуславливал заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования, услуга по страхованию была выбрана истцом добровольно еще до заключения кредитного договора, путем заполнения анкеты - заявления.

При таких обстоятельствах, учитывая, что услуга по страхованию была предоставлена банком с согласия заемщика, выраженного в письменной форме, не являлась необходимым условием заключения кредитного договора, а также не влияла на принятие Банком положительного решения о предоставлении кредита, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Доказательств отсутствия выбора иных страховых компаний, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

Более того, из содержания согласия на предоставление потребительского кредита, подписанного истцом, следует, что заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (подпункт 2 п. 22).

Таким образом, довод апелляционной жалобы об отсутствии у заемщика права выбора страховой компании и нарушении банком принципа свободы договора не соответствует обстоятельствам дела, установленным мировым судьей, в связи с чем, его вывод о том, что условия кредитного договора по заключению договора личного страхования не противоречат закону, условия договора страхования не являются навязанными, а отказ от заключения договора страхования не мог повлечь отказ в заключении кредитного договора, является правильным.

Довод апелляционной жалобы о том, что банк фактически выступил в качестве представителя страховщика, что противоречит положениям п. 3 ст. 182 ГК РФ и ст. 8 Закона РФ "Об организации страхового дела", которой установлен прямой запрет назначения страховых агентов в качестве выгодоприобретателей по договорам страхования, заключаемых ими в пользу третьих лиц, противоречит фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не выступает в настоящем случае, ни стороной в договоре страхования, ни страховым брокером.

Договор страхования заключен между страхователем и страховщиком, доказательств наличия агентского договора между банком и страховщиком, а также того обстоятельства, что в размер страховой премии входит стоимость агентских услуг банка, истцом не представлено и из материалов дела не следует.

Разрешая спор, мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные в судебном заседании обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными мировым судьей доказательствами, которым дана надлежащая оценка. Выводы мирового судьи соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, допущено не было.

Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, так как решение мирового судьи является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

определил:

решение мирового судьи судебного участка №25 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №24 Волгоградской области от 22 августа 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Королева А. А. – Ивановой М. А., - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Д.Г. Бескровный