Решение по делу № 33-12136/2022 от 28.09.2022

Судья Есина С.В. Дело №33-12136/2022 2.205

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 октября 2022 года     г. Красноярск

Красноярский краевой суд в составе председательствующего судьи Славской Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хинчагишвили М.А.,

рассмотрев частную жалобу ООО «Филберт»

на определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года, которым постановлено:

«Возвратить ООО «Филберт» заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ООО «Коммерческий долговой центр» к Леляковой Татьяне Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Разъяснить ООО «Филберт» право на обращение с заявлением о процессуальном правопреемстве в суд по месту совершения исполнительных действий по исполнительному документу, выданному на основании заочного решения Березовского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года»,

установил:

Заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года исковые требования ООО «Коммерческий долговой центр» удовлетворены, с Леляковой Т.В. взыскана задолженность по кредитному договору в размере 862 519,49 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 825,19 рублей.

22.03.2022 года ООО «Филберт» в Березовский районный суд Красноярского края подано заявление о замене стороны взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» на правопреемника ООО «Филберт» в исполнительном производстве.

В обоснование указано на заключение 20.11.2021 года договора уступки прав (требований), в соответствии с которым к ООО «Филберт» - новому кредитору перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному между ЗАО «Райффайзенбанк» и Леляковой Т.В.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе ООО «Филберт» просит определение отменить ввиду нарушения норм процессуального права и разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно которым вопросы процессуального правопреемства разрешаются судом, выдавшим исполнительный лист.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, заочным решением Березовского районного суда Красноярского края от 16.01.2017 года с Леляковой Т.В. в пользу ООО «Коммерческий долговой центр» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 862 519,49 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 11 825,19 рублей.

4.12.2018 года в адрес взыскателя ООО «Коммерческий долговой центр» направлен исполнительный лист ФС № 015984208, на основании которого 2.04.2019 года ОСП по Свердловскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство N27410/19/24029- ИП, которое в настоящее время не окончено.

Возвращая заявление ООО «Филберт» о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что вопрос о замене взыскателя подлежит рассмотрению судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, учитывая наличие исполнительного производства, находящегося в ОСП по Свердловскому району г. Красноярска.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и представленным в дело доказательствам.

Доводы жалобы об отсутствии основании для возврата заявления не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Из разъяснений, содержащихся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что вопросы, отнесенные к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и т.д.), подлежат разрешению этим же судом также в случае изменения в дальнейшем его юрисдикции.

Таким образом, по общему правилу в случае выбытия одной из сторон в установленном решением суда правоотношении, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем в п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ обращено внимание судов, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Закона об исполнительном производстве).

В абз. 3 п. 27 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным ст. 440 ГПК РФ, в соответствии со ст. 358 КАС РФ, ст. 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Из содержания ч. 1 ст. 440 ГПК РФ следует, что вопросы, касающиеся исполнительного производства, рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

Таким образом, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства, вопрос о ее замене правопреемником рассматривается судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что ООО «Филберт» в заявлении ставит вопрос о замене взыскателя в рамках исполнительного производства, вывод суда о том, что заявление не подлежит рассмотрению Березовским районным судом Красноярского края является правильным, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Березовского районного суда Красноярского края от 26 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ООО «Филберт» – без удовлетворения.

Председательствующий