Решение по делу № 33-2014/2020 от 23.06.2020

Дело № 33-2014 судья Кондратьев С.Ф.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 июля 2020 г. г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Сенчуковой Е.В., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Жуковой Е.Н.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Тульской области Лазукиной О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе директора муниципального казенного учреждения «Комбинат специального обслуживания» на решение Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 г. по гражданскому делу № 2-269/2020 по иску Полякова С.А. к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Сенчуковой Е.В., судебная коллегия

установила:

истец Поляков С.А. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Комбинат специального обслуживания» (далее - МКУ «Комбинат специального обслуживания») о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ Комбинат специального обслуживания», ДД.ММ.ГГГГ уволен за прогул на основании п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Увольнение считал незаконным, так как прогул не совершал, в течение дня находился в административных помещениях МКУ «Комбинат специального обслуживания».

На основании изложенного, истец Поляков С.А. просил восстановить его на работе в МКУ «Комбинат специального обслуживания» в должности начальника отдела специального обслуживания, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец Поляков С.А. и его представитель по ордеру адвокат Грачев Н.И. иск поддержали в полном объеме и просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске. Пояснили, что за время работы Поляков С.А. не имел дисциплинарных взысканий, увольнение к нему применено незаконно, так как прогул он не совершал.

Представитель ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности Венюкова Л.А. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, так как ДД.ММ.ГГГГ истца не было на городском кладбище г.Новомосковска. Порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования г.Новомосковск по доверенности Демидов А.С. также просил в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным ответчиком.

Решением Новомосковского городского суда Тульской области от 5 марта 2020 г. исковые требования Полякова С.А. удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным увольнение Полякова С.А. ДД.ММ.ГГГГ с должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «Комбинат специального обслуживания» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ за прогул, подпункт «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ,

восстановить Полякова С.А. с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «Комбинат специального обслуживания»,

взыскать с МКУ «Комбинат специального обслуживания» в пользу Полякова С.А., компенсацию за время вынужденного прогула в размере 118 903 руб. 68 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оказанию юридической помощи с участием представителя в размере 5 000 руб.,

в остальной части иска отказать.

В апелляционной жалобе директор МКУ «Комбинат специального обслуживания» Кулинченко С.В. просит решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что судом не в полной мере учтены доказательства, представленные ответчиком. Полагает, что работодателем при увольнении были учтены требования ст.193 ТК РФ.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Поляков С.А. и прокурор, участвующий в деле, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика МКУ «Комбинат специального обслуживания» по доверенности Венюковой Л.А., поддержавшей апелляционную жалобу, возражения Полякова С.А., заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Полякова С.А. Этот вывод подробно мотивирован судом в принятом по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (пункт 23);

если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации);

г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 39);

при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по п. 6 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

если в трудовом договоре, заключенном с работником, либо локальном нормативном акте работодателя (приказе, графике и т.п.) не оговорено конкретное рабочее место этого работника, то в случае возникновения спора по вопросу о том, где работник обязан находиться при исполнении своих трудовых обязанностей, следует исходить из того, что в силу части шестой статьи 209 ТК РФ рабочим местом является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя (пункт 35).

В соответствии с требованиями ст.209 ТК РФ, рабочее место - место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Таким образом, как правильно указал суд в обжалуемом решении, под рабочим местом в данном случае понимается не только рабочее место, закрепленное за сотрудником, но и то, на котором он обязан находиться в силу указания руководителя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Поляков С.А. с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «Комбинат специального обслуживания».

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, - за прогул.

Основанием для расторжения трудового договора послужили служебные записки работников отдела специального обслуживания от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии начальника отдела специального обслуживания Полякова С.А. на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка заместителя директора Ч.А.С., акт об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ, акт об отказе представления объяснения Поляковым С.А., служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец Поляков С.А. ссылается на то, что прогул ДД.ММ.ГГГГ не совершал, находился в административном помещении МКУ «Комбинат специального обслуживания», ждал директора.

Аналогичные сведения, содержащиеся в служебной записке Полякова С.А. от ДД.ММ.ГГГГ по поводу его явки к директору МКУ «КСО» ДД.ММ.ГГГГ и нахождения в администрации г.Новомосковска, где находится рабочее место директора, с 9:00 до 11:05 и с 14:05 до 17:00, суд первой инстанции правомерно посчитал в качестве объяснительной истца.

Разрешая требования Полякова С.А. о восстановлении на работе, суд первой инстанции установил, что работодателем нормы трудового законодательства, определяющие условия и порядок увольнения работника по пп.«а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, соблюдены не были.

Суд, ссылаясь на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, фактические обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска Полякова С.А. о восстановлении на работе.

С такими выводами судебная коллегия согласна.

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «Комбинат специального обслуживания», утвержденного постановлением администрации муниципального образования г.Новомосковск от ДД.ММ.ГГГГ №, предметом деятельности учреждения является организация выполнения работ по содержанию место захоронений и оказанию ритуальных услуг населению на территории МО г.Новомосковск, автотранспортных услуг, обеспечение технической эксплуатации зданий, сооружений, текущий и капитальный ремонт здания и сооружения.

Согласно должностной инструкции начальника отдела специального обслуживания, в его обязанности входит: руководство работой отдела спецобслуживания Учреждения; обеспечение контроля за правильностью оформления документов; установлением надмогильных сооружений; учетом захоронений, порядком проведения ритуала захоронения; организация и контроль правильности технической эксплуатации здания и сооружений кладбища, инженерно-технического оборудования; контроль в соответствии с Федеральными законами и иными нормативно-правовыми, муниципально-правовыми актами за определением мест захоронений, выдачей разрешений на захоронение, ведение книги регистрации (учета) захоронений; выполнение при необходимости в порядке, установленном директором учреждения функциональных обязанностей других работников учреждения, иных поручений директора по направлениям деятельности Учреждения в соответствии с Уставом.

Правилами внутреннего трудового распорядка Полякову С.А. установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями - суббота и воскресенье, продолжительность ежедневной работы - 8 часов, время работы с 8:45 до 18:00, с перерывом на обед с 13:00 до 14:00, в пятницу время окончания работы 17:00.

Согласно акту о прогуле (об отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному в 16 часов 58 минут, Поляков С.А. отсутствовал на рабочем месте в рабочее время ДД.ММ.ГГГГ более 4,5 часов. Местонахождение работника на момент составления акта: <адрес> (здание администрации муниципального образования г.Новомосковск).

Согласно данного акта, а также служебных записок работников, докладной записки заместителя директора, явившихся основанием для издания приказа об увольнении, Поляков С.А. ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на Новомосковском городском кладбище. Вместе с тем, доказательства того, что в течение хотя бы четырех часов ДД.ММ.ГГГГ Поляков С.А. был обязан в силу своих должностных обязанностей находиться на данном кладбище, ответчиком суду представлены не были.

Судом установлено, что должностной инструкцией начальника отдела специального обслуживания МКУ «Комбинат специального обслуживания» и трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ конкретно не определено рабочее место Полякова С.А., что не оспаривалось в процессе рассмотрения дела участвующими в деле лицами.

Согласно п.1.1 Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Поляковым С.А., работодатель принимает работника на работу в МКУ «Комбинат специального обслуживания», расположенное по адресу: <адрес>.

Как усматривается из п.1.5 Устава МКУ «Комбинат специального обслуживания», функции и полномочия учредителя и собственника имущества Учреждения осуществляет администрация муниципального образования г.Новомосковск.

Согласно п.1.12 Устава, место нахождения Учреждения: <адрес>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесены сведения об ином месте нахождения юридического лица МКУ «Комбинат специального обслуживания»: <адрес>. После внесения изменений в ЕГРЮЛ изменения в трудовой договор, заключенный с Поляковым С.А., внесены не были.

Из показаний представителя ответчика Венюковой Л.А., данных в суде первой инстанции, следует, что в силу сложившихся между работником и работодателем отношений, Поляков С.А. обязан каждый рабочий день в 9:00 прибыть в администрацию г.Новомосковска, где располагается руководство МКУ «Комбинат специального обслуживания», чтобы получить задание на день, а затем уезжать в выданные в задании объекты - кладбища, которых в Новомосковском районе не менее 25.

Аналогичные пояснения по режиму работы истца дал в судебном заседании суда первой инстанции заместитель директора Ч.А.С.

При этом директор МКУ «Комбинат специального обслуживания» пояснил суду, что Поляков С.А. сначала должен сделать объезд городского кладбища Новомосковска, а затем прибыть к руководству.

Вместе с тем, никто из указанных лиц не дал объяснения о том, что Поляков С.А. ежедневно, в том числе и ДД.ММ.ГГГГ, должен был находиться на городском кладбище г.Новомосковска не менее четырех часов подряд.

Как правильно указал суд в решении, в акте об отсутствии Полякова С.А. на рабочем месте не указано, в какой период в течение рабочего дня он отсутствовал на рабочем месте исходя из положений ст. 209 ТК РФ.

Как следует из представленных в материалы дела служебных записок от ДД.ММ.ГГГГ работников Новомосковского городского кладбища, сторожей и техников, являющихся подчиненными Полякова С.А., идентичных по содержанию, Поляков С.А. на кладбище г. Новомосковска не появлялся.

Суд правомерно отметил в принятом по делу решении, что данные служебные записки были написаны свидетелями М.Ю.С., К.В.А., Т.К.А., З.С.В., Г.Е.А., Л.Е.М., З.Е.И., Б.А.А. по указанию ст. техника З.С.В., а свидетели М.Ю.С. и Б.А.А. пояснили суду, что не знают Полякова С.А., и оценив их в совокупности с показаниями указанных свидетелей по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу, что они с достоверностью не подтверждают доводы ответчика о совершении прогула Поляковым С.А.

Вместе с тем, ответчиком не опровергнуты доводы Полякова С.А. о том, что он в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ находился в здании администрации муниципального образования г.Новомосковск, где, как следует из объяснений представителя ответчика, директора и заместителя директора МКУ «Комбинат специального обслуживания», изложенных выше, истцу должно было быть выдано производственное задание на день. Однако доказательства того, что такое задание было ему выдано, он был направлен на какой-либо конкретный объект, где и отсутствовал в течение четырех часов, суду, в нарушение требований ст.ст.12,56,67 ГПК РФ, ответчиком представлены не были.

В то же время факт нахождения Полякова С.А. в помещении администрации, где и располагается МКУ «Комбинат специального обслуживания», подтверждается объяснениями свидетеля П.С.В., видевшего истца в 11:00, в акте о прогуле также зафиксировано, что в 16 часов 58 минут, Поляков С.А. также находился по адресу: <адрес>.

Как правильно указал суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют и не представлено ответчиком суду доказательств оставления рабочего места Полякова С.А., что им не были выполнены какие-либо поручения. В то время, как бремя доказывания обстоятельств, послужившими основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, как указано выше, лежит на работодателе.

Учитывая изложенное, а также, принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч. 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Анализируя вышеизложенные фактически обстоятельства, доказательства, представленные сторонами, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт совершения Поляковым С.А. прогула ДД.ММ.ГГГГ не нашел своего подтверждения, что явилось достаточным основанием для удовлетворения иска о восстановлении на работе.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, исследовав представленные сторонами доказательств и дав им надлежащую оценку при правильном применении норм материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоблюдении работодателем МКУ «Комбинат специального обслуживания» порядка увольнения Полякова С.А. на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (за прогул), что повлекло нарушение прав истца.

При изложенных обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения иска в части восстановления Полякова С.А. на прежней работе в должности начальника отдела специального обслуживания МКУ «Комбинат специального обслуживания» с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ в случае восстановления работника на прежней работе орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с требованиями ч.2 ст.394 ТК РФ с МКУ «Комбинат специального обслуживания» в пользу Полякова С.А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 118 903 рубля 68 коп.

В соответствии с ч. 9 ст. 394 ТК РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Согласно разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив факт нарушения трудовых прав Полякова С.А., исходя из фактических обстоятельств дела, степени причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с МКУ «Комбинат специального обслуживания» в пользу Полякова С.А., определен судом в размере 3 000 руб. Заслуживающих внимание оснований для снижения данного размера судебная коллегия не усматривает.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями ч.1 ст.103, ст.100 ГПК РФ.

Изложенные МКУ «Комбинат специального обслуживания» в апелляционной жалобе доводы являлись предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда являться не могут.

Доводы апелляционной жалобы МКУ «Комбинат специального обслуживания» не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не влекут отмену решения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и на переоценке собранных по делу доказательств, не опровергают выводы суда об отсутствии оснований для увольнения Полякова С.А. по указанному в приказе основанию.

Принимая решение, суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, верно применил материальный закон, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

Указанные доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, которые исследованы судом. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Новомосковского городского суда Тульской области от 05 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ «Комбинат специального обслуживания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи