Решение по делу № 2-40/2022 (2-1523/2021;) от 07.09.2021

Дело № 2-40/2022                                        

УИД 33RS0003-01-2021-002537-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 апреля 2022 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Пруцковой Е.А.,

при секретаре Григорьевой А.О.,

с участием

представителя истца Шутова Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимир гражданское дело по иску Парфеновой И.Е. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

установил:

Парфенова И.Е. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» (далее - ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ») о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 30.07.2020, вследствие действий Егорова А.В., управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., был причинен вред, принадлежащему Парфеновой И.Е. транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

11.09.2020 Парфенова И.Е. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы. Убыток был зарегистрирован, автомобиль был предоставлен на ремонт страховщику. В заявлении о страховой выплате истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Несмотря на волеизъявление Парфеновой И.А., страховщик в письме от 01.10.2020 №1504С/У указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

30.12.2020 Парфенова И.Е. обратилась в страховую компанию с требованием организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт.

Лишь 10.03.2021 в рамках исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», требование о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт оставлено без удовлетворения.

Финансовым уполномоченным истцу также отказано в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания, которые Парфенова И.Е. оценивает в 10 000 рублей.

Также истец понесла расходы на оплату почтовых услуг в размере 569 руб. 18 коп..

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском, которым Парфенова И.Е. просит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойку в размере 347 604 руб. 80 коп. за просрочку выдачи направления на ремонт, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 569 руб. 18 коп..

В судебное заседание истец Парфенова И.Е., будучи извещенной о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (...), не явилась, направив представителя.

Представитель истца Шутов Ю.И., действующий на основании доверенности от 04.08.2020 (...), поддержал исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в лице Временной администрации – Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (...). Ранее представлены возражения о необоснованности заявленных требований, поскольку страховщиком были исполнены свои обязательства по договору страхования надлежащим образом (...). В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки и компенсации морального вреда просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив заявленные требования с учетом принципов разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Егоров А.В., извещавшийся о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (...), в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не представил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Российский Союз Автостраховщиков, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (...), в судебное заседание представителя не направил, заявлений и ходатайств не представил.

О дате и времени судебного заседания извещен финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования С.В. Никитина (...).

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 30.07.2020, вследствие действий Егорова А.В., управлявшего транспортным средством марки «Daewoo Nexia», государственный регистрационный знак №..., был причинен вред, принадлежащему Парфеновой И.Е. транспортному средству «Kia Ceed», государственный регистрационный знак №...

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

Гражданская ответственность Егорова А.В. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

11.09.2020 Парфенова И.Е. обратилась в ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, представив необходимые документы (...). В заявлении истец просила направить поврежденное транспортное средство на ремонт.

Несмотря на волеизъявление Парфеновой И.А., страховщик в письме от 01.10.2020 №1504С/У указал, что им принято решение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств.

30.12.2020 Парфенова И.Е. обратилась в страховую компанию с заявлением (претензией) организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, а также о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт, компенсации морального вреда.

18.01.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» подготовило направление на ремонт на СТОА ИП Лаукарт Т.В.

19.01.2021 от СТОА ИП Лаукарт Т.В. поступило уведомление об отказе в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью приобрести запасные части, требующие замены по ценам, указанным в справочнике РСА.

23.01.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» уведомило истца о невозможности проведения ремонта.

28.01.2021 Парфенова И.Е. направила обращение финансовому уполномоченному в отношении ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» с требованием обязать осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Решением Финансового уполномоченного от 25.02.2021 № У-21-10802/5010-008 требования Парфеновой И.Е. удовлетворены, решено обязать ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» организовать и оплатить восстановительный ремонт.

10.03.2021 в рамках исполнения решения финансового уполномоченного ответчиком было выдано направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «ЛМС-АВТО 33», требование о выплате неустойки за нарушение сроков выдачи направления на ремонт оставлено без удовлетворения.

16.04.2021 транспортное средство было предоставлено на СТОА и 01.06.2021 ремонт был окончен.

09.06.2021 ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» оплатило проведенный ремонт в размере 217 253 руб.

22.07.2021 Парфенова И.Е. обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 400 000 руб. и компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от 19.08.2021 № У-21-112457/5010-003 в удовлетворении требований Парфеновой И.Е. о взыскании неустойки отказано, требования о компенсации морального вреда оставлены без рассмотрения (...).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Отказывая Парфеновой И.Е. во взыскании неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт, финансовый уполномоченный сослался на своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, обязывающее страховщика выдать такое направление.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Однако в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абзац второй пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Судом установлено, что с заявлением о страховом возмещении истец обратилась к ответчику 11.09.2020, в связи с чем не позднее 20 дней, то есть 01.10.2020 страховщик был обязан выдать направление на ремонт. Направление на ремонт было выдано истцу 10.03.2021.

В связи с чем с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Парфеновой И.Е. подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Суд соглашается с расчетом размера неустойки за указанный период, которая составила 347 604,80 руб. (217 253 руб. х 1% х 160 дней).

Между тем ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.

В силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Таким образом, в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

Учитывая все обстоятельства дела, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, доводы и просьбу ответчика о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ, длительность периода нарушения прав истца, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 150 000 руб.

Суд считает, что данный размер неустойки, соразмерен последствиям нарушения обязательства, так как он отвечает требованиям разумности и справедливости и достаточен для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства страховщиком.

Согласно п. 4 ст. 32.8 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела не вправе заключать договоры страхования, договоры перестрахования, договоры по оказанию услуг страхового брокера, а также вносить изменения, влекущие за собой увеличение обязательств субъекта страхового дела, в соответствующие договоры.

В соответствии с пп. 2 п. 5 этой же статьи до истечения шести месяцев после вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии субъект страхового дела обязан исполнить обязательства, возникающие из договоров страхования (перестрахования), в том числе произвести страховые выплаты по наступившим страховым случаям.

Из приведенных правовых норм следует, что отзыв у страховой организации лицензии после наступления страхового случая не влечет прекращение ее обязательства по выплате страхового возмещения потерпевшему, порождая обязанность выплатить указанное возмещение по страховому случаю, наступившему как до отзыва лицензии, так и в течение шести месяцев после отзыва лицензии.

Как следует из материалов дела, дорожно-транспортное происшествие, в результате которого наступил страховой случай, произошло 30.07.2020.

Лицензия ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» на осуществление страхования была отозвана от 03.12.2021.

Поскольку страховой случай наступил ранее отзыва лицензии у страховщика, у ответчика возникает обязанность по выплате истцу неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт.

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, предусмотренных законом, с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 08.12.2020) "О защите прав потребителей". Данный размер компенсации соответствует установленным по делу обстоятельствам и принципам разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

При рассмотрении дела, Парфеновой И.Е. понесены почтовые расходы в размере 569,18 руб., которые надлежит взыскать с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ».

При этом снижение размера неустойки в порядке применения ст. 333 ГК РФ и компенсации морального вреда не влечет применение принципа пропорциональности распределения судебных расходов.

Кроме того, в порядке ст.ст. 88, 103 ГПК РФ с ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 4 500 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Парфеновой И.Е. к публичному акционерному обществу «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в пользу Парфеновой И.Е. неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт за период с 02.10.2020 по 10.03.2021 в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, почтовые расходы в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 18 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 12.04.20022.

Председательствующий судья Е.А. Пруцкова