Решение по делу № 16-3416/2022 от 14.04.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3416/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                         9 июня 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Безденежных Д.А., рассмотрев жалобу Добродеева П.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от 19 марта 2021г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021г., вынесенные в отношении Добродеева Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от 19 марта 2021г., оставленным без изменения решением судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021г., Добродеев П.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе Добродеев П.В. просит постановление и решение отменить, приводя доводы о незаконности обжалуемых актов.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 28 ноября 2020 г. в 00 час. 02 мин. в Иркутском районе р.п.Маркова мкр.Березовый д.117Б, Добродеев П.В. в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством в состоянии опьянения, в действиях которого не содержится признаков уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, порядком освидетельствования на состояние опьянения, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, видеозаписью.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с иными материалами дела, мировой судья дал правильную оценку, обоснованно установив вину Добродеева П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с положениями ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что водитель Добродеев П.В. находится в состоянии опьянения послужило выявление у него такого признака опьянения как запах алкоголя изо рта. В отношении Добродеева П.В. уполномоченным должностным лицом проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения наличие абсолютного этилового спирта выдыхаемом воздухе составило 1,097 мг/л. С результатами освидетельствования Добродеев П.В. согласился, о чем собственноручно указал в акте освидетельствования (л.д.8).

Таким образом, действия Добродеева П.В. правильно были квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Добродееву П.В. в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, с применением видеозаписи.

Вопреки доводам жалобы, порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, установленный Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475, и его процедура нарушены не были.

Никаких возражений и замечаний относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у Добродеева П.В. признака опьянения, а также касаемо проводимой в отношении него процедуры освидетельствования Добродеев П.В. не сделал. С полученными в ходе освидетельствования результатами – 1,097 мг/л, на основании которых установлено состояние алкогольного опьянения, Добродеев П.В. согласился, что подтверждено соответствующей записью и удостоверено его личной подписью.

Сведений о том, что записи в строке «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен/не согласен)» выполнены не Добродеевым П.В., а другим лицом, в отсутствие заявителя, не имеется.

Нарушений требований законности и установленного порядка при применении мер обеспечения по делу, привлечения к административной ответственности в отношении Добродеева П.В. сотрудниками ГИБДД не допущено.

Все процессуальные документы, оформленные по делу, обоснованно признаны допустимыми доказательствами, содержащиеся в них данные не противоречат иным материалам дела.

Доводы жалобы о том, что Добродееву П.В права не разъяснялись, он не был предупрежден о ведении видеозаписи, видеозапись является недопустимым доказательством по делу, он был не согласен с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, однако инспектор его не направил на медицинское освидетельствование, аналогичны доводам, которые были предметом судебной проверки, обоснованно опровергнуты по мотивам, изложенным в судебных постановлениях. Оснований не согласиться с выводами предыдущих судебных инстанций не имеется.

Вопреки доводам жалобы копии всех составленных инспектором ДПС процессуальных документов, в том числе акта, были вручены Добродееву П.В., что подтверждается его подписями в соответствующих графах процессуальных документов.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии со ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Жалоба на постановление судьей районного суда рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 30.6 КоАП РФ

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих отмену или изменение оспариваемых постановления и решения, не установлено, неустранимые сомнения в виновности Добродеева П.В. в совершении правонарушения отсутствуют.

Таким образом, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.17, 30.18 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №127 Иркутского района Иркутской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от 19 марта 2021г., решение судьи Иркутского районного суда Иркутской области от 8 июня 2021г., вынесенные в отношении Добродеева Павла Валерьевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Добродеева П.В. - без удовлетворения.

Судья:                                                                                     Д.А. Безденежных